Защита от РНП при ошибке в расчетах: Постановление АС ЗСО от 04.06.2025 № Ф04-1105/25 — анализ и стратегия обжалования
Введение: Почему решение по делу № А45-31782/2024 важно для всех поставщиков
Ситуация, когда из-за незначительной технической ошибки компанию могут внести в Реестр недобросовестных поставщиков (РНП), — кошмар для любого участника госзакупок. Последствия попадания в этот «чёрный список» катастрофичны: двухлетний запрет на участие в тендерах, репутационный ущерб и потеря обеспечения заявки.
Однако Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2025 № Ф04-1105/25 по делу № А45-31782/2024 — это весомый аргумент в защиту добросовестных поставщиков. Суды трёх инстанций, включая кассацию, встали на сторону общества «Центр правового, информационного и технического развития» (ООО «ЦПИиТР») и защитили его от РНП, куда компанию пыталось внести УФАС по Новосибирской области. Это решение подтверждает: далеко не каждое формальное нарушение должно караться самым суровым способом — включением в реестр.
🛡️ Суть спора: что произошло и в чем была ошибка
Заказчик — ГКУ «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» — провел электронный аукцион на выполнение подготовительных работ с НМЦК 90 000 рублей. Победителем было признано ООО «ЦПИиТР», предложившее цену 40 500 рублей.
Суть нарушения: При подписании контракта общество предоставило обеспечение исполнения в размере 4 100 рублей. Однако, согласно части 2 статьи 37 Закона № 44-ФЗ, размер обеспечения должен был составлять 10% от начальной (максимальной) цены контракта, то есть 9 000 рублей. Таким образом, была допущена техническая ошибка в расчетах, приведшая к неполному обеспечению.
На основании этого заказчик признал победителя уклонившимся и направил материалы в УФАС, которое приняло решение о включении сведений об ООО «ЦПИиТР» в РНП на два года.
⚖️ Позиция судов: почему решение УФАС было отменено
Арбитражный суд Новосибирской области, Седьмой арбитражный апелляционный суд и, наконец, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа единодушно встали на сторону поставщика. Кассация оставила в силе решения нижестоящих инстанций, указав на отсутствие правовых оснований для оспариваемого решения УФАС.
Суды сформулировали ключевые аргументы в защиту поставщика, которые составили основу его успешной стратегии:
Отсутствие умысла и недобросовестности. Суды указали, что для включения в РНП по основанию «уклонение от заключения контракта» необходимо доказать наличие умысла или недобросовестного поведения. В материалах дела не было представлено бесспорных доказательств, что общество действовало умышленно. Эта правовая позиция полностью согласуется с более ранней практикой. Ещё в 2023 году Арбитражный суд Московского округа в похожем деле № А40-101857/2022 постановил, что термин «уклонение» предполагает отсутствие реального намерения заключить контракт, и необходимо доказывать направленность воли участника на уклонение.
Добросовестная репутация компании. В ходе разбирательства была подтверждена положительная деловая репутация ООО «ЦПИиТР». Участник имел историю успешно исполненных контрактов, что демонстрировало его надежность и отсутствие систематических нарушений.
Несоразмерность нарушения и наказания. Суды учли, что сумма недовнесенного обеспечения была незначительной (4 900 рублей), а само нарушение носило технический характер. Включение в РНП на два года было признано чрезмерно суровой мерой, не адекватной характеру проступка. Этот подход также перекликается с недавней позицией Верховного Суда РФ, который защитил победителей закупок от РНП из-за ошибок банков в независимых гарантиях, подчеркнув, что участники не должны нести ответственность за ошибки профессиональных институтов.
💡 Рекомендации поставщикам: как выстроить защиту при оспаривании РНП
Успешная стратегия защиты ООО «ЦПИиТР» служит практическим руководством к действию для других участников закупок, оказавшихся в похожей ситуации.
Профилактика ошибок:
Внедрите двойной контроль расчетов. Поручите разным сотрудникам проверять расчет обеспечения исполнения контракта и заявки перед подачей.
Используйте проверенные калькуляторы. Многие электронные торговые площадки и юридические сервисы предлагают автоматические калькуляторы обеспечения, минимизирующие риск человеческой ошибки.
Действия при оспаривании решения о включении в РНП:
Соберите доказательства добросовестности. В суде решающее значение будут иметь документы, подтверждающие вашу положительную репутацию: история исполненных контрактов, благодарственные письма от заказчиков, отсутствие ранее судимостей в сфере закупок.
Подтвердите отсутствие умысла. Подготовьте внутренние документы, которые могут объяснить ошибку (например, служебные записки, переписку, приказ о disciplinary action в отношении сотрудника, допустившего ошибку).
Активно используйте сложившуюся судебную практику. В жалобах и исковых заявлениях ссылайтесь на Постановление АС ЗСО от 04.06.2025 № Ф04-1105/25 и другие схожие дела, где суды защищали поставщиков.
Не пропускайте сроки обжалования. Подать иск в арбитражный суд на решение о включении в РНП можно в течение трех месяцев с момента его принятия.
💎 Заключение
Решение по делу ООО «ЦПИиТР» — это важный сигнал как для поставщиков, так и для контролирующих органов. Оно подтверждает, что институт РНП в российской контрактной системе не должен превращаться в карательный инструмент за технические, незлоумышленные ошибки.
Для поставщиков это решение дает эффективный инструмент защиты и надежду на справедливое разбирательство. Оно доказывает, что даже получив негативное решение от УФАС, его можно и нужно оспаривать в суде, грамотно выстраивая линию защиты.
Для заказчиков и антимонопольных органов этот прецедент служит напоминанием о необходимости оценивать каждую ситуацию всесторонне, исследуя не только формальные признаки нарушения, но и обстоятельства, цели и мотивы действий участника закупки.
Таким образом, несмотря на всю строгость законодательства о госзакупках, в нем остается место для принципа разумности и справедливости, который защищает добросовестный бизнес от несоразмерной ответственности.