Неустойка по 223-ФЗ в 2026 году: ВС РФ разъяснил расчет по каждой единице товара и неприменение ПП № 783
Неустойка по 223-ФЗ: Верховный суд разъяснил расчет по каждой единице товара и неприменение ПП № 783
Расчет неустойки за просрочку поставки — один из самых спорных вопросов в договорной работе по 223-ФЗ. Казалось бы, формула прописана в договоре: 1/300 ключевой ставки ЦБ за каждый день просрочки. Но на практике возникает множество вопросов: какую именно ставку применять — на дату иска, на дату вынесения решения или на дату фактического исполнения? Как считать неустойку, если договором предусмотрена отдельная ответственность за поставку и за установку? И применяются ли правила списания неустоек по Постановлению Правительства № 783 к закупкам по 223-ФЗ?
Верховный Суд РФ в определении от 5 мая 2026 года № 305-ЭС25-14824 по делу № А40-177684/2024 поставил точку в этих вопросах.
Разберем подробно фабулу спора, правовую позицию Верховного суда и практические выводы для заказчиков и поставщиков.
1. Фабула дела: как неустойка выросла почти вдвое из-за выбора ставки
1.1. Что закупал заказчик
Государственное автономное учреждение города Москвы «Гормедтехника» (заказчик) заключило с ООО «Фармстандарт-Медтехника» (исполнитель) договор поставки медицинского оборудования в рамках Закона № 223-ФЗ.
Срок поставки по заявке от 22 июня 2021 года — не позднее 31 июля 2021 года. Однако фактически оборудование поставлялось с 4 октября по 25 ноября 2021 года.
За просрочку договором была предусмотрена неустойка в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости единицы оборудования за каждый день просрочки. При этом общий максимальный размер неустойки за год был ограничен 2,5% от цены договора.
1.2. Позиция заказчика
Заказчик обратился в суд 31 июля 2024 года и рассчитал неустойку, применив ключевую ставку 16% (действовавшую на момент предъявления иска). Итоговая сумма составила 21 153 989,39 рублей — как раз предельный размер, установленный договором.
1.3. Позиция поставщика
Исполнитель возражал, указывая, что обязательства по поставке были фактически исполнены еще в 2021 году, когда ключевая ставка составляла от 6,75% до 7,5% годовых. Разница оказалась принципиальной — использование более поздней ставки фактически увеличило размер ответственности почти в два раза.
1.4. Решения нижестоящих судов
Суды трех инстанций — Арбитражный суд города Москвы (решение от 9 апреля 2025 г.), Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 9 июля 2025 г.) и Арбитражный суд Московского округа (постановление от 14 октября 2025 г.) — поддержали заказчика и взыскали неустойку в полном объеме.
Суды указали, что заявитель справедливо определил размер ответственности, а положения Постановления Правительства № 783 о списании неустойки в этом споре неприменимы, так как этот акт регулирует правоотношения по Закону № 44-ФЗ, а спорный договор заключен по Закону № 223-ФЗ.
2. Правовая позиция Верховного Суда РФ
Экономическая коллегия ВС РФ отменила решения всех трех инстанций и направила дело на новое рассмотрение. Суд сформулировал несколько ключевых правовых позиций.
2.1. Ставка определяется на дату фактического исполнения, а не на дату иска
Верховный суд указал на необходимость разграничивать:
момент возникновения права на взыскание неустойки;
момент фактического исполнения основного обязательства;
момент обращения кредитора в суд.
По смыслу статей 329 и 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой гражданско-правовой ответственности за его нарушение. При этом Верховный суд сослался на пункт 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, согласно которому кредитор вправе требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Ключевой вывод: размер неустойки за просрочку исполнения обязательства нужно определять на момент фактического исполнения, а не на день обращения в суд или вынесения решения.
2.2. При раздельных обязательствах — расчет по каждой единице
Второй важный вывод касается ситуации, когда договор предусматривает самостоятельную ответственность за разные виды обязательств.
В данном деле договор предусматривал отдельную ответственность:
за поставку оборудования;
за установку оборудования.
Поэтому суду следовало руководствоваться размером ключевой ставки ЦБ, действовавшим на день исполнения обязательств по поставке и установке каждой конкретной единицы продукции.
Таким образом, ставка для расчета определяется не на дату полного завершения исполнения, а на моменты поставки и установки каждой из 78 единиц товара в отдельности.
В период фактического исполнения договора поставщиком размер ставки Банка России варьировался от 6,75% до 7,5% годовых. Именно эти значения и нужно было принимать во внимание, а не ставку 16%, действовавшую на момент обращения в суд.
2.3. Суд не связан расчетами сторон
Верховный суд также отметил, что между сторонами фактически имелся спор лишь о подлежащей применению ключевой ставке Банка России, что позволяло судам самостоятельно произвести расчет суммы неустойки. Суд не связан расчетами участников дела. Нижестоящие инстанции должны были самостоятельно посчитать неустойку, а не полагаться на расчет истца.
3. Постановление № 783 не применяется к закупкам по 223-ФЗ
Отдельный важный вывод Верховного суда касается применения Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней)».
ВС РФ подтвердил, что правила Постановления № 783 о списании неустоек к отношениям, возникающим на основании Закона № 223-ФЗ, не применяются.
3.1. Почему ПП № 783 не применяется к 223-ФЗ
Постановление № 783 регулирует правоотношения по Закону № 44-ФЗ (контрактная система в сфере государственных и муниципальных закупок). Оно не распространяется на закупки, осуществляемые по Закону № 223-ФЗ.
Как указано в судебной практике, на заказчика по 223-ФЗ не распространяется установленная Постановлением № 783 обязанность по списанию неустойки. Соответственно, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для списания неустойки были признаны судом апелляционной инстанции неправомерными.
3.2. Что это означает для заказчиков и поставщиков
Для заказчиков
Для поставщиков
Обязанность по списанию неустойки по ПП № 783 отсутствует
Ссылаться на ПП № 783 как на основание для списания неустойки бесполезно
Заказчик вправе требовать уплаты неустойки в полном объеме (при соблюдении правил расчета)
Единственный способ уменьшить неустойку — ссылаться на статью 333 ГК РФ (несоразмерность)
При расчете неустойки необходимо руководствоваться разъяснениями ВС РФ по выбору ставки
Необходимо оспаривать расчет заказчика, если он использует неверную ставку
4. Практические рекомендации для заказчиков
4.1. При расчете неустойки
Используйте ставку на дату фактического исполнения. Если поставка осуществлялась в разные даты — рассчитывайте неустойку по каждой поставке отдельно, применяя ставку, действовавшую на дату каждой конкретной поставки.
Учитывайте раздельные обязательства. Если договором предусмотрена отдельная ответственность за поставку и за установку (или за иные виды обязательств), рассчитывайте неустойку отдельно по каждому виду обязательств.
Не применяйте ставку на дату иска или решения суда. Как указал ВС РФ, это неправомерно и может привести к отмене судебных актов.
4.2. При формировании договорных условий
Четко определите виды обязательств. Пропишите в договоре, за какие именно нарушения начисляется неустойка (поставка, установка, пусконаладка и т.д.).
Укажите порядок расчета. Зафиксируйте, что неустойка рассчитывается исходя из ставки ЦБ, действовавшей на дату фактического исполнения каждого обязательства.
Установите предельный размер неустойки. Это защитит вас от риска признания неустойки несоразмерной по ст. 333 ГК РФ.
5. Практические рекомендации для поставщиков
5.1. При оспаривании неустойки
Проверяйте ставку. Если заказчик применил ставку на дату иска или решения, а не на дату фактической поставки — это основание для оспаривания расчета.
Анализируйте даты каждой поставки. Если поставка осуществлялась частями, неустойка должна рассчитываться отдельно по каждой партии.
Не ссылайтесь на ПП № 783. Это постановление не применяется к закупкам по 223-ФЗ. Вместо этого ссылайтесь на статью 333 ГК РФ (несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства).
5.2. При заключении договора
Согласовывайте порядок расчета. Добивайтесь включения в договор условия о том, что ставка ЦБ определяется на дату фактического исполнения обязательства.
Ограничивайте размер неустойки. Добивайтесь установления разумного предельного размера неустойки (например, не более 5-10% от цены договора).
6. Ответы на частые вопросы (FAQ)
Вопрос 1. Какую ключевую ставку применять при расчете неустойки по 223-ФЗ?
Ответ: Ставку, действовавшую на дату фактического исполнения обязательства (поставки, установки и т.д.), а не на дату обращения в суд или вынесения решения.
Вопрос 2. Как считать неустойку, если поставка осуществлялась частями?
Ответ: Неустойка рассчитывается отдельно по каждой единице товара (или каждой партии) на дату ее фактической поставки. Нельзя применять единую ставку на дату завершения всех поставок.
Вопрос 3. Применяется ли Постановление № 783 к закупкам по 223-ФЗ?
Ответ:Нет, не применяется. ПП № 783 регулирует правоотношения по Закону № 44-ФЗ и не распространяется на закупки по 223-ФЗ.
Вопрос 4. Может ли поставщик ссылаться на ПП № 783 для списания неустойки по 223-ФЗ?
Ответ: Нет, такая ссылка бесполезна. Единственный способ уменьшить неустойку — ссылаться на статью 333 ГК РФ (несоразмерность).
Вопрос 5. Что делать, если заказчик уже подал иск с неверным расчетом?
Ответ: Оспаривайте расчет, ссылаясь на определение Верховного суда от 05.05.2026 № 305-ЭС25-14824. Суд не связан расчетами сторон и должен самостоятельно определить правильную сумму.
7. Заключение: главные уроки по делу № А40-177684/2024
Определение Верховного суда от 5 мая 2026 года по делу № А40-177684/2024 стало важным прецедентом в сфере закупок по 223-ФЗ. Ключевые выводы:
№
Вывод
Практическое значение
1
Ставка ЦБ для расчета неустойки определяется на дату фактического исполнения, а не на дату иска
Исключает искусственное завышение неустойки за счет роста ставки
2
При раздельных обязательствах (поставка + установка) неустойка рассчитывается отдельно по каждому обязательству
Нельзя применять единую ставку на дату завершения всех работ
3
При поставке частями неустойка рассчитывается по каждой единице товара
Ставка определяется на дату поставки каждой конкретной единицы
4
ПП № 783 не применяется к закупкам по 223-ФЗ
Ссылка на списание неустойки по ПП № 783 не работает
5
Суд не связан расчетами сторон и должен самостоятельно определить сумму неустойки
Ошибки в расчетах заказчика могут быть исправлены судом
Каждый заказчик и поставщик при работе с неустойкой по 223-ФЗ должен помнить: размер ответственности должен быть соразмерен нарушению, а выбор ключевой ставки — обоснован датой фактического исполнения обязательства. Попытки применить более позднюю и высокую ставку для увеличения неустойки могут быть признаны Верховным судом неправомерными.
Экспертное мнение: комментарий Евгения Красавина, руководителя учебного центра PRO-ABILITY
Определение Верховного суда от 5 мая 2026 года по делу № А40-177684/2024 — это, пожалуй, одно из самых значимых разъяснений по расчету неустойки за последние годы. В практике учебного центра PRO-ABILITY мы часто сталкиваемся с вопросами: «Какую ставку применять?», «Как считать неустойку при частичных поставках?», «Можно ли списать неустойку по ПП № 783?». Теперь у нас есть четкие ответы от высшей судебной инстанции.
В чем суть дела?
Заказчик и поставщик заключили договор по 223-ФЗ на поставку 78 единиц медицинского оборудования. Поставщик задержал поставку и установку. Заказчик обратился в суд в 2024 году и рассчитал неустойку по ставке 16% — той, что действовала на момент иска. А поставка фактически была осуществлена в 2021 году, когда ставка была 6,75–7,5%. Разница — почти вдвое. Суды трех инстанций поддержали заказчика, но Верховный суд отменил их решения.
Почему это важно?
Верховный суд указал три ключевых момента. Первый: ставка для расчета неустойки определяется на дату фактического исполнения обязательства, а не на дату иска или решения. Это исключает возможность искусственного увеличения ответственности за счет роста ключевой ставки. Второй: если договор предусматривает отдельную ответственность за поставку и за установку — неустойка рассчитывается отдельно по каждому виду обязательств. Третий: при поставке частями неустойка рассчитывается по каждой единице товара на дату ее фактической поставки.
Что касается ПП № 783 — позиция однозначна: это постановление не применяется к закупкам по 223-ФЗ. Оно регулирует только правоотношения по 44-ФЗ. Ссылаться на него для списания неустойки бесполезно.
Какую стратегию выбрать заказчику?
В учебном центре PRO-ABILITY мы рекомендуем нашим клиентам:
При расчете неустойки всегда использовать ставку на дату фактического исполнения. Не пытайтесь «заработать» на росте ставки — ВС РФ это пресекает.
В договоре четко прописывать виды обязательств и порядок расчета неустойки. Это поможет избежать споров на этапе взыскания.
Не рассчитывать на ПП № 783 при работе по 223-ФЗ. Это не ваш инструмент.
Совет поставщикам:
Если заказчик предъявляет неустойку, рассчитанную по ставке на дату иска, а не на дату поставки — оспаривайте. Ссылайтесь на определение Верховного суда от 05.05.2026 № 305-ЭС25-14824. Это ваше право и ваш шанс снизить размер ответственности.
В учебном центре PRO-ABILITY мы включили разбор этого дела в программу повышения квалификации для специалистов по закупкам. Это один из наиболее показательных примеров 2026 года, который наглядно демонстрирует, как Верховный суд защищает принцип соразмерности ответственности и не позволяет заказчикам искусственно завышать неустойку.