Объединение в один лот разнородных услуг запрещено: решение арбитражного суда по делу № А40-292066/2024
Объединение в один лот разнородных услуг: почему арбитражный суд запретил эту практику
Решение Девятого арбитражного апелляционного суда создало важный прецедент в сфере госзакупок, четко разграничив допустимые и недопустимые случаи объединения услуг в один лот при наличии разных требований к опыту исполнителей.
Введение: проблема объединения услуг в госзакупках
В практике государственных закупок нередко возникает соблазн объединить в одном лоте различные виды работ и услуг для упрощения процедуры заключения и исполнения контракта. Однако такое объединение далеко не всегда соответствует принципам конкурентности и равноправия участников. Девятый арбитражный апелляционный суд в своем постановлении от 17.09.2025 № А40-292066/2024 четко обозначил границы допустимого объединения разнородных услуг, создав важный прецедент для применения постановления Правительства РФ № 2571.
1. Правовые основы объединения лотов в госзакупках
Законодательная база и антимонопольные требования
Согласно части 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, запрещается объединять в один лот работы, товары и услуги, которые не связаны между собой технологически или функционально. Эта норма направлена на предотвращение ограничения конкуренции, которое может возникнуть, когда для выполнения объединенного лота требуется соответствие разнородным требованиям.
Антимонопольные органы последовательно придерживаются позиции, что недопустимо объединять в один лот услуги, относящиеся к разным товарным рынкам и требующие от исполнителя различных компетенций, лицензий или допусков. Такой подход основан на необходимости обеспечения равных условий доступа к участию в закупках для потенциальных исполнителей.
Требования постановления № 2571
Постановление Правительства РФ от 29.12.2021 № 2571 устанавливает дополнительные требования к опыту участников закупки при заключении контрактов на выполнение работ и оказание услуг. Согласно этому документу, заказчик вправе устанавливать такие требования только по одному основанию при цене контракта свыше 1 млн рублей.
На практике это означает, что при объединении в один лот технологически не связанных услуг, для каждой из которых установлены отдельные требования к опыту, создаются неправомерные барьеры для участников, специализирующихся на одном виде деятельности.
2. Анализ судебного дела № А40-292066/2024
Фабула дела и позиции сторон
В рассматриваемом деле заказчик объединил в один лот услуги по техническому обслуживанию зданий и услуги по комплексной уборке, установив для каждого вида услуг отдельные требования к опыту согласно постановлению № 2571. Это побудило одного из потенциальных участников закупки обратиться с жалобой в антимонопольный орган, а затем в арбитражный суд.
Заказчик обосновывал такое объединение функциональной связью между видами услуг, arguing that они направлены на поддержание надлежащего состояния одного и того же объекта. Однако суд не согласился с этой позицией, указав на отсутствие технологической связи между техническим обслуживанием инженерных систем и уборкой помещений.
Правовая аргументация суда
Девятый арбитражный апелляционный суд, а затем и кассационная инстанция, признали объединение услуг незаконным по следующим основаниям:
Услуги по техническому обслуживанию и уборке относятся к разным товарным рынкам и требуют от исполнителя различных компетенций;
Объединение в один лот технологически не связанных услуг необоснованно ограничивает количество участников закупки, поскольку исполнитель, имеющий опыт только в одной сфере, не может претендовать на выполнение всего лота;
Заказчик нарушил принцип пропорциональности при установлении дополнительных требований к опыту участников.
Таблица: Критерии оценки объединения услуг в один лот
Допустимое и недопустимое объединение объектов закупки (44-ФЗ)
Допустимое объединение
Недопустимое объединение
Технологически связанные услуги
Услуги разных товарных рынков
Единые требования к опыту
Разные требования к опыту
Функциональная взаимосвязь
Отсутствие функциональной связи
Не приводит к ограничению конкуренции
Существенно ограничивает круг участников
3. Функциональная и технологическая связь как критерий законности объединения
Правоприменительная практика
В ранее рассмотренных делах суды последовательно придерживались позиции, что для законного объединения услуг в один лот между ними должна существовать как функциональная, так и технологическая связь. Например, в деле о совмещении поставки компьютеров и программного обеспечения суд признал такое объединение правомерным, поскольку использование компьютерной техники без необходимого программного обеспечения нецелесообразно.
Аналогичным образом было признано правомерным объединение в один лот уборки помещений, обслуживания территории и наладки кондиционеров, поскольку все эти услуги направлены на поддержание комфортной среды в здании и прилегающей территории.
Недопустимые случаи объединения
В отличие от вышеуказанных примеров, суды consistently признают незаконным объединение в один лот таких услуг, как:
Обслуживание лифтов и техническое обслуживание диспетчерской связи, поскольку для этих видов деятельности требуются разные допуски (в частности, для обслуживания лифтов требуется допуск СРО, а для диспетчерской связи - нет);
Охранные услуги и обслуживание систем охранно-пожарной сигнализации, так как эти услуги относятся к разным товарным рынкам;
Строительные работы и разработка проектной документации, поскольку это разные виды деятельности, объединение которых ограничивает конкуренцию.
4. Значение судебного решения для практики госзакупок
Прецедентный характер решения
Решение по делу № А40-292066/2024 имеет важное прецедентное значение для применения постановления № 2571 в госзакупках. Суд четко обозначил, что установление дополнительных требований к опыту по нескольким основаниям в рамках одного лота неправомерно, даже если эти требования установлены к разным видам работ или услуг.
Это создает правовую определенность как для заказчиков, так и для участников закупок, позволяя более четко разграничивать случаи, когда объединение услуг в один лот допустимо, а когда - нет.
Последствия для заказчиков и участников закупок
Для заказчиков решение суда означает необходимость пересмотра практики формирования лотов, особенно когда речь идет о комплексном обслуживании объектов. Теперь при объединении услуг необходимо убедиться не только в их функциональной связи, но и в том, что для их выполнения не требуются принципиально разные компетенции и опыт.
Для участников закупок решение суда расширяет возможности защиты своих прав в случаях, когда объединение услуг в один лот необоснованно ограничивает их доступ к участию в закупках. Теперь они могут ссылаться на конкретный судебный прецедент при обжаловании действий заказчика.
5. Рекомендации для участников закупочной деятельности
Для заказчиков
Тщательно анализируйте функциональную и технологическую связь между услугами перед их объединением в один лот;
Избегайте установления разных требований к опыту для различных услуг в рамках одного лота;
При необходимости закупки комплексных услуг рассматривайте возможность разделения на отдельные лоты с последующим заключением контрактов с разными исполнителями;
Согласовывайте формирование лотов с антимонопольными требованиями и сложившейся судебной практикой.
Для поставщиков и исполнителей
Внимательно изучайте документацию о закупке на предмет необоснованного объединения разнородных услуг;
Активно используйте досудебные и судебные механизмы обжалования в случаях нарушения принципа технологической и функциональной связи;
Своевременно обращайтесь в антимонопольные органы при выявлении случаев необоснованного объединения услуг в один лот;
Учитывайте сложившуюся судебную практику при подготовке жалоб и исковых заявлений.
Заключение
Решение Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-292066/2024 стало важным шагом в формировании единообразной практики применения положений о объединении услуг в один лот. Суд четко обозначил, что даже при наличии некоторой функциональной связи между услугами, их объединение неправомерно, если они относятся к разным товарным рынкам и требуют от исполнителя различных компетенций и опыта.
Это решение соответствует ранее сложившейся практике арбитражных судов и антимонопольных органов, которые consistently указывают на недопустимость создания искусственных барьеров для участия в госзакупках. Внедрение этих принципов в практику закупочной деятельности будет способствовать развитию добросовестной конкуренции и эффективному использованию бюджетных средств.