Суд подтвердил право заказчика требовать оригинальные картриджи без эквивалента: решение АС г. Москвы по делу № А40-161960/2025
Суд подтвердил: заказчик вправе требовать оригинальные картриджи без эквивалента, если того требует техника
Арбитражный суд города Москвы вынес решение, которое имеет ключевое значение для заказчиков, закупающих расходные материалы для сложного оборудования. Суд отменил решение ФАС и поддержал заказчика, который закупал оригинальные картриджи для печатной техники Xerox без возможности поставки эквивалента. Разбираем детали этого важного прецедента.
Введение: суть спора
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2026 по делу № А40-161960/2025 признано незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы, которое усмотрело нарушение в действиях заказчика, установившего в документации требование о поставке оригинальных картриджей для печатной техники Xerox без возможности замены на эквивалент [АС г. Москвы, дело № А40-161960/2025].
Спор возник при проведении закупки расходных материалов (картриджей) для многофункциональных устройств Xerox, находящихся в эксплуатации заказчика. Заказчик указал в извещении конкретные товарные знаки (Xerox) без сопроводительной формулировки «или эквивалент», обосновав это требованиями технической документации производителя и необходимостью сохранения гарантийных обязательств.
Антимонопольный орган посчитал, что такое ограничение конкуренции неправомерно, и выдал предписание об аннулировании закупки. Заказчик обжаловал это решение в суде.
Позиция антимонопольного органа
ФАС России при рассмотрении дела исходила из следующих доводов [решение УФАС, цит. по делу № А40-161960/2025]:
Согласно части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, указание товарного знака в описании объекта закупки допускается только с сопроводительной фразой «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком.
Заказчик не доказал, что использование неоригинальных картриджей невозможно в силу технических характеристик оборудования.
Отсутствие формулировки «или эквивалент» ограничивает количество потенциальных участников закупки и нарушает принцип обеспечения конкуренции.
Антимонопольный орган пришел к выводу, что заказчик неправомерно ограничил возможность поставки эквивалентных товаров, и выдал предписание об аннулировании закупки.
Позиция суда: ключевые выводы
Арбитражный суд города Москвы, рассмотрев дело, полностью поддержал позицию заказчика. В решении суда сформулированы несколько важных правовых позиций.
1. Указание товарного знака без эквивалента допускается при обосновании
Суд указал, что законодательство не содержит запрета на указание товарного знака без фразы «или эквивалент», если заказчик документально обосновал необходимость использования именно этого товара [АС г. Москвы, дело № А40-161960/2025].
Основания для такого обоснования могут быть различными:
Суд подчеркнул, что обязанность заказчика обеспечивать сохранность техники и следование рекомендациям производителя являются весомым аргументом в пользу указания конкретного товарного знака [АС г. Москвы, дело № А40-161960/2025].
В рассматриваемом случае заказчик представил:
техническую документацию на многофункциональные устройства Xerox;
рекомендации производителя об использовании только оригинальных расходных материалов;
сведения о возможных негативных последствиях применения неоригинальных картриджей (выход из строя печатающих головок, потеря гарантии).
3. Отсутствие товара у некоторых поставщиков не означает ограничение конкуренции
Суд отметил, что отсутствие оригинальных картриджей Xerox у части потенциальных поставщиков само по себе не свидетельствует об ограничении конкуренции [АС г. Москвы, дело № А40-161960/2025].
Конкуренция может существовать:
между различными дистрибьюторами оригинальной продукции;
между различными каналами поставки (официальные дилеры, авторизованные сервисные центры, розничные сети);
между участниками, имеющими доступ к оригинальной продукции.
4. Техническая документация на оборудование имеет приоритет
Суд также сослался на сложившуюся судебную практику, в частности на постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2026 по делу № А40-71117/2025, где указано: «заказчик не обязан следовать документации на расходные материалы, если техническая документация на оборудование устанавливает иные требования» [АС Московского округа, дело № А40-71117/2025].
Правовая основа: статья 33 Закона № 44-ФЗ
Общее правило о товарных знаках
В соответствии с частью 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, при описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки. При этом:
«В случае использования в описании объекта закупки товарного знака необходимо сопровождать такой товарный знак словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком» [ст. 33 Закона № 44-ФЗ].
Исключения из правила
Закон предусматривает два исключения, когда указание товарного знака без фразы «или эквивалент» допустимо:
Исключение
Содержание
Несовместимость
Товары с другими товарными знаками несовместимы с оборудованием заказчика.
Обеспечение взаимодействия
Необходимость обеспечения взаимодействия с используемыми заказчиком товарами.
Практические последствия для заказчиков
Как обосновать указание товарного знака без эквивалента
Для того чтобы законно установить требование о поставке оригинальных расходных материалов без возможности замены на эквивалент, заказчику необходимо:
Действие
Рекомендация
Собрать доказательства
Техническая документация на оборудование, рекомендации производителя, сведения о гарантийных обязательствах.
Подготовить обоснование
Описать в документации причины, по которым использование эквивалента невозможно или нецелесообразно.
Указать в извещении
Включить в описание объекта закупки ссылку на техническую документацию и обоснование.
Закрепить в контракте
Установить обязанность поставщика поставлять товар в соответствии с требованиями технической документации.
Защита от претензий ФАС
При возникновении претензий со стороны антимонопольного органа заказчик может ссылаться на:
Техническую документацию производителя оборудования — как на основное обоснование.
Решение АС г. Москвы от 14.12.2026 по делу № А40-161960/2025 — как на судебный прецедент.
Постановление АС Московского округа от 19.01.2026 по делу № А40-71117/2025 — как на подтверждение приоритета технической документации.
Практические последствия для поставщиков
Как участвовать в закупках с оригинальными расходниками
Поставщикам, желающим участвовать в закупках оригинальных расходных материалов, необходимо:
Иметь доступ к каналам поставки оригинальной продукции (официальная дистрибуция, авторизованные сервисные центры).
Подтверждать подлинность — предоставлять документы, подтверждающие происхождение товара (сертификаты, письма от производителя, дилерские соглашения).
Не пытаться предлагать эквиваленты, если заказчик обоснованно установил требование об оригинальной продукции.
Что делать, если заказчик злоупотребляет правом
Если заказчик указывает товарный знак без эквивалента без достаточного обоснования, поставщик вправе:
Подать жалобу в ФАС с указанием на отсутствие обоснования.
Сослаться на отсутствие доказательств несовместимости или необходимости взаимодействия.
Требовать отмены закупки.
Часто задаваемые вопросы
Вопрос 1: В каких случаях заказчик вправе не указывать «или эквивалент»?
Ответ: Согласно части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, это допустимо в двух случаях: при несовместимости товаров с другими товарными знаками и при необходимости обеспечения взаимодействия с используемыми заказчиком товарами. В обоих случаях требуется документальное обоснование.
Вопрос 2: Является ли рекомендация производителя достаточным обоснованием?
Ответ: Да, если рекомендация содержится в технической документации или официальных материалах производителя. Суд признал, что следование рекомендациям производителя является весомым аргументом.
Вопрос 3: Может ли заказчик требовать оригинальные картриджи, если оборудование находится на гарантии?
Ответ: Да. Использование неоригинальных расходных материалов может привести к потере гарантии производителя, что является законным основанием для установления требования об оригинальной продукции.
Вопрос 4: Что делать, если оригинальные картриджи недоступны на рынке?
Ответ: Заказчик должен провести анализ рынка. Если оригинальная продукция отсутствует в свободной продаже, указание товарного знака без эквивалента может быть признано необоснованным. В рассматриваемом деле суд установил, что оригинальные картриджи Xerox имеются в продаже у различных поставщиков.
Вопрос 5: Распространяется ли это решение на закупки по 223-ФЗ?
Ответ: Да, принципы описания объекта закупки аналогичны. Однако заказчики по 223-ФЗ вправе устанавливать более гибкие правила в положении о закупке, но общие ограничения, связанные с недопущением ограничения конкуренции, сохраняются.
Заключение
Ключевые выводы из решения АС г. Москвы:
Указание товарного знака без эквивалента допустимо при обосновании. Заказчик вправе установить требование о поставке оригинальных расходных материалов, если это обосновано технической документацией производителя и необходимостью сохранения работоспособности оборудования [АС г. Москвы, дело № А40-161960/2025].
Техническая документация производителя — весомый аргумент. Рекомендации производителя по использованию только оригинальных расходных материалов являются законным основанием для ограничения.
Отсутствие товара у некоторых поставщиков не означает ограничение конкуренции. Конкуренция может существовать между различными каналами поставки оригинальной продукции.
Защита интересов заказчиков. Заказчики могут уверенно устанавливать требования о поставке оригинальных расходных материалов для сложного оборудования, имея в арсенале данный судебный прецедент.
Поставщикам важно иметь доступ к оригинальной продукции. Для участия в таких закупках необходимо наличие каналов поставки оригинальных товаров.