Искусственное дробление закупки на 23 контракта: суд взыскал 12 млн рублей с подрядчика — обзор дела № А32-30063/2024
Искусственное дробление закупки: суд взыскал 12 млн рублей с подрядчика за ремонт школы
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 28 марта 2025 года поставил точку в резонансном споре о искусственном дроблении закупки на капитальный ремонт школы в Краснодарском крае. Суд обязал подрядчика вернуть 12,6 млн рублей, полученных по 23 контрактам, признанным недействительными, подтвердив серьезность последствий нарушения правил госзакупок .
📋 Суть дела: школа, 23 контракта и один подрядчик
Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение основная общеобразовательная школа № 22 хутора Новотроицкого Крымского района Краснодарского края заключила с обществом с ограниченной ответственностью «Кубаньгарантстрой» 23 контракта на выполнение работ по капитальному ремонту помещений для оборудования двух групп дошкольного возраста .
Ключевые параметры сделок:
Период заключения: с 17 августа по 13 декабря 2021 года
Стоимость каждого контракта: от 428 442 до 598 404 рублей (все ниже предела в 600 тыс. рублей для малых закупок)
Общая сумма контрактов: 12 660 044 рублей
Срок выполнения работ: по всем контрактам до 31 декабря 2021 года
Работы были выполнены подрядчиком в период с 17 августа по 21 декабря 2021 года и полностью оплачены заказчиком. Источником финансирования выступали средства краевого бюджета .
⚖️ Правовая позиция прокуратуры и основания для иска
Первый заместитель прокурора Краснодарского края обратился в арбитражный суд с иском о признании всех 23 контрактов недействительными (ничтожными) и применении последствий их недействительности в виде возврата уплаченных средств .
Основной довод прокуратуры — искусственное дробление единого объема работ на множество небольших контрактов с целью избежания проведения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» .
Суды трех инстанций (первой, апелляционной и кассационной) единодушно признали наличие искусственного дробления закупки, указав на следующие определяющие признаки :
1. Единый предмет и хозяйственная цель
Все 23 контракта имели идентичный предмет — выполнение работ по капитальному ремонту помещений для оборудования двух групп дошкольного возраста в одном здании учреждения по одному адресу. Суд установил, что работы были направлены на достижение единой хозяйственной цели .
2. Идентичные сроки выполнения
По всем контрактам был установлен одинаковый срок выполнения работ — до 31 декабря 2021 года. Этот факт свидетельствовал о единстве производственного процесса и отсутствии реального разделения работ на самостоятельные этапы .
3. Непрерывность работ и одинаковые технологии
Суд отметил непрерывный характер работ, применяемые одинаковые методики и технологии, что подтверждало единство производственного цикла и искусственность разделения на отдельные контракты .
4. Отсутствие разумных оснований для дробления
Суд установил, что у заказчика отсутствовали разумные экономические или технологические основания для разбиения всего объема работ на отдельные сделки. Дробление носило исключительно формальный характер для обхода требований законодательства о закупках .
⚡ Правовые последствия и позиция подрядчика
Суд удовлетворил иск прокуратуры в полном объеме :
Признал 23 контракта недействительными (ничтожными)
Применил последствия недействительности сделок — взыскал с ООО «Кубаньгарантстрой» 12 660 044 рублей в пользу учреждения
Позиция подрядчика в кассационной жалобе сводилась к тому, что:
Работы были выполнены добросовестно, в полном объеме, приняты заказчиком без замечаний
Общество получало соразмерное встречное предоставление
Результаты работ находятся в общественно-полезном использовании
Осведомленность подрядчика о том, что он выполняет работы по недействительным сделкам, не доказана
Однако суд отклонил эти доводы, сославшись на презумпцию профессионализма подрядчика, который не мог не знать о незаконности разделения единого объема работ на множество контрактов без проведения конкурентной процедуры .
📊 Отличие от других дел о дроблении закупок
Интересно, что в судебной практике встречаются разные подходы к вопросу возврата средств при искусственном дроблении закупок:
Таблица: Сравнительный анализ дел об искусственном дроблении закупок
Практика возврата субсидий: обоснование решений
Дело
Решение о возврате средств
Обоснование
Дело № А32-30063/2024 (школа в х. Новотроицком)
Средства возвращены
Презумпция профессионализма подрядчика
Аналогичные дела в других регионах
Средства не возвращены
Подрядчик добросовестно выполнил работы; возврат позволил бы заказчику извлечь выгоду из своего недобросовестного поведения
Как видно из таблицы, несмотря на схожесть обстоятельств, суды в разных случаях по-разному подходят к вопросу о возврате средств, учитывая конкретные обстоятельства дела.
🛡 Практические рекомендации для участников закупок
На основании анализа данного дела можно сформулировать важные рекомендации для участников закупочной деятельности:
Для заказчиков:
Избегайте формального разделения единых по содержанию и целям работ на отдельные контракты
Обеспечьте экономическое обоснование разделения закупок при наличии самостоятельных этапов работ
Помните — установленные лимиты для малых закупок не являются разрешением на искусственное дробление
Для подрядчиков:
Проявляйте должную осмотрительность при заключении множества контрактов с одним заказчиком на однородные работы
Оценивайте риски признания контрактов недействительными даже при добросовестном выполнении работ
Фиксируйте все обстоятельства заключения контрактов, которые могут подтвердить вашу добросовестность
💎 Выводы и значение судебного прецедента
Дело № А32-30063/2024 демонстрирует жесткую позицию судов в отношении искусственного дробления закупок. Несмотря на формальное соблюдение лимитов для малых закупок, суд комплексно оценил характер взаимоотношений сторон и признал сделками недействительными.
Ключевые правовые позиции, подтвержденные судом:
Истечение срока действия контракта не препятствует признанию его недействительным
Презумпция профессионализма возлагает на подрядчика ответственность за оценку законности заключаемых контрактов
Добросовестное выполнение работ не всегда защищает от неблагоприятных последствий признания контрактов недействительными
Это решение важно для всех участников закупочной деятельности, поскольку подтверждает необходимость не формального, а содержательного подхода к формированию лотов и заключению контрактов в рамках законодательства о контрактной системе.