АС Московского округа: отсутствие подтверждённого российского товара позволяет не менять техзадание под аналог из реестра медизделий
Суды трёх инстанций поддержали заказчика: отсутствие подтверждённого российского происхождения товара позволяет не менять техзадание под потенциальный аналог из реестра медизделий
Заказчик установил в извещении преимущество товарам российского происхождения. Участник обжаловал закупку, указав, что технические характеристики ориентированы на иностранную продукцию, а в реестре медицинских изделий имеется отечественный аналог с отличающимися габаритами. Однако суды трёх инстанций встали на сторону заказчика, разъяснив, что учитывать характеристики российской продукции можно только при наличии документально подтверждённого производства на территории РФ. Само по себе наличие записи в реестре медизделий этого не подтверждает. Кроме того, заказчик вправе формировать описание объекта закупки исходя из своих потребностей, условий оказания медицинской помощи и особенностей эксплуатации. Спорные габариты были обусловлены конструкцией помещений и направляющих систем. Поэтому наличие потенциального российского аналога без подтверждения происхождения не ограничивает заказчика в формировании технического задания.
Введение
В практике государственных закупок медицинских изделий регулярно возникает конфликт между стремлением заказчика получить товар, оптимально подходящий для конкретных условий эксплуатации, и требованием антимонопольных органов описывать объект закупки таким образом, чтобы под него подходили товары как минимум двух производителей (включая российских). В рассмотренном деле заказчик закупал антибактериальные медицинские шторы. В извещении было установлено преимущество для товаров российского происхождения, однако технические характеристики оказались «заточены» под продукцию конкретного иностранного производителя. Участник закупки обжаловал это в УФАС, указав, что в реестре медицинских изделий есть отечественный аналог, пусть и с иными габаритами.
УФАС поддержало жалобу, посчитав, что заказчик должен был скорректировать техническое задание, чтобы оно соответствовало параметрам российского товара. Однако Арбитражный суд города Москвы, Девятый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Московского округа (кассация) последовательно встали на сторону заказчика, признав решение и предписание антимонопольного органа незаконными.
Часть 1. Фактические обстоятельства дела и позиция УФАС
1.1. Суть спора
Заказчик — медицинское учреждение — проводил электронный аукцион на поставку медицинских антибактериальных штор. В извещении о закупке было установлено преимущество для товаров российского происхождения. При этом описание объекта закупки (техническое задание) содержало характеристики, которым в полной мере соответствовала продукция конкретного иностранного производителя.
Участник закупки (поставщик) обратился с жалобой в УФАС, указав, что:
в реестре медицинских изделий имеется товар отечественного производства с аналогичным наименованием;
габариты российского аналога отличаются от указанных в техническом задании;
заказчик должен был описать объект закупки таким образом, чтобы под него подходил российский товар.
1.2. Позиция УФАС
Антимонопольный орган признал жалобу обоснованной. Контролёры исходили из классической логики импортозамещения: если в реестре медицинских изделий есть запись о товаре российского происхождения, заказчик обязан учитывать его характеристики при описании объекта закупки. Техническое задание не должно «отсекать» отечественного производителя. УФАС выдало заказчику предписание о внесении изменений в документацию.
1.3. Обращение заказчика в суд
Не согласившись с решением и предписанием УФАС, заказчик обратился в арбитражный суд с требованием признать их незаконными.
Часть 2. Позиция судов трёх инстанций
Суды трёх инстанций — первой, апелляционной и кассационной — последовательно поддержали заказчика и отменили решение УФАС. В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2026 № Ф05‑1518/2026 по делу № А40‑133771/2025 сформулированы ключевые правовые позиции.
2.1. Приоритет российской продукции — не абсолютный
Суд указал, что приоритет характеристикам товаров российского происхождения при описании объекта закупки подлежит учёту только при наличии подтверждённого производства соответствующего товара на территории РФ. Наличие записи в реестре медицинских изделий само по себе не свидетельствует о российском происхождении продукции.
2.2. Отечественный товар не был подтверждён
Суд установил, что в реестре медицинских изделий содержалось всего две записи по антибактериальным шторам:
по одной записи страна происхождения не была подтверждена;
по второй записи было указано зарубежное производство.
В реестре российской промышленной продукции (РРПП) сведения о выпуске таких изделий отсутствовали. При таких обстоятельствах формально нельзя считать товар полноценным российским аналогом.
2.3. Заказчик вправе исходить из медицинских задач и эффективности
Суд прямо указал важный принцип: заказчик имеет право описывать объект закупки с учётом:
потребностей в оказании медицинской помощи;
эффективности закупки;
удобства для пациентов и врачей.
Это приоритет над формальным «подгоном» под рыночные предложения.
2.4. Габариты были обоснованы реальными условиями эксплуатации
Размеры штор не были случайными. Они соответствовали:
конфигурации помещений медицинского учреждения;
установленным направляющим системам.
Аналогичные решения уже использовались в этом медицинском учреждении. Это не «заточка под поставщика», а инженерная необходимость, продиктованная конкретными условиями эксплуатации.
Часть 3. Что значит «подтверждённое российское происхождение» и почему реестр медизделий не даёт преференций
3.1. Государственный реестр медицинских изделий
Государственный реестр медицинских изделий ведётся Росздравнадзором. Он содержит сведения о зарегистрированных медицинских изделиях, включая регистрационный номер, дату регистрации, наименование производителя и страну происхождения. Однако наличие записи в этом реестре не является подтверждением того, что товар произведён на территории Российской Федерации. Регистрационное удостоверение даёт право на обращение медицинского изделия на территории РФ, но не подтверждает локализацию производства.
3.2. Реестр российской промышленной продукции (РРПП)
Истинным подтверждением российского происхождения для целей госзакупок служит реестр российской промышленной продукции (РРПП), ведение которого осуществляется Минпромторгом. Включение в РРПП требует подтверждения выполнения установленных требований к локализации производства (в том числе балльной системы по постановлению № 719).
3.3. Что разъяснил суд
Суд установил, что:
в реестре медизделий всего две записи по данному товару;
по одной записи страна происхождения не подтверждена;
по второй записи указано зарубежное производство;
в РРПП сведения о выпуске таких изделий отсутствуют.
При таких обстоятельствах делать выводы о наличии товара российского происхождения неверно. Заказчик не обязан учитывать характеристики неподтверждённого российского товара.
Часть 4. Ключевой вывод: приоритет реальной потребности над формальным «подгоном» под рынок
4.1. Формирование технического задания — прерогатива заказчика
Суды подтвердили, что установление требований к характеристикам закупаемого товара является прерогативой заказчика. Описание объекта закупки должно формироваться исходя из реальной потребности заказчика — с учётом условий оказания медицинской помощи, эффективности закупки и удобства эксплуатации для пациентов и персонала.
4.2. Не каждый «российский аналог» должен менять техзадание
Суд указал, что заказчик не обязан адаптировать техническое задание под российский товар, если:
его происхождение не подтверждено (отсутствует в РРПП);
он не соответствует техническим требованиям (габаритам, функциональным характеристикам);
его использование снижает эффективность или безопасность медицинской помощи.
4.3. Обоснованность выбранных характеристик
Суд принял во внимание, что спорные габариты штор были обусловлены конструктивными особенностями помещения и используемых направляющих систем. Аналогичные изделия с такими параметрами уже применялись в медицинской организации, что подтвердило обоснованность выбранных характеристик. Заказчик представил документальное обоснование необходимости именно таких размеров.
4.4. Правило «двух производителей» не абсолютно
ФАС неоднократно разъясняла, что описание объекта закупки должно допускать участие как минимум двух производителей. Однако судебная практика подтверждает, что это правило не является абсолютным. Если заказчик может обосновать необходимость конкретных характеристик (совместимость с имеющимся оборудованием, безопасность пациентов, конструктивные особенности помещений), то отступление от правила «двух производителей» допустимо.
Часть 5. Практические последствия для участников закупок
5.1. Для заказчиков
Документирование
Сохраняйте техдокументацию и планы помещений. Суд учтёт, если аналогичные товары уже успешно используются в учреждении.
Реестр РРПП
Запись в реестре медизделий — не гарантия. Подтверждением российского происхождения служит только запись в реестре ГИСП (РРПП).
Преимущества РФ
Можно установить преференции российским товарам, но это не обязывает менять ТЗ под аналог, если его происхождение не подтверждено документально.
Условия эксплуатации
Если габариты обусловлены конструкцией здания или направляющими системами, обязательно отразите это в обосновании ТЗ.
Готовность к спорам
Закупка под одного производителя всегда риск. Суд встанет на вашу сторону только при наличии исчерпывающей доказательной базы.
5.2. Для поставщиков
Подтверждение РФ
Если претендуете на преференции — подтвердите статус в РРПП. Записи в реестре медизделий (РЗН) для ФАС недостаточно.
Отсутствие льгот
Наличие товара в реестре не дает преимуществ автоматически. Вы должны доказать совместимость с инфраструктурой заказчика.
Жалобы в ФАС
Обжалуйте ТЗ, если заказчик не может внятно обосновать «заточку». Суд поддержит вас, только если у заказчика нет доказательств потребности.
Важный прецедент
Изучите решение АС Московского округа. Суды теперь оценивают реальную потребность, а не просто формальные записи в реестрах.
№ Ф05-1518/2026
5.3. Алгоритм действий заказчика при формировании технического задания
1
Определить реальную потребность (условия эксплуатации, габариты помещений, совместимость с оборудованием).
Анализ инфраструктуры
2
Проверить наличие подходящих товаров в реестре РРПП (ГИСП).
Поиск в реестре
3
При отсутствии аналогов в РРПП — описать объект исходя из фактических нужд.
Формирование ТЗ
4
Подготовить документальное обоснование для каждой уникальной характеристики.
Сбор доказательств
5
Установить в извещении преимущество для товаров РФ (согласно приказу № 126н).
Соблюдение преференций
6
При жалобе в ФАС: использовать аргументацию из судебного прецедента.
Основание для защиты:
№ Ф05-1518/2026
Часть 6. Часто задаваемые вопросы (FAQ)
Вопрос 1. Обязан ли заказчик проверять реестр медицинских изделий при описании объекта закупки?
Ответ: Да, заказчик должен проверить реестр медицинских изделий, но не для того, чтобы копировать характеристики российских аналогов, а для того, чтобы убедиться в отсутствии подтверждённого российского товара, соответствующего реальной потребности. Если в РРПП есть подтверждённый российский товар, подходящий по всем параметрам, заказчик должен учитывать его характеристики.
Вопрос 2. Можно ли отклонить заявку участника, предложившего российский аналог с отличающимися габаритами?
Ответ: Да, можно. Если габариты российского аналога не соответствуют техническому заданию, а заказчик документально обосновал необходимость именно таких размеров (конструктивные особенности помещений, направляющие системы), отклонение заявки будет правомерным. Суды встанут на сторону заказчика.
Вопрос 3. Что делать заказчику, если в РРПП нет нужного товара, но в реестре медизделий есть формально «российский» аналог с иными характеристиками?
Ответ: Заказчик вправе не учитывать характеристики такого аналога, если его происхождение не подтверждено в РРПП, а реальные условия эксплуатации требуют иных параметров. В этом случае описание объекта закупки формируется исходя из реальной потребности.
Вопрос 4. Каковы последствия для заказчика, если УФАС признало жалобу обоснованной, но суды её отменили?
Ответ: Решение и предписание УФАС признаются незаконными и отменяются. Закупка может быть продолжена (если ещё не завершена). Заказчик не несёт ответственности за действия, признанные судом правомерными.
Вопрос 5. Распространяется ли эта позиция на закупки по 223-ФЗ?
Ответ: Да, общие принципы описания объекта закупки (обоснованность потребности, приоритет реальных условий эксплуатации над формальным «подгоном» под рынок) действуют и в рамках 223-ФЗ. Однако конкретные требования к национальному режиму по 223-ФЗ могут отличаться.
Заключение
Ключевые выводы по постановлению АС Московского округа от 06.03.2026 № Ф05‑1518/2026:
Приоритет характеристикам российских товаров применяется только при наличии подтверждённого производства в РФ. Наличие записи в реестре медицинских изделий не является подтверждением российского происхождения. Истинное подтверждение — включение в реестр российской промышленной продукции (РРПП).
Заказчик вправе описывать объект закупки исходя из реальных потребностей в оказании медицинской помощи, эффективности закупки, удобства для пациентов и врачей. Это приоритет над формальным «подгоном» под рыночные предложения.
Габариты медицинских изделий, обусловленные конструктивными особенностями помещений и направляющих систем, не являются произвольными. Если заказчик может обосновать необходимость конкретных размеров, это не «заточка под поставщика», а инженерная необходимость.
Заказчик не обязан адаптировать техническое задание под российский товар, если:
его происхождение не подтверждено в РРПП;
он не соответствует техническим требованиям (габаритам, функциональным характеристикам);
его использование снижает эффективность или безопасность медицинской помощи.
Правило «двух производителей» не абсолютно. При наличии документально подтверждённой потребности и отсутствии подтверждённого российского аналога отступление от этого правила допустимо.
Заказчикам рекомендуется документально обосновывать каждую характеристику технического задания, проверять наличие товаров в РРПП, а не только в реестре медицинских изделий.
Поставщикам важно понимать: наличие товара в реестре медицинских изделий ≠ автоматическое преимущество. Необходимо подтверждать страну происхождения через РРПП и соответствие техническим требованиям заказчика.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2026 № Ф05‑1518/2026 по делу № А40‑133771/2025 — важный ориентир для правоприменительной практики. Оно подтверждает, что заказчик не обязан жертвовать реальными потребностями медицинской помощи ради формального соблюдения правила «двух производителей», если подходящий российский товар с подтверждённым происхождением отсутствует.