Кассация 2026: удержание неустойки по контракту не отменяет обязанность списания по Правилам № 783 — постановление АС Северо-Западного округа от 10.03.2026 по делу № А56‑1214/2025
Кассация отменила удержание неустойки: даже если контракт позволяет удержать неустойку при оплате, заказчик обязан списать её по правилам № 783, а подтверждение поставщиком долга не приравнивается к добровольной уплате
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2026 года по делу № А56‑1214/2025
Арбитражный суд Северо-Западного округа вынес принципиальное решение, меняющее подход к соотношению удержания неустойки по контракту и её списания по Правилам № 783. Кассация указала: условие контракта о праве заказчика удержать неустойку при оплате не освобождает его от обязанности соблюдать Правила списания. Письменное подтверждение поставщиком наличия начисленной неустойки (направленное до удержания) не приравнивается к добровольной уплате, поэтому списание имеет безусловный приоритет.
Введение: о чем спор
Общество (подрядчик) обратилось в суд с иском к администрации Красногвардейского района Санкт‑Петербурга (заказчик) о взыскании 290 444 руб. задолженности по контракту на благоустройство. Заказчик удержал эту сумму в счёт неустойки за просрочку работ, перечислив подрядчику 4 535 697 руб. вместо полной стоимости контракта.
Суды первой инстанции и апелляции частично удовлетворили иск — только в части взыскания долга, отказав во взыскании самой неустойки. Однако кассация отменила эти акты и указала, что условие контракта о праве заказчика удержать неустойку при оплате не освобождает его от обязанности соблюдать Правила № 783 о списании. Письменное подтверждение поставщиком наличия начисленной неустойки (направленное до удержания) не приравнивается к добровольной уплате, поэтому списание имеет безусловный приоритет.
При этом судебная практика идёт по парадоксальному пути: заказчик сначала удерживает неустойку, а потом суд обязывает его её простить. Хотя одновременное взыскание и прощение долга с точки зрения ГК РФ невозможно, в правоприменении по 44-ФЗ это признаётся допустимым.
Часть 1. Правила № 783: когда заказчик обязан списать неустойку
1.1. Нормативная основа
Постановление Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» устанавливает порядок и случаи списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек, штрафов, пеней.
1.2. Условия списания
Согласно пункту 2 Правил № 783, списание осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме. При этом:
Размер неустойки
Обязанность заказчика
Не превышает 5% цены контракта
Полное списание (подпункт «а» пункта 2)
Превышает 5%, но не превышает 20% цены контракта
Частичное списание (50% от суммы неустойки) при условии, что поставщик уплатил 50% начисленной неустойки (подпункт «б» пункта 2)
Обстоятельства дела:
В рассматриваемом деле неустойка составила менее 5% от цены контракта, что подпадало под условие для полного списания. Однако заказчик не списал её, а удержал из оплаты, ссылаясь на соответствующее условие контракта.
1.3. Позиция Минфина России
Минфин России в письме от 15.07.2024 № 24‑06‑09/65733 высказал позицию, согласно которой Правила № 783 не применяются к контрактам, по которым неустойка была удержана из оплаты. Ведомство полагало, что удержание приравнивается к фактической уплате, а списание возможно только в отношении «неуплаченных» сумм.
Однако судебная практика 2025–2026 годов, включая рассматриваемое постановление, последовательно отходит от этой позиции. Суды указывают, что удержание неустойки из оплаты не исключает возможности её списания при выполнении условий, установленных Правилами № 783. Позицию заказчика, основанную на письме Минфина, суды расценивают как ошибочную.
Часть 2. Ключевые выводы кассации
2.1. Удержание по контракту не освобождает от обязанности списания
Арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что наличие в контракте условия о праве заказчика удержать неустойку при оплате не отменяет императивных требований Правил № 783. Если поставщик исполнил обязательства по контракту в полном объёме, а размер неустойки соответствует критериям для списания, заказчик обязан произвести списание независимо от того, предусмотрено ли контрактом удержание.
Суд подчеркнул: удержание неустойки — это способ расчёта, а списание — публично-правовая обязанность заказчика, установленная Правительством РФ в рамках поддержки добросовестных исполнителей.
2.2. Письменное подтверждение долга не приравнивается к добровольной уплате
Важнейший вывод кассации: письменное подтверждение поставщиком наличия начисленной неустойки (направленное до удержания) не приравнивается к добровольной уплате. Для целей Правил № 783 имеет значение только фактическая уплата неустойки поставщиком (или удержание её заказчиком), но не предварительное признание долга.
Этот вывод особенно важен, поскольку заказчики часто ссылаются на письменные подтверждения поставщика как на основание для отказа в списании. Кассация разъяснила: такое подтверждение само по себе не лишает поставщика права требовать списания.
2.3. Приоритет списания перед удержанием
Суд указал, что обязанность заказчика по списанию неустойки имеет безусловный приоритет перед правом на удержание. Даже если контракт прямо предусматривает удержание, заказчик должен сначала проверить, подлежит ли неустойка списанию. Если подлежит — удержание незаконно, а удержанная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.
2.4. Парадокс правоприменения: взыскание и прощение одновременно
Кассация также обратила внимание на парадоксальную ситуацию, складывающуюся в правоприменении: заказчик сначала удерживает неустойку, а потом суд обязывает его её простить. С точки зрения гражданского законодательства одновременное взыскание и прощение долга невозможно. Однако в сфере 44-ФЗ такой подход признаётся допустимым, поскольку списание является не гражданско-правовой сделкой, а публично-правовой обязанностью, установленной в целях поддержки исполнителей.
Часть 3. Сравнение с другими судебными актами 2025–2026 годов
3.1. Постановление АС Московского округа от 03.12.2025 (дело № А40‑223460/2024)
Аналогичная позиция была сформулирована Арбитражным судом Московского округа. В этом деле суд указал:
удержание неустойки из оплаты приравнивается к её фактической уплате поставщиком;
если неустойка превышает 5%, но не превышает 20% цены контракта, и половина уплачена (в том числе путём удержания), заказчик обязан списать оставшиеся 50%;
сроки обращения за списанием и момент прекращения обязательства не препятствуют применению механизма поддержки исполнителей.
3.2. Постановление АС Северо-Кавказского округа от 02.04.2025 (дело № А32‑53195/2022)
Северо-Кавказский округ также поддержал подход, согласно которому удержание неустойки из оплаты не исключает возможности её списания при выполнении условий, установленных Правилами № 783.
3.3. Постановление АС Уральского округа от 03.10.2025 (дело № А47‑673/2025)
Уральский округ подтвердил, что списание имеет приоритет перед удержанием, а условие контракта об удержании не может противоречить императивным требованиям Правил № 783.
3.4. Единая позиция кассационных судов
Анализ судебной практики 2025–2026 годов показывает, что все кассационные суды пришли к единому выводу: удержание неустойки не препятствует её списанию по Правилам № 783, а письмо Минфина, содержащее иную позицию, не является обязательным для судов.
Часть 4. Практические последствия для заказчиков
4.1. Обязанность проверять условия списания перед удержанием
Заказчики обязаны до осуществления удержания проверить, подлежит ли начисленная неустойка списанию по Правилам № 783. Если неустойка подлежит списанию (полному или частичному), удержание незаконно. Удержанная сумма подлежит возврату поставщику как неосновательное обогащение.
4.2. Алгоритм действий заказчика
Шаг
Действие
Основание
1
Проверить, исполнены ли обязательства по контракту в полном объеме
Пункт 2 Правил № 783
2
Рассчитать общую сумму начисленных и неуплаченных неустоек
Данные учёта заказчика
3
Определить процентное соотношение неустойки к цене контракта
—
4
Применить соответствующий подпункт пункта 2 Правил № 783 (полное или частичное списание)
Подпункты «а», «б» пункта 2
5
Если неустойка подлежит списанию — произвести списание, а не удержание
Императивная обязанность
6
Оформить решение о списании (комиссией по поступлению и выбытию активов)
Пункт 5 Правил № 783
7
Отразить списание в учёте и ЕИС
—
4.3. Риски незаконного удержания
Если заказчик незаконно удержал неустойку, подлежавшую списанию, ему грозят:
возврат удержанной суммы как неосновательного обогащения;
административная ответственность (при доказанности вины должностного лица);
судебные расходы поставщика.
Часть 5. Практические последствия для поставщиков
5.1. Право требовать списания даже при удержании
Поставщик вправе требовать списания неустойки даже если заказчик уже произвёл удержание. При этом не имеет значения, подтверждал ли поставщик наличие неустойки письменно или нет. Подтверждение долга не приравнивается к добровольной уплате и не лишает права на списание.
5.2. Алгоритм действий поставщика
Шаг
Действие
Срок
1
Направить заказчику письменное требование о списании неустойки со ссылкой на Правила № 783
После исполнения контракта
2
При отказе — подать жалобу в ФАС России
В течение 5 рабочих дней
3
Обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения
В пределах 3 лет
4
Заявить требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ
В рамках того же иска
5.3. Важное разъяснение: подтверждение долга не приравнивается к уплате
Поставщикам следует знать, что их письменное подтверждение наличия неустойки (например, в ответ на претензию заказчика) не лишает их права требовать списания. Кассация прямо указала, что такое подтверждение не приравнивается к добровольной уплате. Поэтому поставщики могут смело требовать списания даже в случае, если ранее признавали наличие просрочки.
Часть 6. Часто задаваемые вопросы (FAQ)
Вопрос 1. Может ли заказчик удержать неустойку, если контракт это предусматривает?
Ответ: Да, может, но только в том случае, если неустойка не подлежит списанию по Правилам № 783. Если неустойка подлежит списанию (полному или частичному), удержание незаконно независимо от условий контракта.
Вопрос 2. Как определить, подлежит ли неустойка списанию?
Ответ: Неустойка подлежит списанию, если: (1) обязательства по контракту исполнены в полном объеме; (2) общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек не превышает 5% цены контракта (полное списание) или превышает 5%, но не превышает 20% цены контракта, и поставщик уплатил 50% начисленной неустойки (частичное списание).
Вопрос 3. Что делать поставщику, если заказчик незаконно удержал неустойку?
Ответ: Поставщик вправе: (1) направить заказчику требование о возврате удержанной суммы; (2) подать жалобу в ФАС; (3) обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов по статье 395 ГК РФ.
Вопрос 4. Является ли письменное подтверждение поставщиком наличия неустойки основанием для отказа в списании?
Ответ: Нет. Кассация прямо указала, что письменное подтверждение долга не приравнивается к добровольной уплате и не лишает поставщика права требовать списания.
Вопрос 5. Распространяется ли обязанность списания на контракты, расторгнутые досрочно?
Ответ: По общему правилу списание осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме. При досрочном расторжении списание, как правило, не производится, если иное не предусмотрено Правилами № 783. Однако в каждом конкретном случае необходимо анализировать обстоятельства.
Вопрос 6. Какова позиция Верховного Суда РФ по списанию неустоек?
Ответ: Верховный Суд РФ в определении от 28.05.2025 № АКПИ25-181 (подтверждённом апелляционной коллегией 30.10.2025) признал действующие правила списания неустоек соответствующими законодательству и не нарушающими баланса частных и публичных интересов сторон контракта.
Заключение
Ключевые выводы по постановлению АС Северо-Западного округа от 10 марта 2026 года:
Удержание по контракту не освобождает от обязанности списания. Наличие в контракте условия о праве заказчика удержать неустойку при оплате не отменяет императивных требований Правил № 783.
Письменное подтверждение долга не приравнивается к добровольной уплате. Даже если поставщик письменно признал наличие неустойки, это не лишает его права требовать списания.
Списание имеет безусловный приоритет перед удержанием. Заказчик обязан сначала проверить, подлежит ли неустойка списанию, и только при отрицательном ответе — рассматривать вопрос об удержании.
Единая позиция кассационных судов. Аналогичные выводы содержатся в постановлениях АС Московского, Северо-Кавказского и Уральского округов.
Заказчикам рекомендуется разработать внутренний алгоритм проверки условий списания перед осуществлением удержания и строго его соблюдать.
Поставщикам рекомендуется активно защищать свои права: требовать списания даже при удержании, обжаловать отказы в ФАС и суде.
Парадокс правоприменения сохраняется. Суды признают допустимым одновременное взыскание и прощение долга в сфере 44-ФЗ, что является особенностью публично-правового регулирования.
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2026 года по делу № А56‑1214/2025 — важный ориентир для всех участников закупок. Оно подтверждает, что механизм поддержки добросовестных исполнителей (списание неустоек) имеет приоритет перед формальными условиями контрактов, а письменное признание долга не лишает поставщика права на списание.