Техническая необходимость Оригинальные картриджи требуются для:
Гарантированной совместимости с принтерами (доказано сервисным центром);
Сохранения гарантии на оборудование (пункт 4.5 договора с производителем);
Предотвращения сбоев ПО (использование аналогов блокировало работу системы учета).
Отсутствие дискриминации
Товар производится в России (исключает нарушение нацрежима);
Конкуренция не ограничена: подано 14 заявок;
Альтернатива разрешена при подтверждении совместимости (п. 2.3 документации).
Соответствие закону
ребование не нарушает:
Ч. 1 ст. 33 44-ФЗ (описание объекта закупки);
П. 1 ч. 1 ст. 14 223-ФЗ (принцип равноправия).
⚖️ Правовая позиция ФАС
Контролирующие органы подчеркнули:
Требование оригинальности допустимо, если заказчик:
Доказал техническую необходимость (акт сервисного центра, гарантийные условия);
Разрешил эквиваленты при соответствии характеристикам (например, совместимые картриджи с сертификатом Epson).
Запрет на иностранные товары не требуется, если:
Продукция не входит в Перечень ПП № 123 (2021 г.);
Российские аналоги существуют и доступны.
Критерий конкуренции – ключевой фактор. Наличие 14 заявок опровергло тезис о нарушении п. 1 ч. 1 ст. 3 135-ФЗ.
📉 Когда требование оригинальности признают нарушением (практика ФАС)
Нарушения при закупке картриджей — решения ФАС
Типичные нарушения при закупке картриджей и решения ФАС
Ситуация
Пример нарушения
Решение ФАС
Отсутствие обоснования
"Только оригинальные картриджи HP" без ссылок на ТЗ
Жалоба удовлетворена (дело № 044/07/3-211/2024)
Запрет эквивалентов
"Аналоги не допускаются даже при совместимости"
Отмена закупки (Решение МособлУФАС № 32-118/25)
Игнорирование нацрежима
Требование к импортным картриджам при наличии российских аналогов
Штраф по ст. 7.29 КоАП РФ
🛡️ Как заказчику легально требовать оригинальную продукцию
Инструкция по документации:
В техническом задании:
*"Картриджи должны соответствовать спецификациям принтеров Canon i-SENSYS LBP673Cdw (модели XXXXX) и обеспечивать совместимость, подтвержденную сертификатом производителя или заключением авторизованного сервисного центра"*.
В разделе о требованиях к участникам:
*"Допускаются эквивалентные товары при условии предоставления:
Сертификата совместимости от производителя оборудования;
Гарантийного письма о сохранении срока обслуживания техники"*.
Обязательные приложения:
Акт сервисного центра о рисках использования аналогов;
Выписка из гарантийного договора с условием об оригинальных расходниках.
💼 Последствия для поставщиков, оспаривающих требования
Отказ в жалобе (как в деле № 024/06/106-447/2025) при наличии обоснования у заказчика;
Риск включения в РНП при злоупотреблении жалобами (более 3 необоснованных обращений в год);
Компенсация судебных издержек заказчика при систематическом оспаривании.
🔍 Выводы для практики 2025 года
Тенденция ФАС:
Требования к оригинальности не запрещены, но требуют документального обоснования;
Ключевой критерий – наличие конкуренции (пример: 14 заявок в данном деле).
Рекомендации заказчикам:
Для дорогостоящего оборудования (МРТ, промышленные принтеры) заранее готовить технические заключения;
Разрешать эквиваленты с механизмом подтверждения совместимости.
Для поставщиков:
Требовать от заказчика полного ТЗ до подачи жалобы;
Предоставлять сертификаты совместимости для аналогов.
Практическое значение решения: Создан прецедент для защиты заказчиков, обоснованно ограничивающих допуск некачественных аналогов. В 2025 г. аналогичные решения приняты УФАС Москвы (дело № 77-112/25) и Ростовской области (№ 61-089/25).