Заявка с «чужой» реестровой записью РРПП: суд подтвердил отклонение по п. 5, 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ

Суд подтвердил: заявку с «чужой» реестровой записью нужно отклонять как недостоверную — разбор дела № А13-184/2026

Введение: от формального реестра к реальной проверке

С 1 января 2025 г. вступило в силу Постановление Правительства РФ от 23.12.2024 № 1875, установившее единый национальный режим при закупках товаров как по 44-ФЗ, так и по 223-ФЗ. Ключевое нововведение – переход к подтверждению страны происхождения товара преимущественно через реестровые записи в реестре российской промышленной продукции (РРПП) или евразийском реестре промышленных товаров (ЕРПТ). Казалось бы, всё просто: участник указал номер реестровой записи – значит, товар российский, заявку можно допускать.

Однако практика 2025–2026 годов показала, что простое указание номера записи без сопоставления товара чревато серьёзными нарушениями. Участники начали «подставлять» номера реестровых записей, которые формально существуют, но относятся к совершенно иной продукции. Заказчики, не проводя должной проверки, допускали такие заявки, за что получали предписания от антимонопольных органов.

В марте 2026 года Арбитражный суд Вологодской области поставил точку в одном из таких споров. Рассмотрев дело № А13-184/2026, он подтвердил: если реестровая запись РРПП не относится к предмету закупки, заявка подлежит отклонению как содержащая недостоверные сведения (п. 5, 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ){4:L4-L23}. Это решение стало важным прецедентом, обязательным для всех заказчиков и участников закупок.

В этой статье мы подробно разберём фабулу дела, правовые выводы суда, нормативное обоснование, а также дадим практические рекомендации, как избежать подобных нарушений в 2026 году.

1. 📌 Фабула дела: закупка рамок с «чужой» реестровой записью

1.1. Предмет закупки и установленный режим

Медицинское учреждение (заказчик) провело электронный аукцион на поставку рамок для документов (код ОКПД2 22.29.26.190). В извещении о закупке заказчик применил национальный режим в соответствии со ст. 14 Закона № 44-ФЗ и Постановлением № 1875. Рамки для документов не входят в перечни товаров, подпадающих под запрет (приложение № 1) или ограничение (приложение № 2) ПП № 1875, поэтому заказчик установил для них меру в виде преимущества (15% снижения цены для целей ранжирования). Однако это обстоятельство не освобождало заказчика от проверки достоверности сведений о стране происхождения товара.

1.2. Действия участника и заказчика

Один из участников закупки в составе заявки указал номер реестровой записи РРПП, полагая, что этого достаточно для подтверждения российского происхождения рамок для документов. Комиссия заказчика, не углубляясь в проверку, признала заявку соответствующей и допустила участника к участию в аукционе.

1.3. Вмешательство УФАС и позиция антимонопольного органа

Конкурент (другой участник) обжаловал действия заказчика в УФАС. Антимонопольный орган провёл проверку и установил, что указанная участником реестровая запись относится к иному товару – электротехнической рамке, а не к рамкам для документов, являющимся предметом закупки{4:L10-L12}. На этом основании УФАС признало допуск заявки незаконным, указав на наличие в заявке недостоверных сведений, и выдало заказчику предписание о пересмотре итогов закупки{4:L12-L14}.

1.4. Аргументы заказчика в суде

Заказчик, не согласившись с решением УФАС, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с требованием признать его незаконным. Основные доводы заказчика:

Аргумент заказчика	Обоснование позиции
Подтверждение только страны происхождения	Заказчик настаивал, что номер реестровой записи не требует сопоставления характеристик товара, а лишь свидетельствует о том, что товар произведён на территории РФ.
Отсутствие обязанности проверки соответствия	По мнению заказчика, его обязанность ограничивалась проверкой наличия номера записи в РРПП, а не детальным анализом товара под этим номером.
Избыточная нагрузка на комиссию	Проверка потребовала бы от комиссии глубоких технических знаний, что выходит за рамки полномочий, установленных Законом № 44-ФЗ.

2. ⚖️ Позиция суда: три ключевых вывода

Суд тщательно проанализировал доводы сторон и пришёл к выводу, что решение УФАС является законным и обоснованным. В своём решении суд сформулировал три ключевых правовых вывода, имеющих прецедентное значение для всей закупочной системы.

2.1. Подтверждение происхождения должно относиться к конкретному товару

«Подтверждение происхождения товара должно осуществляться в отношении конкретного закупаемого товара»{4:L16-L18}.

Суд указал, что сам по себе номер реестровой записи, без установления тождества между товаром, указанным в заявке, и товаром, на который выдана реестровая запись, не может служить надлежащим подтверждением российского происхождения. Иной подход позволял бы участникам подтверждать российское происхождение любого товара при помощи любой реестровой записи, что полностью обессмысливало бы механизм национального режима.

2.2. Комиссия обязана сопоставлять товар из заявки с товаром из реестра

«Комиссия обязана сопоставлять товар из заявки с товаром, указанным в реестре»{5:L14-L18}.

Суд категорически отклонил довод заказчика об отсутствии у него обязанности по проверке соответствия товара реестровой записи. Комиссия не может слепо принимать на веру любой номер записи, указанный участником. Она обязана:

проверить, существует ли указанная реестровая запись в РРПП;
установить, какой именно товар зафиксирован в этой записи;
сопоставить этот товар с товаром, предлагаемым участником в заявке;
при несовпадении – отклонить заявку как содержащую недостоверные сведения.

2.3. Использование «чужой» записи = недостоверные сведения

«Использование записи РРПП на иной товар свидетельствует о недостоверности сведений в заявке»{4:L18-L20}.

Суд разъяснил, что указание в заявке реестровой записи, не относящейся к предмету закупки, является недостоверной информацией, поскольку дезориентирует заказчика и других участников относительно истинного происхождения предлагаемого товара. Такая заявка подлежит отклонению по пунктам 5 и 8 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ{4:L21-L23}. Это общее правило, действующее независимо от того, какая именно мера национального режима установлена в извещении (запрет, ограничение или преимущество).

2.4. Резолютивная часть решения

По итогам рассмотрения дела суд:

признал решение УФАС законным и обоснованным;
отказал заказчику в удовлетворении его требований;
подтвердил, что заявка с «чужой» реестровой записью подлежит отклонению как содержащая недостоверные сведения{4:L20-L24}.

📜 3. Нормативное обоснование: почему суд пришёл к таким выводам

Суд в своём решении опирался на императивные нормы действующего законодательства.

3.1. Статья 48, часть 12, пункты 5 и 8 Закона № 44-ФЗ

Пункт	Формулировка закона	Применение в деле
п. 5 ч. 12 ст. 48	Заявка отклоняется, если не представлены документы и информация, предусмотренные извещением.	Представление записи на иной товар приравнивается к её отсутствию.
п. 8 ч. 12 ст. 48	Заявка отклоняется, если в ней выявлена недостоверная информация.	Указание «чужой» реестровой записи признано заведомо недостоверными сведениями.

3.2. Ст. 43, ч. 12 Закона № 44-ФЗ (действует с 01.01.2026)

С 1 января 2026 г. в Законе № 44-ФЗ закреплено общее правило: ответственность за недостоверность информации и (или) документов, включенных в заявку на участие в закупке, несет участник закупки{9:L5-L9}. Это правило не освобождает заказчика от обязанности проверять заявки, но подчёркивает, что предоставление недостоверных сведений – это риск и ответственность самого участника.

3.3. Постановление Правительства РФ № 1875 от 23.12.2024

ПП № 1875 установило, что для товаров, включённых в перечни приложений № 1 и № 2, подтверждением происхождения является номер реестровой записи из РРПП (для товаров РФ) или ЕРПТ (для товаров иных государств ЕАЭС){6:L33-L36}. Однако это подтверждение действует только в отношении того товара, который указан в реестровой записи. Распространять действие записи на иной товар недопустимо.

3.4. Судебная практика: прецеденты 2025–2026 годов

Дело / Документ	Ключевой вывод
Решение АС Вологодской области от 27.03.2026 № А13-184/2026	Комиссия обязана сопоставлять товар из заявки с данными реестра. Несовпадение — это недостоверные сведения и отклонение по п. 5, 8 ч. 12 ст. 48.
Разъяснения ФАС (2025–2026)	Заказчик вправе отклонить заявку, если реестровый номер не найден в РРПП или относится к совершенно иному товару.
Письмо Минпромторга № 37479/12 от 09.04.2026	Запись подтверждает страну, но она должна относиться именно к закупаемому товару. Обязанность сопоставлять товары при этом сохраняется.

🚨 4. Практические последствия для заказчиков

Решение суда создаёт важный прецедент и обязывает заказчиков по-новому подходить к проверке заявок с реестровыми записями.

Для заказчиков

Аннулирование закупки	ФАС выдаст предписание о пересмотре итогов при неправомерном допуске участника с «чужой» записью.
Штрафы КоАП РФ	На должностное лицо: от 20 000 до 50 000 руб. за нарушение порядка рассмотрения заявок (ст. 7.30).
Судебные споры	Добросовестные участники могут оспорить победу нарушителя, что затянет закупку на месяцы.

Для поставщиков

Отклонение заявки	Прямое основание по п. 5, 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ.
Риск РНП	ФАС может инициировать включение в реестр недобросовестных поставщиков на 2 года за недостоверные сведения.
Прямые убытки	Потеря затрат на подготовку заявки и обеспечение без права на компенсацию.

Часто задаваемые вопросы (FAQ)

Вопрос 1. Обязательно ли для товаров, не входящих в перечни ПП № 1875 (применяется только преимущество), сопоставлять реестровую запись с товаром?

Ответ: Да, обязательно. Решение суда по делу № А13-184/2026 не ограничено только товарами из перечней № 1 и № 2. Заказчик обязан проверять достоверность сведений в заявках независимо от установленной защитной меры (запрет, ограничение, преимущество). Если участник указал реестровую запись на иной товар – это недостоверные сведения, и заявка подлежит отклонению по п. 5, 8 ч. 12 ст. 48.

Вопрос 2. Что делать, если в реестровой записи указан широкий класс товаров, а закупается конкретная позиция из этого класса?

Ответ: Нужно сопоставлять конкретные характеристики. Если реестровая запись содержит обобщённое наименование («изделия медицинского назначения»), а закупаются, например, «нити хирургические с иглой», этого недостаточно. Заказчик вправе запросить детализацию или отклонить заявку, если из выписки невозможно установить тождество товаров.

Вопрос 3. Чем грозит участнику указание «чужой» реестровой записи, если он сделал это случайно (по ошибке)?

Ответ: Ответственность за недостоверные сведения не зависит от формы вины (умысел или неосторожность). Статья 43, ч. 12 Закона № 44-ФЗ прямо устанавливает, что ответственность за недостоверность информации несёт участник закупки{9:L5-L9}. «Случайная» ошибка не является основанием для освобождения от ответственности. Заявка будет отклонена, а информация о предоставлении недостоверных сведений может быть передана в ФАС для решения вопроса о включении в РНП.

Вопрос 4. Может ли заказчик отклонить заявку, если участник не указал номер реестровой записи, но приложил выписку из РРПП?

Ответ: Согласно ПП № 1875, подтверждением происхождения товара является номер реестровой записи. Если участник приложил выписку, но не указал номер, заказчик вправе отклонить заявку. Рекомендуется запросить разъяснения (ч. 1 ст. 69 44-ФЗ), но если участник не предоставит номер – заявка подлежит отклонению.

Вопрос 5. Распространяется ли это решение на закупки по 223-ФЗ?

Ответ: Да, по аналогии закона. Постановление № 1875 распространяется и на 44-ФЗ, и на 223-ФЗ. Логика суда (обязанность сопоставлять товар и реестровую запись, недопустимость «чужих» записей) применима и к закупкам по 223-ФЗ, если в положении о закупке установлены аналогичные требования. Более того, ФАС при рассмотрении жалоб по 223-ФЗ руководствуется теми же принципами достоверности сведений.

Вопрос 6. Как проверить реестровую запись? Где найти достоверную информацию о товаре?

Ответ: Проверить реестровую запись можно в открытой части реестра российской промышленной продукции (РРПП) или евразийского реестра промышленных товаров (ЕРПТ). Доступ к реестру осуществляется через сайт Минпромторга России или через Единую информационную систему (ЕИС). При проверке рекомендуется:

сверить код ОКПД2 товара в заявке с кодом в реестровой записи;
сравнить наименования товаров (в том числе артикулы, если они указаны);
для товаров с балльной системой – проверить, что указанное количество баллов соответствует минимальному порогу по ПП № 719.

💎 Заключение

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.03.2026 по делу № А13-184/2026 стало важным прецедентом, который окончательно разграничил формальное и материальное подтверждение российского происхождения товаров.

Главные выводы 2026 года:

Для заказчиков

✅ Проверка обязательна. Комиссия должна сопоставить товар из заявки с данными реестра, а не просто верить номеру.

⚠️ Риск отклонения. При сомнении в тождестве отклоняйте по п. 5, 8 ч. 12 ст. 48. Иначе — риск отмены закупки ФАС.