Введение: история о том, как сотрудник сам попросил удержать деньги, а потом передумал
Ситуация, когда работник пишет заявление на добровольное удержание из зарплаты, а затем, изучив Трудовой кодекс, пытается вернуть деньги через суд, — не редкость. Однако, как показывает свежая судебная практика, такие попытки, как правило, заканчиваются неудачей.
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в Определении от 13 августа 2026 года № 88-13398/2026 рассмотрел именно такой случай. Сотрудник налоговой инспекции добровольно попросил удержать из его зарплаты переплату за отпуск, а затем, ознакомившись со статьёй 137 ТК РФ, решил, что оснований для удержания не было, и потребовал деньги назад. Суды всех трёх инстанций встали на сторону работодателя.
В этой статье разберём фабулу дела, правовую позицию судов и практические выводы для работодателей и работников.
1. Фабула дела: что произошло
Сотрудник налоговой инспекции ушёл в ежегодный оплачиваемый отпуск. Во время отпуска он открыл больничный лист. Работодатель в соответствии с законом продлил ему отпуск на дни болезни. В результате у работника образовалась переплата по отпускным в размере 2,7 тыс. рублей.
Работодатель объяснил сотруднику причину возникновения переплаты. Сотрудник, как указано в материалах дела, «преисполнился чувством ответственности» и написал заявление на добровольное удержание всей суммы переплаты из будущей зарплаты.
В итоге будущая зарплата сотрудника составила всего 1,1 тыс. рублей, а также ему было начислено 2,6 тыс. рублей больничного пособия. Удержание было произведено в размере, указанном в заявлении сотрудника.
Однако после того как деньги были удержаны, сотрудник решил, что, возможно, поспешил. Он изучил статью 137 Трудового кодекса РФ и пришёл к выводу, что никаких законных оснований для удержания у работодателя не было. После этого мужчина потребовал от работодателя вернуть удержанные деньги. Получив отказ, он обратился в суд.
2. Позиция судов: почему добровольное удержание нельзя вернуть
Суды всех трёх инстанций единогласно поддержали работодателя и отказали сотруднику в иске. Их аргументация была следующей.
Ключевой довод: добровольное волеизъявление
Судьи напомнили, что удержание было произведено на основании личного заявления работника. В момент написания заявления сотрудник:
- не оспаривал ни само основание для удержания (наличие переплаты);
- не оспаривал размер переплаты.
Следовательно, удержание было совершено добровольно и с полным пониманием последствий. А раз так, то и прав на возврат денег у сотрудника больше не имеется.
Отклонение довода о нарушении 20-процентного лимита
Сотрудник попытался зайти с другой стороны и заявил, что размер удержания сильно превышал 20 процентов, которые максимально допустимы при удержаниях по инициативе работодателя (статья 138 ТК РФ).
Однако судьи и этот довод отвергли. Они указали, что организация удерживала деньги в том размере, который сотрудник сам указал в заявлении. Поскольку инициатива исходила от работника, а не от работодателя, ограничения, установленные статьёй 138 ТК РФ, в данном случае не применяются.
3. Правовое обоснование: в чём разница между удержанием по инициативе работодателя и по заявлению работника
Статья 137 ТК РФ — удержания по инициативе работодателя
Согласно статье 137 Трудового кодекса РФ, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом и иными федеральными законами. К таким случаям относятся, например:
- возмещение неотработанного аванса, выданного в счёт заработной платы;
- возврат сумм, излишне выплаченных вследствие счётных ошибок;
- удержания по исполнительным документам.
В этих случаях работодатель может произвести удержание по своей инициативе, но с соблюдением ограничений (в частности, 20-процентного лимита, установленного статьёй 138 ТК РФ).
Удержание по заявлению работника — это не «удержание» в смысле ТК РФ
Совершенно иная ситуация складывается, когда работник сам пишет заявление с просьбой удержать определённую сумму из его зарплаты. Как разъясняет Роструд, такие удержания юридически не считаются удержаниями в смысле статей 137 и 138 ТК РФ и под их действие не подпадают.
Это означает, что:
- работодатель не обязан проверять наличие законных оснований для удержания (поскольку инициатива исходит от работника);
- 20-процентное ограничение (статья 138 ТК РФ) на такие удержания не распространяется;
- работник не может в одностороннем порядке отменить уже совершённое удержание и потребовать деньги назад, если только он не докажет, что заявление было написано под давлением или введением в заблуждение.
Именно этот правовой подход и лёг в основу решения Шестого КСОЮ.
4. Практические выводы для работодателей
5. Практические выводы для работников
Что нужно знать
- Заявление на добровольное удержание — это серьёзный шаг. Написав его, вы даёте работодателю право удержать деньги, даже если законных оснований для этого нет.
- 20-процентное ограничение не действует. Если вы сами попросили удержать сумму, работодатель вправе удержать её полностью, даже если это превышает 20% вашей зарплаты.
- Вернуть деньги через суд почти невозможно. Суды исходят из того, что добровольное волеизъявление не может быть отменено в одностороннем порядке, если только вы не докажете, что заявление было написано под давлением или введением в заблуждение.
Что делать, если вы уже написали заявление, но передумали
Единственный способ предотвратить удержание — отозвать заявление до того, как удержание будет произведено. Для этого необходимо написать новое заявление с просьбой не производить удержание.
Если удержание уже произведено, вернуть деньги через суд, как показывает практика, практически невозможно.
6. Сравнение с другими делами: единая судебная практика
Позиция, занятая Шестым КСОЮ в деле № 88-13398/2026, не является единичной. Суды последовательно придерживаются аналогичного подхода.
Дело Третьего КСОЮ от 21.01.2026 № 88-689/2026
В этом деле суд также признал законным добровольное заявление сотрудницы на удержание, отметив, что унифицированный бланк предприятия не доказывает давления на работника.
Дело Третьего КСОЮ (2023)
В другом деле судьи Третьего КСОЮ признали неправомерным удержание стоимости поездок на такси, которые не были связаны с производственными задачами. Однако ключевое отличие заключалось в том, что в том деле не было письменного соглашения о добровольном возмещении ущерба. Суд подчеркнул, что о добровольном возмещении ущерба должно быть составлено именно письменное соглашение.
Это подтверждает главный принцип: письменное заявление работника — это основание для удержания, которое практически невозможно оспорить в суде.
Заключение
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2026 года № 88-13398/2026 подтверждает важный принцип трудового права: добровольное волеизъявление работника, выраженное в письменном заявлении, является достаточным основанием для удержания денег из зарплаты и не может быть впоследствии отменено в судебном порядке.
Ключевые выводы:
- Заявление на добровольное удержание — это юридически значимый документ. Написав его, работник даёт работодателю право удержать деньги, даже если законных оснований для этого нет.
- 20-процентное ограничение (статья 138 ТК РФ) не распространяется на удержания по заявлению работника.
- Вернуть добровольно удержанные деньги через суд невозможно, если только работник не докажет, что заявление было написано под давлением или введением в заблуждение.
- Работодателям необходимо всегда оформлять добровольные удержания письменным заявлением работника и хранить его как ключевое доказательство.
- Работникам следует помнить, что написание заявления на добровольное удержание — это ответственный шаг, последствия которого невозможно отменить в одностороннем порядке.
Это решение суда — важное напоминание о том, что добровольные действия имеют правовые последствия, и знание закона не должно использоваться для того, чтобы в одностороннем порядке отменять собственные волеизъявления.
Экспертное мнение
Комментарий Евгения Красавина, руководителя учебного центра PRO-ABILITY:
«Это дело — яркий пример того, как попытка "переиграть" собственное добровольное волеизъявление заканчивается неудачей. Сотрудник написал заявление на удержание, а потом, изучив Трудовой кодекс, решил, что работодатель не имел права удерживать деньги. И пошёл в суд. А суды всех трёх инстанций сказали: "Вы сами написали заявление. Вы сами указали сумму. Вы сами не оспаривали ни основание, ни размер переплаты. Теперь — поздно".
Почему это принципиально? Потому что здесь сталкиваются две правовые логики. С одной стороны, статья 137 ТК РФ действительно устанавливает, что удержания по инициативе работодателя возможны только в строго определённых случаях. С другой стороны, если инициатива исходит от самого работника — это уже не "удержание" в смысле ТК РФ. Это добровольное распоряжение своими деньгами. И суды это чётко разграничивают.
Особенно показателен довод о 20-процентном лимите. Многие работники думают: "Раз статья 138 ТК РФ ограничивает удержания 20%, значит, работодатель не имеет права удерживать больше". Но это правило работает только когда удержание инициировано работодателем. Если вы сами попросили удержать 100% вашей зарплаты — работодатель вправе это сделать. И суды это подтверждают.
Что я рекомендую на практике?
Работодателям: всегда оформляйте добровольные удержания письменным заявлением. Устные договорённости не имеют юридической силы. И храните эти заявления — они ваша защита в случае судебного спора.
Работникам: прежде чем писать заявление на добровольное удержание, подумайте дважды. Убедитесь, что вы действительно хотите этого. И помните: если вы напишете заявление, а потом передумаете — вернуть деньги через суд будет практически невозможно. Единственный способ — отозвать заявление до того, как удержание будет произведено».
