Отказ от медосвидетельствования не спасёт от увольнения: Девятый КСОЮ разрешил увольнять за пьянство без медэкспертизы
Введение: пьяный дежурный, скандал и 300 тысяч рублей компенсации
История, которая могла бы стать сюжетом для анекдота, обернулась серьёзным судебным разбирательством. Дежурный по железнодорожной станции в середине рабочего дня был обнаружен коллегами в состоянии, не оставлявшем сомнений: стойкий запах алкоголя, агрессия, беспричинная ругань, неустойчивая походка. На предложение пройти медицинское освидетельствование мужчина ответил отказом. Его отправили в комнату отдыха, а через полтора часа руководство обнаружило его там спящим с рассечённой бровью и разбитым локтем. Когда его разбудили и снова предложили пройти экспертизу, он бросился бежать босиком в неизвестном направлении.
Работодатель уволил дежурного по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ — за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Однако суды первой и апелляционной инстанций восстановили работника, взыскав в его пользу более 300 тысяч рублей. Судьи решили, что у работодателя не было достаточных доказательств, поскольку медицинская экспертиза так и не была проведена.
Кассация эти выводы опровергла. Девятый кассационный суд общей юрдикции указал: отсутствие медицинского заключения не делает увольнение незаконным, если факт опьянения подтверждён другими доказательствами.
В этой статье разберём:
- фабулу дела и позиции сторон;
- правовую позицию Девятого КСОЮ;
- почему отказ от медосвидетельствования не является защитой;
- какие доказательства опьянения принимают суды;
- пошаговый алгоритм законного увольнения пьяного сотрудника.
1. Фабула дела: что произошло и почему первые суды встали на сторону работника
Обнаружение опьянения
В середине рабочего дня коллеги обнаружили дежурного по железнодорожной станции в своём кабинете в состоянии явного алкогольного опьянения:
- стойкий запах алкоголя;
- агрессивное поведение, беспричинная ругань и матерщина;
- неустойчивые поза и походка.
Дежурному предложили пройти медицинское освидетельствование в медкабинете, но он отказался. Отказался он и от предложения пройти экспертизу в полноценной больнице. Какие-либо акты мужчина подписывать отказался, поэтому его отправили проспаться в комнату отдыха.
Продолжение инцидента
Спустя полтора часа руководство пришло в комнату отдыха, где стоял стойкий запах перегара. Дежурный спал, при этом у него оказались рассечена бровь и разбит локоть. Пьяного сотрудника с трудом растолкали — он находился в состоянии дезориентации и не мог сконцентрироваться.
Когда его окончательно разбудили и снова предложили пройти экспертизу, он бросился бежать и даже без обуви скрылся в неизвестном направлении. Как потом выяснилось, он отправился спать на лавочку у соседних административных зданий.
Увольнение и суды первой инстанции
Работодатель уволил дежурного по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Суды первой и апелляционной инстанций поддержали работника. Их логика: у работодателя не было достаточных доказательств, чтобы достоверно подтвердить опьянение, поскольку экспертизу так и не провели. Сам мужчина утверждал, что просто устал после тройной смены. Его восстановили на работе и взыскали в его пользу более 300 тысяч рублей компенсации.
2. Позиция Девятого КСОЮ: почему кассация отменила решение нижестоящих судов
Девятый кассационный суд общей юрисдикции отправил дело на новое рассмотрение, указав на ошибки нижестоящих судов. Суд сформулировал несколько ключевых правовых позиций.
Аргумент 1: медицинское освидетельствование — не единственный способ доказать опьянение
Суд напомнил, что состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено не только медицинским заключением, но и другими видами доказательств. Перечень таких доказательств не является исчерпывающим.
В подтверждение факта нахождения работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения работодателем могут быть представлены:
- докладные и служебные записки;
- акт появления на рабочем месте в состоянии опьянения;
- направление на медицинское освидетельствование (даже если работник от него отказался);
- показания свидетелей.
Аргумент 2: отказ от медосвидетельствования не освобождает от ответственности
Суд указал: работнику несколько раз предлагали пройти медэкспертизу. Его даже хотели свозить в медучреждение на корпоративном транспорте, но он отказался. Силой же проводить экспертизу никто не имеет права.
Отказ работника от прохождения медицинского освидетельствования не является основанием для признания увольнения незаконным, если факт опьянения подтверждён иными доказательствами. Как отмечается в судебной практике, если работник отказывается от медосвидетельствования, его всё равно можно уволить при наличии иных доказательств.
Аргумент 3: работодатель представил достаточные доказательства
Работодатель предоставил суду целую кучу свидетельских показаний. Кроме того, он доказал, что работнику несколько раз предлагали пройти медэкспертизу.
Судьи кассации указали, что нижестоящие суды необоснованно проигнорировали эти доказательства, сосредоточившись исключительно на отсутствии медицинского заключения.
3. Правовая основа: что говорит закон и Верховный Суд
Статья 81 ТК РФ — основание для увольнения
Подпункт «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ даёт работодателю право расторгнуть трудовой договор с работником за появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Под «появлением на работе» понимается появление:
- на своём рабочем месте;
- на территории организации-работодателя;
- на территории объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию.
Важно: увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своём рабочем месте, но на территории организации.
Позиция Верховного Суда РФ
В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2025) указано, что состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств.
Отсутствие медицинского заключения не свидетельствует о недоказанности работодателем факта совершения работником грубого нарушения трудовых обязанностей.
Как разъяснил Минтруд, отсутствие акта медицинского освидетельствования юридического значения не имеет, поскольку состояние опьянения может быть подтверждено другими видами доказательств.
4. Какие доказательства опьянения принимают суды
Сложившаяся судебная практика позволяет работодателю подтвердить факт опьянения следующими доказательствами:
Внешние признаки опьянения, которые фиксируются в акте
Суды принимают во внимание следующие признаки:
- запах алкоголя из полости рта;
- неустойчивость позы и походки;
- нарушение речи;
- покраснение лица;
- расширенные зрачки;
- неадекватное поведение, агрессия.
В одном из дел суд признал увольнение законным, несмотря на отсутствие медосвидетельствования, поскольку работодатель представил три докладные записки, направление на медосвидетельствование и показания пяти свидетелей.
5. Практические рекомендации для работодателей
Пошаговый алгоритм действий
Что важно помнить
- Отстранение от работы в соответствии со статьёй 76 ТК РФ обязательно. Однако при оценке правомерности увольнения не имеет значения, отстранялся ли работник.
- Соблюдение сроков — увольнение как дисциплинарное взыскание применяется не позднее 1 месяца со дня обнаружения проступка и не позднее 6 месяцев со дня его совершения (ст. 193 ТК РФ).
- Затребование объяснения — до применения взыскания работодатель обязан затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней объяснение не предоставлено, составляется акт.
- Срок исковой давности — работник может оспорить увольнение в суде в течение 1 месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.
6. Практические выводы для работников
Что нужно знать
- Отказ от медосвидетельствования не защищает от увольнения. Если ваше состояние опьянения подтверждено другими доказательствами (акты, свидетельские показания, видео), увольнение может быть признано законным.
- Ссылка на «усталость» не работает. В рассмотренном деле работник утверждал, что просто устал после тройной смены. Суд кассации эти доводы отклонил.
- Срок обжалования — 1 месяц. Если вы считаете увольнение незаконным, обратиться в суд необходимо в течение месяца со дня вручения копии приказа об увольнении или выдачи трудовой книжки.
7. Частые вопросы и ответы
Вопрос 1: Можно ли уволить работника за пьянство без медицинского освидетельствования?
Ответ: Да. Отсутствие медицинского заключения не делает увольнение незаконным, если факт опьянения подтверждён другими доказательствами — актами, свидетельскими показаниями, докладными записками.
Вопрос 2: Что делать, если работник отказывается от медосвидетельствования?
Ответ: Зафиксировать отказ актом. Сам по себе отказ не является основанием для признания увольнения незаконным, если есть иные доказательства опьянения. Работодатель не вправе проводить освидетельствование принудительно, но может использовать другие доказательства.
Вопрос 3: Какие признаки опьянения нужно фиксировать в акте?
Ответ: Запах алкоголя изо рта, неустойчивость походки, нарушение речи, покраснение лица, расширенные зрачки, неадекватное поведение, агрессию.
Вопрос 4: Можно ли уволить работника, если он был пьян не на своём рабочем месте, но на территории организации?
Ответ: Да. Увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в состоянии опьянения на территории организации.
Вопрос 5: Какой срок для обжалования увольнения в суде?
Ответ: Работник может оспорить увольнение в суде в течение 1 месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.
8. Заключение
Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2026 года № 88-6663/2026 подтверждает важный принцип: отказ работника от медицинского освидетельствования не является защитой от увольнения за появление на работе в состоянии опьянения.
Ключевые выводы:
- Медицинское освидетельствование — не единственный способ доказать факт опьянения. Состояние опьянения может быть подтверждено актами, свидетельскими показаниями, докладными записками и иными доказательствами.
- Отказ от медосвидетельствования не освобождает работника от ответственности, если факт опьянения подтверждён другими доказательствами.
- Работодатель обязан составить акт о появлении на работе в состоянии опьянения, предложить пройти медосвидетельствование, затребовать объяснение и соблюсти процедуру, установленную статьёй 193 ТК РФ.
- Суды оценивают совокупность доказательств, а не только наличие или отсутствие медицинского заключения. Если работодатель представил достаточные доказательства, увольнение будет признано законным.
Для работодателей это решение — чёткий ориентир: грамотно оформленные документы и свидетельские показания могут стать надёжной защитой в суде даже при отсутствии медицинского освидетельствования. Для работников — напоминание о том, что уклонение от медосвидетельствования не гарантирует сохранения работы, если факт опьянения подтверждён иными доказательствами.
🎙 Экспертное мнение
Комментарий Евгения Красавина, руководителя учебного центра PRO-ABILITY:
«Это дело — классический пример того, как суды первой инстанции формально подходят к оценке доказательств, а кассация восстанавливает справедливость. Судьи первой инстанции посмотрели на отсутствие медицинского заключения и сказали: "Нет экспертизы — нет доказательств". А кассация напомнила: медицинское заключение — это не единственный способ доказать опьянение. Есть акты, есть свидетели, есть отказ от освидетельствования — и это тоже доказательства.
Почему это принципиально? Потому что если бы позиция судов первой инстанции устояла, работодатели оказались бы в безвыходном положении: любой пьяный сотрудник мог бы просто отказаться от медосвидетельствования и избежать увольнения. А это абсурд. Работодатель не имеет права проводить освидетельствование принудительно, но он имеет право фиксировать внешние признаки опьянения и увольнять на этом основании.
Самая частая ошибка, которую я вижу на практике, — это когда работодатели не оформляют документы должным образом. Составили акт — хорошо. А свидетелей не опросили. Или забыли предложить пройти медосвидетельствование. Или не затребовали объяснение. И тогда даже при очевидном нарушении суд встаёт на сторону работника.
Что я рекомендую на практике?
Первое — составляйте акт о появлении на работе в состоянии опьянения сразу, с участием комиссии из 2-3 человек. В акте подробно описывайте внешние признаки: запах алкоголя, неустойчивость походки, нарушение речи, покраснение лица, неадекватное поведение.
Второе — обязательно предлагайте работнику пройти медицинское освидетельствование и фиксируйте отказ актом. Даже если работник отказывается, факт предложения должен быть задокументирован.
Третье — собирайте показания свидетелей. Чем больше коллег подтвердят факт опьянения, тем сильнее ваша позиция в суде.
Четвёртое — не забывайте про объяснительную. Затребуйте её письменно, а при отказе — составьте акт.
И последнее — соблюдайте сроки. Увольнение за дисциплинарный проступок должно быть применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Если пропустите срок — даже при наличии всех доказательств увольнение признают незаконным».
Документ: Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30.07.2026 № 88-6663/2026.
Суть спора: Оспаривание увольнения по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (появление на работе в состоянии алкогольного опьянения) при отсутствии медицинского освидетельствования.
Решение: Кассационный суд отменил решения нижестоящих инстанций, восстановивших работника, и направил дело на новое рассмотрение, указав, что отсутствие медицинского заключения не свидетельствует о недоказанности факта опьянения при наличии иных доказательств.
Ключевой вывод: Медицинское освидетельствование — не единственный способ подтверждения факта опьянения. Отказ работника от медосвидетельствования не освобождает его от ответственности, если факт опьянения подтверждён актами, свидетельскими показаниями и иными доказательствами.
