Увольнение госслужащей в декрете за справку о доходах: суд признал наказание чрезмерным — разбор дела № 33-1983/2026
⚠️ Почему это дело — важный прецедент для всех госслужащих и нанимателей
Обязанность госслужащих ежегодно представлять сведения о доходах, расходах и имуществе закреплена в антикоррупционном законодательстве. Её неисполнение традиционно влечёт серьёзные последствия — вплоть до увольнения в связи с утратой доверия. Однако Тверской областной суд в апелляционном определении от 25 мая 2026 года по делу № 33-1983/2026 напомнил: при применении такой крайней меры наниматель обязан учитывать характер и тяжесть нарушения, а также объективные обстоятельства, которые помешали служащей исполнить свою обязанность.
Ключевой вывод суда: увольнение женщины, находящейся в отпуске по уходу за ребёнком и столкнувшейся с тяжёлыми жизненными обстоятельствами (преждевременные роды, проблемы со здоровьем у неё и новорождённого), является чрезмерной мерой, если наниматель не напомнил ей о необходимости подать справку своевременно, а сделал это лишь спустя год.
Это решение — важный сигнал для всех сторон трудовых отношений: формальный подход к антикоррупционным требованиям не должен превращаться в инструмент необоснованных репрессий, особенно в отношении социально уязвимых категорий служащих.
📋 Обстоятельства дела: что произошло
Государственная гражданская служащая находилась в отпуске по уходу за ребёнком. В установленный законом срок она не представила сведения о доходах, расходах и имуществе.
Причины непредставления справки:
- преждевременные роды;
- проблемы со здоровьем у самой служащей и у новорождённого ребёнка.
Несмотря на эти обстоятельства, а также на наличие у неё ещё троих несовершеннолетних детей, работодатель уволил женщину при выходе из отпуска.
Важная деталь: наниматель не уведомлял сотрудницу о необходимости подать справку в период её отсутствия на рабочем месте, а сделал это только через год после наступления срока подачи.
⚖️ Позиция суда: три ключевых вывода
Тверской областной суд, рассматривая апелляционную жалобу, счёл увольнение чрезмерной мерой ответственности и признал его незаконным.
1. Наниматель обязан учитывать характер и тяжесть нарушения
Суд указал, что при увольнении в связи с утратой доверия необходимо оценивать не только сам факт нарушения, но и:
- обстоятельства, при которых оно было совершено;
- наличие или отсутствие вины служащего;
- тяжесть допущенного проступка.
В данном случае женщина не уклонилась от обязанности сознательно — она физически не могла её исполнить из-за объективных жизненных обстоятельств.
2. Наниматель не создал условий для исполнения обязанности
Суд подчеркнул: поскольку служащая находилась в отпуске по уходу за ребёнком и не имела доступа к рабочему месту и служебной информации, наниматель обязан был заранее уведомить её о необходимости подать справку.
Фактически работодатель не напомнил ей об этой обязанности в течение всего периода отпуска, а предъявил претензии только при выходе на работу — спустя год после истечения срока.
3. Довод о «способности выполнять обязанности» отклонён
Работодатель пытался доказать, что сотрудница могла подать справку, ссылаясь на фотографии и видеозаписи с новогоднего мероприятия, где она присутствовала.
Суд отклонил этот довод, указав, что состояние здоровья женщины и её ребёнка подтверждено медицинскими документами. Участие в праздничном мероприятии не опровергает факта наличия серьёзных проблем со здоровьем, которые объективно препятствовали своевременному исполнению служебной обязанности.
📊 Что это значит для госслужащих: 5 ключевых выводов
📊 Что это значит для нанимателей: риски и обязанности
📋 Пошаговая инструкция: что делать госслужащему при невозможности подать справку вовремя
📌 Чек-лист для госслужащего: как защитить себя при проверке деклараций
❗ Ошибки, которых стоит избегать
💼 Экспертное мнение: комментарий Евгения Красавина, руководителя учебного центра PRO-ABILITY
«Это определение Тверского областного суда — крайне важный прецедент для всей системы государственной гражданской службы. Оно чётко показывает, что антикоррупционные требования не должны применяться формально, без учёта человеческих обстоятельств.
Первое, на что я обращаю внимание — суд фактически встал на защиту принципа соразмерности наказания. Да, обязанность подавать справку о доходах — это фундаментальное требование антикоррупционного законодательства. Но если служащий объективно не мог её исполнить из-за тяжёлой болезни или иных уважительных причин, а наниматель при этом не создал условий для исполнения (не напомнил, не разъяснил порядок), то увольнение — это чрезмерная мера.
Второе — позиция суда по поводу фотографий и видеозаписей. Работодатель пытался использовать их как доказательство того, что служащая «могла» подать справку, раз участвовала в праздничных мероприятиях. Суд справедливо отметил, что участие в новогоднем мероприятии не отменяет факта тяжёлых проблем со здоровьем, подтверждённых медицинскими документами. Это важный сигнал: косвенные доказательства не могут опровергать прямые медицинские заключения.
Третье — обязанность нанимателя. Суд фактически указал, что наниматель не может «молчать» весь период отпуска сотрудницы, а потом уволить её за то, что она не сделала то, о чём ей никто не напомнил. Это особенно важно для женщин в декрете, которые физически оторваны от рабочего процесса и могут не отслеживать все служебные процедуры.
Что я рекомендую госслужащим? Первое — при возникновении объективных препятствий сразу уведомляйте нанимателя письменно. Второе — собирайте все подтверждающие документы. Третье — если вас всё же уволили, не бойтесь обращаться в суд. Четвёртое — помните: даже если вы пропустили срок, подача справки с опозданием смягчает вашу ответственность.
А нанимателям я советую: не превращайте антикоррупционный контроль в формальную «охоту на ведьм». Оценивайте каждую ситуацию индивидуально. Если служащий допустил нарушение по объективным причинам и при этом ранее не имел дисциплинарных взысканий, рассмотрите возможность применения более мягкой меры — например, замечания или выговора. Увольнение должно быть крайней, а не первой мерой.
Мы в PRO-ABILITY на своих обучающих мероприятиях детально разбираем судебную практику по увольнению госслужащих. Потому что цена ошибки здесь — не только потеря работы, но и репутационные потери, и в некоторых случаях — уголовная ответственность за нарушение антикоррупционного законодательства.»
