Прокурор вправе изменить увольнение по собственному желанию на утрату доверия: разбор дела 3-го КСОЮ
⚠️ Суть дела: врио директора не подал справку о доходах и уволился «по собственному»
Заместителя руководителя учреждения в октябре назначили временно исполняющим обязанности (врио) руководителя. При возложении обязанностей его ознакомили с должностной инструкцией, в которой было прямо указано, что необходимо ежегодно подавать сведения о доходах, расходах и имуществе.
Однако на следующий год он не подал справку о доходах и уволился по собственному желанию, полагая, что тем самым избежит ответственности за нарушение антикоррупционного законодательства.
Прокурор посчитал иначе и обратился в суд с требованием изменить основание увольнения на утрату доверия.
3-й кассационный суд общей юрисдикции (КСОЮ) поддержал позицию прокурора.
⚖️ Ключевые правовые позиции суда
1. Ознакомление с должностной инструкцией — достаточное основание
Суд отклонил довод работника о том, что новый трудовой договор с ним не заключался. Поскольку при возложении обязанностей врио руководителя его ознакомили с должностной инструкцией, в которой была закреплена обязанность подавать сведения о доходах, этого достаточно для признания нарушения.
Вывод: отсутствие отдельного трудового договора не освобождает от обязанностей, вытекающих из должностной инструкции, с которой работник ознакомлен под подпись.
2. Увольнение по собственному желанию не освобождает от ответственности за коррупционное нарушение
Суд указал, что увольнение по собственному желанию не является защитой от изменения основания на утрату доверия, если выявлены коррупционные нарушения. Прокурор вправе через суд обязать работодателя изменить основание увольнения.
Ключевой принцип: неотвратимость ответственности за коррупционные правонарушения — один из основных принципов противодействия коррупции.
3. Прокурор вправе требовать изменения основания увольнения
Суд отклонил довод о том, что накладывать взыскание может только работодатель, а у прокурора такой компетенции нет. Суд отметил: спор шёл не о принятии решения об увольнении, а об изменении основания как о последствии несоблюдения антикоррупционных ограничений.
Вывод: прокурор вправе через суд добиваться изменения основания увольнения на утрату доверия, даже если работник уже уволен «по собственному».
4. Верховный суд подтвердил: уклонение от декларации — основание для утраты доверия
Президиум Верховного Суда РФ также подтвердил, что уклонение чиновника от обязанности предоставить сведения о доходах, расходах и имуществе является основанием для досрочного прекращения его полномочий в связи с утратой доверия.
📋 Что считается нарушением: обязанность подавать сведения о доходах
Обязанность государственных и муниципальных служащих ежегодно подавать сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера закреплена в Федеральном законе № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и соответствующих законах о муниципальной службе.
🚨 Последствия для работника
📋 Пошаговая инструкция: что делать госслужащему
📌 Чек-лист для госслужащего и руководителя
❗ Ошибки, которых стоит избегать
💼 Экспертное мнение: комментарий Евгения Красавина, руководителя учебного центра PRO-ABILITY
«Это дело 3-го КСОЮ — ещё одно подтверждение того, что увольнение по собственному желанию не является способом уйти от ответственности за коррупционные нарушения. Многие госслужащие до сих пор думают: "Если я уволюсь по собственному, то меня не смогут уволить за утрату доверия". Это опасное заблуждение.
Что особенно показательно в этом деле? Работник был назначен врио директора, его ознакомили с должностной инструкцией, где была обязанность подавать справку о доходах. Он её не подал и уволился по собственному. Суд сказал: это не работает. Прокурор через суд изменил основание увольнения на утрату доверия.
Почему это принципиально? Потому что принцип неотвратимости ответственности за коррупционные правонарушения — один из основных принципов противодействия коррупции. Верховный суд неоднократно подчёркивал: нельзя позволить чиновнику "уйти" от ответственности, уволившись по собственному желанию. Если нарушение выявлено, ответственность должна наступить.
Какие выводы должны сделать госслужащие? Первое — никогда не игнорируйте обязанность подавать сведения о доходах. Это не формальность, а прямая обязанность, за неисполнение которой следует увольнение. Второе — если вы выявили у себя нарушение, не пытайтесь уволиться "по-тихому". Это не сработает, а только усугубит ситуацию. Лучше признать нарушение и пройти процедуру урегулирования. Третье — если вы получили уведомление от прокуратуры, не игнорируйте его. Обратитесь к юристу.
А руководителям и кадровикам я советую: при выявлении коррупционных нарушений не принимайте заявления об увольнении "по собственному". Проводите служебную проверку и увольняйте за утрату доверия в установленном порядке. Иначе суд может обязать вас изменить основание увольнения постфактум. А это — репутационные потери и риск того, что прокуратура будет более пристально следить за вашей организацией.
Мы в PRO-ABILITY на своих мероприятиях детально разбираем судебную практику по увольнению госслужащих. Потому что цена ошибки здесь — не только потеря работы, но и репутационные потери, а в некоторых случаях — и уголовная ответственность.»
