Суд: основание увольнения изменили на упразднение госоргана – вынужденный прогул не оплачивают
Введение
В практике государственной гражданской службы нередки ситуации, когда служащий отказывается от перевода на новое место работы в связи с изменением его места дислокации. В таких случаях наниматель вправе расторгнуть служебный контракт, но очень важно правильно выбрать основание для увольнения. Ошибка в формулировке может привести к судебным спорам, однако, как показывает практика, даже её исправление не всегда даёт служащему право на получение дополнительных выплат.
В апреле 2026 года Девятый кассационный суд общей юрисдикции (9-й КСОЮ) вынес Определение № 88-3217/2026, в котором разъяснил ключевые моменты, связанные с увольнением госслужащего при отказе от перевода в другую местность и с последующей корректировкой оснований увольнения.
В этой статье мы подробно разберём фабулу дела, правовую позицию судов апелляционной и кассационной инстанций, нормативную базу, а также дадим практические рекомендации для государственных служащих и представителей нанимателя.
Фабула дела: отказ от переезда и неверная формулировка увольнения
1.1. Предыстория: перенос места работы и отказ госслужащей
Наниматель принял решение о переносе места работы государственной гражданской служащей из одного города в другой. В соответствии с требованиями законодательства о государственной гражданской службе, служащая была письменно уведомлена о предстоящем изменении существенных условий служебного контракта (места дислокации) не позднее чем за два месяца.
Однако чиновница отказалась от перевода на новое место службы. В связи с этим служебный контракт с ней был расторгнут. В качестве основания увольнения наниматель указал отказ от перевода на иную должность в связи с изменением существенных условий служебного контракта.
1.2. Действия госслужащей и позиция судов первой инстанции
Не согласившись с увольнением, бывшая служащая обратилась в суд. В своих исковых требованиях она просила:
- скорректировать дату увольнения;
- изменить основание увольнения;
- получить компенсацию за время вынужденного прогула.
Суд первой инстанции, а затем и апелляционная инстанция частично удовлетворили её требования. Основание увольнения было изменено на «упразднение государственного органа». Однако в удовлетворении остальной части иска было отказано.
1.3. Постановление 9-го КСОЮ: кассация подтвердила позицию нижестоящих судов
Девятый кассационный суд общей юрисдикции, рассмотрев жалобу госслужащей, оставил в силе решения нижестоящих судов, сформулировав два ключевых правовых вывода, имеющих принципиальное значение для всей системы государственной службы.
Правовая позиция 9-го КСОЮ: два ключевых вывода
2.1. Неверная формулировка не равно незаконное увольнение
Суд кассационной инстанции особо подчеркнул, что сама по себе ошибка в формулировке основания увольнения не влечёт признания его незаконным. Увольнение может быть признано незаконным только в случае отсутствия законных оснований для расторжения служебного контракта или при грубом нарушении установленной процедуры.
В данном случае отказ служащей от перевода в другую местность являлся законным основанием для увольнения. Поэтому даже если наниматель первоначально указал не ту статью (или не ту формулировку), это не делает увольнение незаконным.
2.2. Вынужденный прогул: ключевой критерий — изменение даты увольнения
Суд также разъяснил, что для возникновения права на оплату вынужденного прогула необходимо, чтобы суд изменил дату увольнения на более позднюю. В этом случае период между первоначальной и новой датой признаётся временем, в течение которого работник был лишён возможности трудиться по вине нанимателя, и подлежит оплате.
Если же суд лишь изменяет формулировку основания увольнения, не меняя дату, оснований для оплаты вынужденного прогула не возникает.
Ключевая фраза из определения: «Вынужденный прогул оплачивают, когда дата увольнения перенесена. Поменять дату можно только в случае признания увольнения незаконным. Неверная формулировка его таковым не делает».
Нормативная база
3.1. Федеральный закон № 79-ФЗ (основания увольнения)
Пункт 7 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» устанавливает, что служебный контракт может быть расторгнут, а гражданский служащий освобождён от замещаемой должности и уволен с гражданской службы в случае отказа от предложенной для замещения иной должности в связи с изменением существенных условий служебного контракта.
Это именно то основание, по которому наниматель первоначально уволил служащую.
3.2. Статья 37 Закона № 79-ФЗ (упразднение госоргана)
Основание увольнения в связи с упразднением государственного органа предусмотрено пунктом 8.2 части 1 статьи 37 Закона № 79-ФЗ. Служебный контракт прекращается при сокращении должностей гражданской службы в государственном органе либо при упразднении государственного органа.
Суды посчитали, что в данной ситуации фактически имело место именно это основание, поскольку перенос места работы служащей был связан с организационно-штатными мероприятиями, которые по правовым последствиям приравниваются к упразднению должности (или структурного подразделения).
3.3. Статья 394 ТК РФ (вынужденный прогул)
Статья 394 Трудового кодекса РФ (применяемая к гражданским служащим по аналогии) устанавливает, что в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения. При этом, если неправильная формулировка препятствовала трудоустройству, суд может взыскать средний заработок за всё время вынужденного прогула.
Однако из этой же статьи следует, что изменение формулировки без признания увольнения незаконным не влечёт оплаты вынужденного прогула.
Экспертное мнение: комментарий Евгения Красавина, руководителя учебного центра PRO-ABILITY
Евгений Красавин, руководитель учебного центра PRO-ABILITY, эксперт по трудовому праву и государственной службе:
«Это определение — важный сигнал как для государственных служащих, так и для представителей нанимателя. Оно чётко разграничивает понятия «незаконное увольнение» и «увольнение с неверной формулировкой». Многие чиновники ошибочно полагают, что если наниматель ошибся в формулировке, то это автоматически влечёт восстановление на работе и оплату вынужденного прогула. Данное дело показывает, что это не так.
Что важно для госслужащих: если вы отказываетесь от перевода, чётко фиксируйте свои возражения письменно. Ссылайтесь на ухудшение условий жизни, отсутствие жилья, объективные семейные обстоятельства. В данном деле суд не счёл перенос рабочего места в другой город существенным ухудшением, но в других случаях практика может быть иной.
Для нанимателей этот кейс — напоминание о необходимости тщательно проверять юридическую обоснованность оснований для увольнения. Хотя неверная формулировка не делает увольнение незаконным, она может привести к судебным разбирательствам, потере времени и репутационным издержкам. Лучше изначально правильно квалифицировать ситуацию: если происходит сокращение должности — увольняйте по пункту 8.2 статьи 37, если отказ от перевода — по пункту 7 статьи 33.
Что касается вынужденного прогула: запомните простое правило. Чтобы получить оплату за вынужденный прогул, нужно либо добиться восстановления на работе, либо добиться переноса даты увольнения. Изменение формулировки без изменения даты — это косметическая правка, которая не даёт права на какие-либо дополнительные выплаты. Поэтому, если вы не хотите возвращаться на службу, но хотите получить деньги, лучше ставить вопрос о переносе даты увольнения, а не просто об изменении формулировки».
Пошаговый алгоритм для госслужащего при отказе от перевода
Пошаговый алгоритм для нанимателя
Часто задаваемые вопросы (FAQ)
❓ Вопрос 1. Если я отказываюсь от перевода в другой город, меня обязательно уволят?
Ответ: Не обязательно. Закон предусматривает возможность изменения существенных условий служебного контракта (в том числе места работы) только при условии, что это изменение не ухудшает положение служащего. Если вы сможете доказать, что переезд в другой город ухудшает ваши жилищные условия, разлучает с семьёй, создаёт медицинские проблемы, вы вправе оспорить само решение нанимателя. Однако простое нежелание переезжать, как правило, влечёт увольнение.
❓ Вопрос 2. Влияет ли неверная формулировка увольнения на возможность трудоустройства в будущем?
Ответ: Да, может. Если в трудовой книжке указана «неправильная» или «порочащая» формулировка, которая препятствует вашему трудоустройству (например, «уволен за прогул» вместо «по собственному желанию»), вы вправе требовать в судебном порядке изменения формулировки, а также взыскания среднего заработка за всё время вынужденного прогула. В рассмотренном деле формулировка не была порочащей, поэтому суд ограничился её изменением без оплаты.
❓ Вопрос 3. Какие выплаты положены при увольнении в связи с упразднением госоргана?
Ответ: При увольнении в связи с упразднением государственного органа или сокращением должностей госслужащему выплачивается компенсация в размере четырёхмесячного денежного содержания. Эта компенсация не облагается страховыми взносами и не учитывается при расчёте среднего заработка для пособий. Выплата производится в день увольнения.
❓ Вопрос 4. Если суд изменил формулировку увольнения на «упразднение госоргана», имеет ли служащий право на какие-либо дополнительные выплаты?
Ответ: Если дата увольнения не изменилась, то нет. Единственное, что меняется — это запись в трудовой книжке. Если же суд переносит дату увольнения на более позднюю, средний заработок за период вынужденного прогула подлежит оплате. Однако в данном случае суд не признал увольнение незаконным, а лишь исправил формулировку, поэтому дополнительные выплаты не положены.
❓ Вопрос 5. Какой срок исковой давности для обжалования увольнения?
Ответ: Для государственных гражданских служащих действуют общие сроки, установленные Трудовым кодексом РФ: 3 месяца со дня, когда служащий узнал или должен был узнать о нарушении своего права (то есть со дня вручения копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки). Пропуск срока без уважительных причин является основанием для отказа в иске.
Сравнительная таблица: законно и незаконно
Заключение и главные выводы
Определение 9-го КСОЮ от 16 апреля 2026 года № 88-3217/2026 стало важным прецедентом, который разграничивает понятия «незаконное увольнение» и «увольнение с неверной формулировкой».
Главные выводы 2026 года:
Что нужно сделать прямо сейчас:
- Госслужащим: при получении уведомления о переносе места работы — сразу обращаться за юридической консультацией. Если вы не согласны, действовать в судебном порядке в течение 3 месяцев.
- Нанимателям: разработать внутренний регламент увольнения служащих, предусматривающий обязательную юридическую экспертизу приказов на предмет правильности формулировок.
