Заказчик по итогам аукциона направил победителю закупки проект контракта. Участник на следующий день опубликовал протокол разногласий. Заказчик доработал проект контракта с учетом протокола разногласий и вновь направил его победителю. Спустя два дня заказчик подписанный контракт от компании не получил и признал ее уклонившейся от заключения контракта, с последующим включением сведений об участнике в РНП. Участник оспорил в судебном порядке решение УФАС о включении в РНП. Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили заявление участника. Они исходили из положений ст. 51 Закона №44-ФЗ, согласно которой у участника есть 5 рабочих дней на подписание контракта. Кассация с таким выводом не согласилась. В силу ч.5 ст.51 Закона, после размещения заказчиком доработанного с учетом протокола разногласий проекта контракта, участник обязан подписать его не позднее 1 рабочего дня, следующего за датой такого размещения. Нарушение этого срока является законным основанием для включения победителя закупки в РНП. В данном деле примечательно, что участник признан уклонившимся на четвертый рабочий день с момента первого размещения контракта заказчиком. По общему же правилу, на подписание контракта участнику дается 5 рабочих дней. Из постановления кассации можно сделать вывод о том, с даты размещения доработанного проекта контракта применяются новые сроки (1 рабочий день), независимо от того, сколько времени прошло от первой публикации проекта. Постановление АС Московского округа от 25.09.2023 по Делу №А40-6756/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
25.09.2023 Дело № А40-6756/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2023
Полный текст постановления изготовлен 25.09.2023
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,
судей: Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.
при участии в заседании:
от ООО «Производственно-коммерческая фирма «ЛАКМА»: Кравцов В.А. по
решению от 02.11.2022, паспорту, Андреева А.А. по доверенности от 12.09.2023,
паспорту;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области:
Маначинский П.А. по доверенности от 24.03.2023, удостоверению;
от ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства
обороны Российской Федерации: не явился, извещён;
рассмотрев 20.09.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Управления
Федеральной антимонопольной службы по Московской области
на решение от 14.04.2023 Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 11.07.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда
по делу № А40-6756/2023
по заявлению ООО «Производственно-коммерческая фирма «ЛАКМА»
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области
третье лицо: ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление»
Министерства обороны Российской Федерации
о признании незаконным и отмене решения,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Производственнокоммерческая фирма «ЛАКМА» (далее - ООО «ПКФ «ЛАКМА», общество)
обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению
Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее –
Московское областное УФАС России, антимонопольный орган, управление) о
признании незаконным решения УФАС по МО № РНП-43905/22 от 23.11.2022.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ
«Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны
Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023,
оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 11.07.2023, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе управление просит отменить данные судебные
акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное
выяснение фактических обстоятельств.
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы и
требования кассационной жалобы, представитель общества возражал против
удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве
(приобщен к материалам дела).
Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени
судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих
представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК
РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их
отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва
на нее, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке
статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм
материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что
имеются основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со
следующим.
Арбитражные суды установили, то ФГБУ «Центральное жилищнокоммунальное управление» Министерства обороны РФ (по РВСН) (Заказчик)
размещено извещение о проведении Аукциона на поставку в 2023 году краски
водоэмульсионной для объектов казарменно-жилищного фонда ЖКС № 6 (г.
Тейково) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по РВСН (извещение №
0348400002822000255).
Согласно протоколу проведение торгов определения поставщика
(подрядчика исполнителя от 08.11.2022, ООО ПФК «ЛАКМА» признано
победителем Аукциона.
Заказчиком 10.11.2022 был направлен проект контракта. Оператором
электронной площадки была сформирована карточка контракта, что в свою
очередь обеспечило возможность Заказчику направить 10.11.2022 Участнику
проект контракта в установленный законом срок.
В соответствии с частью 3 статьи 51 Федерального закона от 05.04.2013
№ 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для
обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о
контрактной системе) 11.11.2022 Участником опубликован протокол
разногласий.
Согласно части 4 статьи 51 Закона о контрактной системе 14.11.2022
Заказчиком обработан протокол разногласий и направлен доработанный проект
контракта.
16.11.2022 в 0:01 к заявителю на электронную почту пришло
уведомление о том, что компания ООО «ПКФ «ЛАКМА» нарушила срок
подписания.
16.11.2022 Заказчик разместил протокол отказа от заключения контракта,
в соответствии с которым Участник признан уклонившимся от заключения
Контракта.
23.11.2022 Комиссия УФАС по Московской области по контролю в
сфере закупок, рассмотрев сведения, представленные Заказчиком о включении в
реестр недобросовестных поставщиков по факту уклонения Участника от
заключения контракта на поставку в 2023 году краски водоэмульсионной для
объектов казарменножилищного фонда ЖКС № 6 (г. Тейково) филиала ФГББУ
«ЦЖКУ» Минобороны России по РВСН (извещение № 0348400002822000255),
приняла оспариваемое решение № РНП-43905/22 о включении сведений о
заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с
настоящим требованием в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались главой 24
АПК РФ, статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О
контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения
государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе)
предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков
(подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом
исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере
закупок, пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе,
утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от
30.06.2004 № 331, приказом ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении
реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из
реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов
уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или
муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при
рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» и пришли к выводу,
что отсутствуют доказательства наличия законных оснований для вынесения
принятого решения заинтересованным лицом.
При этом суды исходили из того, что в случае размещения участником, с
которым заключается контракт, протокола разногласий, и размещения
заказчиком нового проекта договора с учетом этого протокола разногласий,
участник закупки, с которым заключается контракт в соответствии с
положениями ст. 51 Закона о контрактной системе не позднее пяти рабочих
дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с частью 2
статьи 51 Закона о контрактной системе проекта контракта подписывает проект
контракта и одновременно размещает на электронной площадке и в единой
информационной системе (с использованием электронной площадки, без
размещения на официальном сайте) подписанный проект контракта, а также
документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта
в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением случаев,
предусмотренных Законом о контрактной системе).
Между тем, судами не учтено, что, как следует из содержания части 5
статьи 51 Закона о контрактной системе, после размещения заказчиком
доработанного с учетом протокола разногласий проекта контракта, не позднее
одного рабочего дня, следующего за датой размещения заказчиком информации
и документов в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 51 Закона о контрактной
системе, участник закупки, с которым заключается контракт, подписывает
усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени
участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной
площадке и в единой информационной системе (с использованием электронной
площадки, без размещения на официальном сайте) подписанный проект
контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения
исполнения контракта в соответствии с Законом о контрактной системе.
В связи с тем, что судами установлено и следует из судебных актов, что
общество в течение установленного ч. 5 ст. 51 Закона о контрактной системе
доработанный проект договора не подписало, то у судов, с учетом содержания
указанной нормы, не имелось оснований для вывода о несоответствии
требованиям законодательства решения УФАС по МО № РНП-43905/22 от
23.11.2022 о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.
В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат отмене на
основании части 1 статьи 288 АПК РФ ввиду неправильного применения судами
норм материального права с принятием в соответствии с пунктом 2 части 1
статьи 287 АПК РФ нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления
общества.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 и
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по
делу № А40-6756/2023 отменить.
В удовлетворении требований ООО «Производственно-коммерческая
фирма «ЛАКМА» отказать.
Председательствующий судья Ю.С. Петропавловская
Судьи В.В. Кузнецов
Р.Р. Латыпова
г. Москва
25.09.2023 Дело № А40-6756/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2023
Полный текст постановления изготовлен 25.09.2023
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,
судей: Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.
при участии в заседании:
от ООО «Производственно-коммерческая фирма «ЛАКМА»: Кравцов В.А. по
решению от 02.11.2022, паспорту, Андреева А.А. по доверенности от 12.09.2023,
паспорту;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области:
Маначинский П.А. по доверенности от 24.03.2023, удостоверению;
от ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства
обороны Российской Федерации: не явился, извещён;
рассмотрев 20.09.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Управления
Федеральной антимонопольной службы по Московской области
на решение от 14.04.2023 Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 11.07.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда
по делу № А40-6756/2023
по заявлению ООО «Производственно-коммерческая фирма «ЛАКМА»
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области
третье лицо: ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление»
Министерства обороны Российской Федерации
о признании незаконным и отмене решения,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Производственнокоммерческая фирма «ЛАКМА» (далее - ООО «ПКФ «ЛАКМА», общество)
обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению
Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее –
Московское областное УФАС России, антимонопольный орган, управление) о
признании незаконным решения УФАС по МО № РНП-43905/22 от 23.11.2022.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ
«Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны
Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023,
оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 11.07.2023, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе управление просит отменить данные судебные
акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное
выяснение фактических обстоятельств.
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы и
требования кассационной жалобы, представитель общества возражал против
удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве
(приобщен к материалам дела).
Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени
судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих
представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК
РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их
отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва
на нее, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке
статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм
материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что
имеются основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со
следующим.
Арбитражные суды установили, то ФГБУ «Центральное жилищнокоммунальное управление» Министерства обороны РФ (по РВСН) (Заказчик)
размещено извещение о проведении Аукциона на поставку в 2023 году краски
водоэмульсионной для объектов казарменно-жилищного фонда ЖКС № 6 (г.
Тейково) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по РВСН (извещение №
0348400002822000255).
Согласно протоколу проведение торгов определения поставщика
(подрядчика исполнителя от 08.11.2022, ООО ПФК «ЛАКМА» признано
победителем Аукциона.
Заказчиком 10.11.2022 был направлен проект контракта. Оператором
электронной площадки была сформирована карточка контракта, что в свою
очередь обеспечило возможность Заказчику направить 10.11.2022 Участнику
проект контракта в установленный законом срок.
В соответствии с частью 3 статьи 51 Федерального закона от 05.04.2013
№ 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для
обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о
контрактной системе) 11.11.2022 Участником опубликован протокол
разногласий.
Согласно части 4 статьи 51 Закона о контрактной системе 14.11.2022
Заказчиком обработан протокол разногласий и направлен доработанный проект
контракта.
16.11.2022 в 0:01 к заявителю на электронную почту пришло
уведомление о том, что компания ООО «ПКФ «ЛАКМА» нарушила срок
подписания.
16.11.2022 Заказчик разместил протокол отказа от заключения контракта,
в соответствии с которым Участник признан уклонившимся от заключения
Контракта.
23.11.2022 Комиссия УФАС по Московской области по контролю в
сфере закупок, рассмотрев сведения, представленные Заказчиком о включении в
реестр недобросовестных поставщиков по факту уклонения Участника от
заключения контракта на поставку в 2023 году краски водоэмульсионной для
объектов казарменножилищного фонда ЖКС № 6 (г. Тейково) филиала ФГББУ
«ЦЖКУ» Минобороны России по РВСН (извещение № 0348400002822000255),
приняла оспариваемое решение № РНП-43905/22 о включении сведений о
заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с
настоящим требованием в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались главой 24
АПК РФ, статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О
контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения
государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе)
предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков
(подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом
исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере
закупок, пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе,
утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от
30.06.2004 № 331, приказом ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении
реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из
реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов
уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или
муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при
рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» и пришли к выводу,
что отсутствуют доказательства наличия законных оснований для вынесения
принятого решения заинтересованным лицом.
При этом суды исходили из того, что в случае размещения участником, с
которым заключается контракт, протокола разногласий, и размещения
заказчиком нового проекта договора с учетом этого протокола разногласий,
участник закупки, с которым заключается контракт в соответствии с
положениями ст. 51 Закона о контрактной системе не позднее пяти рабочих
дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с частью 2
статьи 51 Закона о контрактной системе проекта контракта подписывает проект
контракта и одновременно размещает на электронной площадке и в единой
информационной системе (с использованием электронной площадки, без
размещения на официальном сайте) подписанный проект контракта, а также
документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта
в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением случаев,
предусмотренных Законом о контрактной системе).
Между тем, судами не учтено, что, как следует из содержания части 5
статьи 51 Закона о контрактной системе, после размещения заказчиком
доработанного с учетом протокола разногласий проекта контракта, не позднее
одного рабочего дня, следующего за датой размещения заказчиком информации
и документов в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 51 Закона о контрактной
системе, участник закупки, с которым заключается контракт, подписывает
усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени
участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной
площадке и в единой информационной системе (с использованием электронной
площадки, без размещения на официальном сайте) подписанный проект
контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения
исполнения контракта в соответствии с Законом о контрактной системе.
В связи с тем, что судами установлено и следует из судебных актов, что
общество в течение установленного ч. 5 ст. 51 Закона о контрактной системе
доработанный проект договора не подписало, то у судов, с учетом содержания
указанной нормы, не имелось оснований для вывода о несоответствии
требованиям законодательства решения УФАС по МО № РНП-43905/22 от
23.11.2022 о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.
В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат отмене на
основании части 1 статьи 288 АПК РФ ввиду неправильного применения судами
норм материального права с принятием в соответствии с пунктом 2 части 1
статьи 287 АПК РФ нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления
общества.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 и
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по
делу № А40-6756/2023 отменить.
В удовлетворении требований ООО «Производственно-коммерческая
фирма «ЛАКМА» отказать.
Председательствующий судья Ю.С. Петропавловская
Судьи В.В. Кузнецов
Р.Р. Латыпова
