Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что заключение сторонами госконтракта дополнительного соглашения с включением в него пункта об изменении порядка авансирования, фактически изменяет существенные условия о порядке оплаты работ по контракту, что противоречит №44-ФЗ. В связи с чем такой пункт допсоглашения является недействительным (ничтожным), как заключенный с грубым нарушением требований № 44-ФЗ. Изменения условий государственного или муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 ГК РФ). В соответствии с частью 65 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в 2020 году по соглашению сторон допускается изменение срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Закона), и (или) размера аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса), если при его исполнении в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, а также в иных случаях, установленных Правительством РФ, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Изменение сторонами муниципального контракта условия о порядке оплаты работ по контракту, содержащегося как в извещениях о проведении открытого аукциона в электронной форме, так и в аукционной документации, после заключения муниципального контракта, является нарушением предусмотренного Законом о контрактной системе запрета на изменение условий контракта в отсутствие исключительных случаев, прямо предусмотренных положениями статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Определение Верховного суда РФ от 22 сентября 2023 № 302-ЭС23-17964 по делу № А33-17261/2022
Определение Верховного Суда РФ от 22.08.2023 N 302-ЭС23-14807 по делу N А19-16864/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2023 г. N 302-ЭС23-14807
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу граждан Ромме Юлии Викторовны (Иркутская область), Антипиной Жанны Викторовны (Иркутская область) (далее - заявители) на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.05.2023 по делу N А19-16864/2020 Арбитражного суда Иркутской области
по исковым заявлениям граждан Рязановой Марии Николаевны, Остроуховой Светланы Семеновны, Елизаровой Галины Николаевны, Кирпиченко Татьяны Ивановны, Винокуровой Ольги Витальевны, Раткевич Светланы Васильевны, Хрусталевой Нины Игоревны, Гординской Ольги Витальевны, Потоцкой Татьяны Михайловны, Ивановой Светланы Васильевны, Шевыревой Людмилы Леонидовны, Беляш Ольги Федоровны, Рупашевой Татьяны Ильиничны, Соколовой Марины Николаевны, Чечулиной Светланы Мажидовны, Пешковой Оксаны Дмитриевны, Поручинской Анны Ярославовны, Караваевой Марии Адамовны, Терещук Тамары Викторовны, Беляковой Любови Васильевны, Ивановой Веры Константиновны, Данилкиной Татьяны Ивановны, Ероповой Любови Васильевны, Ловенецской Галины Андреевны, Тюрюминой Натальи Ивановны, Луневой Ольги Васильевны, Львицыной Людмилы Васильевны, Миненко Ларисы Ивановны, Пахомовой Татьяны Петровны, Тарасюк Светланы Васильевны, Коношенко Ирины Валентиновны, Ершовой Альбины Викторовны, Антоновой Оксаны Витальевны, Разумовой Ольги Владимировны, Михайловой Зои Михайловны, Силянгиной Анны Витальевны, Париловой Валентины Николаевны, Ярыгиной Натальи Борисовны, Залевской Любови Юрьевны к закрытому акционерному обществу "Магазин "Универмаг", к акционерному обществу "ВТБ регистратор", к Ромме Юлии Викторовне, Антипиной Жанне Викторовне
об истребовании акций из чужого незаконного владения, об обязании списать акции с лицевых счетов Ромме Юлии Викторовны и Антипиной Жанны Викторовны,
установил:
решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 решение суда отменено, производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в связи с отказом истцов от исков.
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023, вынесено частное определение о направлении копий материалов из настоящего дела в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области, для принятия предусмотренных действующим законодательством мер реагирования на выявленные факты фальсификации доказательств.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.05.2023 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, вопрос о вынесении частного определения направлен в Арбитражный суд Иркутской области. При этом суд кассационной инстанции указал на отсутствие достаточных оснований для вынесения частного определения.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявители просят отменить постановление окружного суда, ссылаясь на его незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Рассмотрев доводы заявителей и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 Кодекса, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданам Ромме Юлии Викторовне, Антипиной Жанне Викторовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2023 г. N 302-ЭС23-14807
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу граждан Ромме Юлии Викторовны (Иркутская область), Антипиной Жанны Викторовны (Иркутская область) (далее - заявители) на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.05.2023 по делу N А19-16864/2020 Арбитражного суда Иркутской области
по исковым заявлениям граждан Рязановой Марии Николаевны, Остроуховой Светланы Семеновны, Елизаровой Галины Николаевны, Кирпиченко Татьяны Ивановны, Винокуровой Ольги Витальевны, Раткевич Светланы Васильевны, Хрусталевой Нины Игоревны, Гординской Ольги Витальевны, Потоцкой Татьяны Михайловны, Ивановой Светланы Васильевны, Шевыревой Людмилы Леонидовны, Беляш Ольги Федоровны, Рупашевой Татьяны Ильиничны, Соколовой Марины Николаевны, Чечулиной Светланы Мажидовны, Пешковой Оксаны Дмитриевны, Поручинской Анны Ярославовны, Караваевой Марии Адамовны, Терещук Тамары Викторовны, Беляковой Любови Васильевны, Ивановой Веры Константиновны, Данилкиной Татьяны Ивановны, Ероповой Любови Васильевны, Ловенецской Галины Андреевны, Тюрюминой Натальи Ивановны, Луневой Ольги Васильевны, Львицыной Людмилы Васильевны, Миненко Ларисы Ивановны, Пахомовой Татьяны Петровны, Тарасюк Светланы Васильевны, Коношенко Ирины Валентиновны, Ершовой Альбины Викторовны, Антоновой Оксаны Витальевны, Разумовой Ольги Владимировны, Михайловой Зои Михайловны, Силянгиной Анны Витальевны, Париловой Валентины Николаевны, Ярыгиной Натальи Борисовны, Залевской Любови Юрьевны к закрытому акционерному обществу "Магазин "Универмаг", к акционерному обществу "ВТБ регистратор", к Ромме Юлии Викторовне, Антипиной Жанне Викторовне
об истребовании акций из чужого незаконного владения, об обязании списать акции с лицевых счетов Ромме Юлии Викторовны и Антипиной Жанны Викторовны,
установил:
решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 решение суда отменено, производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в связи с отказом истцов от исков.
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023, вынесено частное определение о направлении копий материалов из настоящего дела в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области, для принятия предусмотренных действующим законодательством мер реагирования на выявленные факты фальсификации доказательств.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.05.2023 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, вопрос о вынесении частного определения направлен в Арбитражный суд Иркутской области. При этом суд кассационной инстанции указал на отсутствие достаточных оснований для вынесения частного определения.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявители просят отменить постановление окружного суда, ссылаясь на его незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Рассмотрев доводы заявителей и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 Кодекса, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданам Ромме Юлии Викторовне, Антипиной Жанне Викторовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
