111

Применение приказа № 126 и постановления № 878

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что при проведении аукциона по 44-ФЗ на поставку принтеров, с ограничениями по Постановлению №878 от 10.07.2019 и Преференциями по Приказу Минфина РФ №126н от 04.06.2018, участникам закупок следует учитывать следующие особенности: - отсутствие Товара в едином реестре радиоэлектронной продукции (Реестр) само по себе не опровергает его Российское происхождение, которое подтверждено сертификатом соответствия ЕАЭС. - Реестр формируется на основании добровольных заявлений производителей товара. - отсутствует обязанность каждого производителя продукции подавать соответствующие заявления о включении производимого товара в Реестр. - согласно «а» пункта 1.3 Приказа № 126н, при проведении аукциона контракт заключается по цене сниженной на 15% в отношении товаров, указанных в приложении № 1 к Приказу № 126н, от предложенной победителем аукциона в случае, если заявка такого победителя содержит предложение о поставке товаров, указанных в приложении № 1 к Приказу № 126н, страной происхождения хотя бы одного из которых является иностранное государство (за исключением государств - членов ЕАЭС). - положения пункта 1.3 Приказа № 126н не применяются при проведении аукциона в электронной форме в случае, если все заявки участников закупки содержат предложение о поставке указанных в приложении № 1 к приказу № 126н товаров, страной происхождения хотя бы одного из которых является иностранное государство (за исключением государств - членов ЕАЭС). - неподписание контракта победителем закупки в связи с подачей жалобы в ФАС на необоснованное, по его мнению, снижение цены на 15%, влечет включение информации о таком победителе закупки в РНП, если жалоба признана необоснованной. Определение Верховного суда РФ от 24 апреля 2024 года №305-ЭС24-5299 по делу №А40-125847/2023
Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2024 N 305-ЭС24-5299 по делу N А40-125847/2023
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2024 г. N 305-ЭС24-5299

Дело N А40-125847/2023

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мира" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2024 по делу N А40-125847/2023,

установил:

доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Мира" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

М.К.АНТОНОВА