Верховный суд РФ разъяснил, что заказчик по госконтракту не вправе включать в период просрочки подрядчика дни, потребовавшиеся заказчику для приемки отремонтированного вертолета. В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Определение Верховного суда РФ от 29 ноября 2023 года №305-ЭС23-23749 по делу №А40-256910/2022
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2023 г. N 305-ЭС23-23749
Дело N А40-256910/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2023 по делу N А40-256910/2022,
установил:
доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд округа исходил из того, что просрочка истца (заказчика) по несвоевременной передаче вертолетов в ремонт, по несвоевременной поставке агрегатов (блоков) взамен забракованных и по приемке отремонтированных вертолетов превышает предъявляемую истцом просрочку по выполнению ответчиком капремонта вертолетов. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие согласование сторонами контракта дат и времени передачи вертолета в ремонт "по факту готовности". Кроме того, как указал суд, истец неосновательно включил в период просрочки ответчика дни, потребовавшиеся заказчику для приемки отремонтированного вертолета.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2023 г. N 305-ЭС23-23749
Дело N А40-256910/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2023 по делу N А40-256910/2022,
установил:
доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд округа исходил из того, что просрочка истца (заказчика) по несвоевременной передаче вертолетов в ремонт, по несвоевременной поставке агрегатов (блоков) взамен забракованных и по приемке отремонтированных вертолетов превышает предъявляемую истцом просрочку по выполнению ответчиком капремонта вертолетов. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие согласование сторонами контракта дат и времени передачи вертолета в ремонт "по факту готовности". Кроме того, как указал суд, истец неосновательно включил в период просрочки ответчика дни, потребовавшиеся заказчику для приемки отремонтированного вертолета.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА