Минфин России и ФАС России в письмах от 22.10.2026 № 24-06-09/92997 и от 28.10.2026 № 28/114793/26 разъяснили один из самых тонких вопросов применения национального режима: можно ли отклонить заявку по пункту 8 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ, если участник указал реестровую запись, относящуюся к другому товару. Ответ зависит от того, что именно установила комиссия: недостоверность сведений или всего лишь неподтверждение российского происхождения. Смешение этих двух оснований — главная причина споров, доходящих до ФАС и судов.

Ключевой вывод разъяснений: информация и документы, подтверждающие страну происхождения товара по Постановлению № 1875, должны относиться именно к той продукции, которую предлагает участник.

Если комиссия выявила, что участник указал реестровую запись на другой товар, и это свидетельствует о недостоверности представленных сведений, она обязана отклонить заявку по пункту 8 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ. То есть указание «чужого» реестрового номера может стать основанием для отклонения, но только при условии, что недостоверность установлена и подтверждена.

Однако — и это принципиально — само по себе несовпадение наименований или отдельных характеристик товара с данными реестровой записи ещё не доказывает недостоверность. Если запись просто не подтверждает российское происхождение предлагаемого товара, применяются соответствующие положения национального режима, а не пункт 8. Иными словами, заказчик должен различать две ситуации.

Ситуация первая: недостоверность. Участник заявил, что поставляет товар А, но приложил реестровую запись на товар Б — и это вводит комиссию в заблуждение относительно происхождения предлагаемого товара. Это основание для отклонения по пункту 8.

Ситуация вторая: недостаточное подтверждение. Реестровая запись относится к другому товару, но в заявке есть иные документы, из совокупности которых однозначно следует, что предлагаемый товар — российский. Либо запись не подтверждает происхождение, но и не содержит ложных сведений. В этом случае заявка приравнивается к предложению иностранного товара, и заказчик действует по правилам национального режима: применяет запрет, ограничение или минимальную долю, но не отклоняет заявку по пункту 8 как недостоверную.

Судебная практика подтверждает этот подход и показывает, насколько важно оценивать совокупность документов, а не отдельное поле.

Постановление АС Московского округа от 13.04.2026 № Ф05-1422/2026. Заказчик проводил аукцион на медицинские маски с запретом по Постановлению № 1875. Участник в структурированной части заявки указал номер реестровой записи, относящийся к бахилам, но приложил корректную выписку из РРПП на маски. Комиссия отклонила заявку по пункту 8 как недостоверную. ФАС и суды трёх инстанций признали отклонение неправомерным: выписка на маски подтверждает страну происхождения; наличие противоречий в отдельных полях не свидетельствует о недостоверности; недостоверные сведения — это сведения, не соответствующие действительности, а заказчик не доказал, что информация участника является ложной. Суд сформулировал важную позицию: квалификация сведений как недостоверных возможна только при установлении их несоответствия действительности, подтверждённого надлежащими доказательствами; само по себе наличие противоречий между структурированной частью и приложенными документами не образует состав недостоверности, если из совокупности документов однозначно следует соответствие предложения требованиям извещения.

Постановление АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2026 № А56-90894/2025. Заказчик закупал знаки пожарной безопасности. Один участник указал номер реестровой записи, который относился к другому товару («План эвакуации при пожаре»). Суд отметил: в такой ситуации ни одна из заявок не содержит надлежащих документов, подтверждающих происхождение товара из РФ в смысле пункта 3 Постановления № 1875. Следовательно, комиссия обоснованно рассматривала заявки в общем порядке по цене, не применяя механизм отклонения по национальному режиму. Иными словами, «чужой» реестровый номер не создал основания для отклонения по пункту 8 — он лишь лишил заявку подтверждения российского происхождения.

Эти два дела иллюстрируют разные последствия одного и того же формального нарушения: в первом случае у участника был корректный подтверждающий документ, и отклонение признали незаконным; во втором — корректного подтверждения не было вовсе, но и отклонять по пункту 8 заказчик не стал, а просто применил общий порядок рассмотрения.

Первое: не подменяйте недостоверность формальным контролем заполнения. Суды прямо предупреждают: иной подход «фактически подменял бы правовую категорию "недостоверные сведения" формальным контролем заполнения заявки». Если участник перепутал номер реестровой записи в структурированной части, но приложил корректную выписку, отклонение по пункту 8 с высокой вероятностью будет признано незаконным.

Второе: проверяйте совокупность документов. Прежде чем отклонять заявку, комиссия должна убедиться, что недостоверность установлена, а не просто предполагается. Если из совокупности документов (выписка из РРПП, сертификат, декларация) однозначно следует, что предлагаемый товар — российский, оснований для отклонения по пункту 8 нет.

Третье: разграничивайте последствия. Если реестровая запись не подтверждает происхождение, заявка приравнивается к предложению иностранного товара. Далее применяются правила национального режима: если действует запрет — заявка отклоняется по основанию непредставления надлежащего подтверждения (не по пункту 8); если ограничение — заявка рассматривается по правилам «второго лишнего»; если установлена минимальная доля — учитывается при расчёте.

Четвёртое: фиксируйте несовпадение в протоколе. Если комиссия приходит к выводу о недостоверности, в протоколе нужно указать, в чём именно она выразилась: какой номер записи был указан, на какой товар он относится, чем это подтверждается. Общая формулировка «недостоверные сведения» без конкретики не выдержит проверки.

«Это разъяснение Минфина и ФАС — одно из самых практически значимых за последнее время. Оно проводит чёткую границу между двумя категориями, которые заказчики постоянно смешивают: “недостоверные сведения” и “неподтверждённое происхождение”. От правильной квалификации зависит не только судьба конкретной заявки, но и риск отмены закупки по жалобе.

Первый момент, который я бы подчеркнул для комиссий: пункт 8 — это про ложь, а не про ошибку. Если участник перепутал номер реестровой записи, но приложил корректную выписку, это техническая ошибка, а не недостоверность. Суды прямо говорят: недостоверные сведения — те, что не соответствуют действительности. Пока заказчик не доказал ложность, отклонять по пункту 8 нельзя. Дело с медицинскими масками — яркий пример: структурированная часть содержала номер на бахилы, но выписка на маски была корректной, и отклонение признали незаконным.

Второй момент — “чужой” реестровый номер не всегда означает, что заявку нужно отклонять. Если запись не подтверждает происхождение, заявка приравнивается к иностранной. Дальше — национальный режим: при запрете заявка отклоняется, но по другому основанию; при ограничении — работает “второй лишний”. Смешение этих режимов — частая ошибка, которая приводит к отмене протоколов.

Третий момент — документальное оформление решения. Если комиссия отклоняет по пункту 8, в протоколе должно быть чётко указано, какой номер был заявлен, на какой товар он относится и почему это свидетельствует о недостоверности. Общая фраза “недостоверные сведения” не выдержит проверки ФАС.

Мой практический совет: проверяйте заявку целиком, а не отдельные поля. Если есть корректное подтверждение происхождения, техническая ошибка в структурированной части не должна стоить участнику заявки. И наоборот: если подтверждения нет, не пытайтесь “дотянуть” ситуацию до пункта 8 — применяйте правила национального режима. Чёткая квалификация защищает и заказчика, и конкуренцию».