⚖️ ВС РФ перевернул проверку МСП: реестр — не истина в последней инстанции
📌 Введение: старая схема проверки МСП рушится
Долгое время в закупках по Федеральному закону от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ действовало простое правило: есть запись в реестре малого и среднего предпринимательства (МСП) — участник может пользоваться льготами; нет записи — участие в закупке для МСП закрыто, равно как и доступ к пониженным тарифам страховых взносов. Заказчики и налоговые органы полагали, что реестр МСП — это единственное и безусловное доказательство статуса.
Однако в апреле 2026 года Верховный Суд Российской Федерации поставил под сомнение этот формальный подход. В определении от 17 апреля 2026 года № 301-ЭС25-12096 по делу № А11-11716/2024 высшая судебная инстанция подтвердила: отсутствие записи в реестре МСП само по себе не лишает предприятие статуса малого или среднего бизнеса. Реестр — это прежде всего учётно-информационная база, а не правоустанавливающий документ. Если компания реально соответствует критериям МСП, установленным Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ, она вправе претендовать на льготы, даже если по формальным причинам (например, из-за опоздания реестродержателя с подачей сведений) временно отсутствует в реестре.
В этой статье мы разберём:
- фабулу дела и правовую позицию Верховного Суда;
- что такое реестр МСП по закону № 209-ФЗ и каковы критерии отнесения к МСП;
- какие последствия влечёт данное решение для заказчиков по 223-ФЗ и в сфере госзакупок;
- пошаговые алгоритмы для заказчиков и поставщиков;
- ответы на часто задаваемые вопросы и экспертное мнение.
1. Фабула дела: как временное исключение из реестра МСП привело к спору о 5,3 млн рублей
1.1. Обстоятельства дела
Общество с ограниченной ответственностью «Кольчугинский трубный завод Металлинвест» (далее — общество) и его единственный учредитель были включены в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие.
В июле 2025 года (или, по другим данным, 10 июля) налогоплательщик был исключён из реестра МСП. Основание — формальная причина: держатель реестра акционеров не подал в установленный срок обязательные сведения в ФНС России (часть 6.1 статьи 4.1 Закона № 209-ФЗ). Ошибка была оперативно исправлена, сведения поданы, и уже 10 октября того же года общество вновь включили в реестр. Таким образом, компания отсутствовала в реестре всего три месяца (июль, август, сентябрь).
1.2. Действия налогового органа
В указанный период (июль-сентябрь) общество продолжало исчислять и уплачивать страховые взносы по пониженному тарифу, установленному для субъектов МСП. Однако при камеральной проверке инспекторы ФНС сочли это неправомерным, пересчитали взносы по общему тарифу и доначислили обществу недоимку в сумме 5 268 712 рублей 86 копеек.
Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области поддержало позицию контролёров и решением от 1 июля 2024 года № 3569 взыскало указанную сумму.
1.3. Судебный путь и позиция Верховного Суда
Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании решения налогового органа недействительным в соответствующей части. Однако суд первой инстанции 14 апреля 2025 года отказал в удовлетворении требований. Апелляция (30 июня 2025 года) и кассация (15 сентября 2025 года) оставили это решение без изменения.
Суды трёх инстанций исходили из формального подхода: право на льготу имеют только предприятия, включённые в реестр МСП. Поскольку на период доначисления запись об обществе в реестре отсутствовала, основания для применения пониженного тарифа страховых взносов отпали.
Ключевые аргументы налогового органа и нижестоящих судов:
Общество же настаивало на том, что:
- Внесение сведений в реестр МСП и исключение из него носят учётно-информационный, а не правоустанавливающий характер.
- Если компания соответствует всем критериям, установленным статьёй 4 Закона № 209-ФЗ, то у неё есть право на пониженный тариф независимо от формального наличия записи в реестре.
- Поскольку учредителя в итоге вернули в реестр и он право на льготу сохранил, основания отказывать в пониженном тарифе и самому обществу отпали.
15 апреля 2026 года резолютивная часть определения была объявлена, а 17 апреля изготовлен полный текст. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ (судьи: Антонова М.К., Завьялова Т.В., Якимов А.А.) приняла сторону общества и отменила все акты нижестоящих судов. Дело направлено на новое рассмотрение.
2. Правовая позиция Верховного Суда: почему реестр МСП — это не истина в последней инстанции
Верховный Суд РФ в своём определении сформулировал принципиально важные выводы, которые меняют сложившуюся практику.
2.1. Реестр МСП — учётно-информационная база, а не правоустанавливающий документ
Ключевой вывод суда: включение сведений о хозяйствующем субъекте в единый реестр субъектов МСП (и их исключение) носят учётно-информационный характер и не порождают сами по себе правовых последствий. Это означает, что реестр — это, по сути, база данных о малом и среднем бизнесе, а не титул, подтверждающий право на льготы и преференции.
Из этого следуют важнейшие правовые последствия:
- Статус МСП возникает не из факта включения в реестр, а из фактического соответствия критериям, предусмотренным статьёй 4 Закона № 209-ФЗ.
- Временное отсутствие записи в реестре (по формальным или техническим причинам) не лишает предприятие права на льготы, если оно реально отвечает установленным требованиям.
- Исключение из реестра, основанное на формальных обстоятельствах (например, опоздание реестродержателя с подачей сведений), не может служить безусловным основанием для отказа в применении пониженных тарифов, если фактическое соответствие критериям МСП сохраняется.
2.2. Критерии МСП установлены законом, а не реестром
Суд подчеркнул, что в части 1.1 статьи 4 Закона № 209-ФЗ отсутствует условие о том, что для признания субъекта МСП необходимо наличие записи в реестре. Более того, Налоговый кодекс РФ также не содержит требования о том, что право на пониженный тариф страховых взносов возникает исключительно при условии нахождения в реестре. Поэтому при решении вопроса о наличии статуса МСП следует руководствоваться фактическими критериями, закреплёнными в статье 4 Закона № 209-ФЗ, а не формальным наличием или отсутствием записи в реестре.
Ниже приведены базовые критерии отнесения к субъектам МСП:
Таким образом, если предприятие объективно соответствует этим показателям, оно вправе претендовать на льготы и меры поддержки, даже если по какой-либо причине временно отсутствует в реестре.
2.3. Формальный подход налоговых органов неприемлем
Верховный Суд фактически признал, что налоговые органы не должны отступать от формального подхода даже тогда, когда компанию восстановили в реестре (пусть и с запозданием). Суд указал, что налоговики «не отступают от формального подхода даже тогда, когда компанию восстановили в реестре, но с запозданием», и что такая позиция неправомерна.
3. Значение дела для закупок по 223-ФЗ и постановлению № 1352
3.1. Требования к участникам закупок по 223-ФЗ
Федеральный закон № 223-ФЗ и принятое в его развитие постановление Правительства РФ от 11 декабря 2014 года № 1352 (далее — Постановление № 1352) устанавливают особенности участия субъектов МСП в закупках.
Ключевые требования для закупок, участниками которых могут быть только субъекты МСП:
3.2. Почему одной выписки из реестра недостаточно
Определение Верховного Суда от 17 апреля 2026 года по делу № А11-11716/2024 прямо касалось сферы налогообложения, но его правовая логика с неизбежностью распространяется и на закупочную деятельность по 223-ФЗ. Если для применения налоговой льготы недостаточно формального наличия записи в реестре, а необходимо проверять фактическое соответствие критериям МСП, то аналогичный подход должен применяться и в закупках.
Заказчикам теперь нельзя автоматически отклонять заявки только на том основании, что участник отсутствует в реестре МСП. Необходимо выяснять, соответствует ли участник критериям статьи 4 Закона № 209-ФЗ по численности сотрудников и годовому доходу.
3.3. Исключения, установленные Постановлением № 1352
Следует учитывать, что Постановлением № 1352 предусмотрены виды закупок, которые не учитываются в стоимостной базе для расчёта годовых объёмов закупок, подлежащих осуществлению у субъектов МСП (например, закупки у единственного поставщика, закупки для обеспечения безопасности объектов и т.д.). Однако это не отменяет необходимости проверки фактического статуса участника, если закупка проводится с ограничением «только для МСП».
4. Экспертное мнение: комментарий Евгения Красавина, руководителя учебного центра PRO-ABILITY
Евгений Красавин, руководитель учебного центра PRO-ABILITY, эксперт по закупкам и контрактной системе:
«Это дело Верховного Суда — настоящий “тектонический сдвиг” в правоприменительной практике. Многие заказчики по 223-ФЗ и налоговые органы десятилетиями действовали по принципу “нет в реестре — нет и льготы”. И вот высшая судебная инстанция заявляет: формальный подход неприемлем, надо проверять реальное соответствие критериям МСП.
Почему это решение так важно для закупок? Потому что оно создаёт серьёзные риски для заказчиков, которые продолжат руководствоваться старыми правилами. Если заказчик отклонит заявку участника, ссылаясь на отсутствие записи в реестре, а участник обжалует это решение в ФАС и докажет, что фактически соответствует критериям МСП (например, по численности и выручке), жалоба будет признана обоснованной. Заказчику грозит предписание об устранении нарушения и, возможно, административный штраф.
Что нужно сделать заказчикам в этой ситуации?
1. Пересмотреть положение о закупке. Если в нём прописано, что подтверждением статуса МСП является только реестр, необходимо внести изменения: добавить возможность подтверждения статуса иными документами (например, справкой о численности сотрудников, декларацией о доходах, бухгалтерской отчётностью).
2. Создать комиссии методику проверки. Внутренним документом закрепить порядок действий: если участник отсутствует в реестре, но представил документы, подтверждающие соответствие критериям МСП, комиссия должна их принять и допустить участника. Если же участник не представил никаких документов, заявка подлежит отклонению.
3. Внимательно читать жалобы. Участники, которые были отклонены из-за отсутствия в реестре, теперь будут активно ссылаться на определение ВС РФ. Заказчику нужно быть готовым к этому и при наличии подтверждающих документов менять своё решение.
4. Учитывать риски при проверках ФАС. Антимонопольный орган уже в 2025–2026 годах последовательно придерживается позиции, что формальный подход не должен ограничивать конкуренцию. Вероятно, ФАС выпустит отдельное разъяснение по применению этого определения в закупочной практике.
Поставщикам же теперь не стоит отчаиваться, если они временно выпали из реестра по технической причине. Собирайте пакет подтверждающих документов (штатное расписание, отчётность о доходах, выписки из ЕГРЮЛ) и смело подавайте заявки, ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда. Ваши шансы на успех значительно возросли.
Главный итог: пришло время уходить от формального подхода и переходить к проверке по существу. Те, кто это сделает раньше, окажутся в выигрыше — и заказчики, и поставщики».
5. Пошаговые алгоритмы действий
✅ 5.1. Для заказчиков по 223-ФЗ (и по 44-ФЗ при закупках с участием МСП)
✅ 5.2. Для поставщиков (участников закупок)
6. Часто задаваемые вопросы (FAQ)
❓ Вопрос 1. Распространяется ли правовая позиция ВС РФ на все меры поддержки МСП или только на страховые взносы?
Ответ: Хотя основное дело касалось страховых взносов, выводы суда носят общий характер: реестр МСП — это учётно-информационная база, а не правоустанавливающий документ. Следовательно, эта позиция должна применяться и к иным мерам поддержки, включая участие в закупках по 223-ФЗ с ограничением «только для МСП». Однако в каждом конкретном случае необходимо анализировать правовую норму, на которой основана льгота.
❓ Вопрос 2. Должен ли заказчик по 223-ФЗ самостоятельно проверять фактические критерии МСП, если участник отсутствует в реестре, но документы не представил?
Ответ: Нет. Бремя доказывания соответствия критериям МСП лежит на участнике. Если участник не предоставил документов, а в реестре запись отсутствует, заказчик вправе отклонить заявку. Однако судебная практика ещё может измениться, поэтому рекомендуем в положении о закупке чётко прописать перечень допустимых документов.
❓ Вопрос 3. Что делать, если участник предоставил документы, подтверждающие соответствие критериям МСП, но заказчик всё равно отклонил заявку, ссылаясь на отсутствие в реестре?
Ответ: Такое решение будет незаконным. Участник вправе обжаловать его в ФАС, приложив к жалобе определение ВС РФ № 301-ЭС25-12096 и свои подтверждающие документы. Вероятность признания жалобы обоснованной очень высока.
❓ Вопрос 4. Каковы риски для заказчика, если он продолжит руководствоваться старым формальным подходом?
Ответ: Основные риски:
❓ Вопрос 5. Нужно ли вносить изменения в уже заключённые контракты?
Ответ: Нет, изменения касаются порядка подтверждения статуса МСП на этапе подачи заявок и рассмотрения заявок. Уже заключённые контракты пересмотру не подлежат.
7. Сводная таблица: было — стало
8. Заключение и главные выводы
Определение Верховного Суда РФ от 17 апреля 2026 года № 301-ЭС25-12096 по делу № А11-11716/2024 — это знаковое решение, которое меняет сложившиеся подходы к подтверждению статуса малого и среднего предпринимательства.
Главные выводы 2026 года:
Что нужно сделать прямо сейчас:
- Заказчикам: пересмотреть положение о закупке, разработать внутреннюю методику проверки соответствия критериям МСП, обучить сотрудников контрактной службы.
- Поставщикам: подготовить пакет документов, подтверждающих соответствие критериям МСП, быть готовыми к дополнительным запросам со стороны заказчиков.
- Всем: внимательно отслеживать дальнейшие разъяснения ФАС и Минфина, а также судебную практику, которая будет формироваться на основе этого прецедента.
