Неустойка по 223-ФЗ: Верховный суд разъяснил расчет по каждой единице товара и неприменение ПП № 783
Расчет неустойки за просрочку поставки — один из самых спорных вопросов в договорной работе по 223-ФЗ. Казалось бы, формула прописана в договоре: 1/300 ключевой ставки ЦБ за каждый день просрочки. Но на практике возникает множество вопросов: какую именно ставку применять — на дату иска, на дату вынесения решения или на дату фактического исполнения? Как считать неустойку, если договором предусмотрена отдельная ответственность за поставку и за установку? И применяются ли правила списания неустоек по Постановлению Правительства № 783 к закупкам по 223-ФЗ?
Верховный Суд РФ в определении от 5 мая 2026 года № 305-ЭС25-14824 по делу № А40-177684/2024 поставил точку в этих вопросах.
Разберем подробно фабулу спора, правовую позицию Верховного суда и практические выводы для заказчиков и поставщиков.
1. Фабула дела: как неустойка выросла почти вдвое из-за выбора ставки
1.1. Что закупал заказчик
Государственное автономное учреждение города Москвы «Гормедтехника» (заказчик) заключило с ООО «Фармстандарт-Медтехника» (исполнитель) договор поставки медицинского оборудования в рамках Закона № 223-ФЗ.
Срок поставки по заявке от 22 июня 2021 года — не позднее 31 июля 2021 года. Однако фактически оборудование поставлялось с 4 октября по 25 ноября 2021 года.
За просрочку договором была предусмотрена неустойка в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости единицы оборудования за каждый день просрочки. При этом общий максимальный размер неустойки за год был ограничен 2,5% от цены договора.
1.2. Позиция заказчика
Заказчик обратился в суд 31 июля 2024 года и рассчитал неустойку, применив ключевую ставку 16% (действовавшую на момент предъявления иска). Итоговая сумма составила 21 153 989,39 рублей — как раз предельный размер, установленный договором.
1.3. Позиция поставщика
Исполнитель возражал, указывая, что обязательства по поставке были фактически исполнены еще в 2021 году, когда ключевая ставка составляла от 6,75% до 7,5% годовых. Разница оказалась принципиальной — использование более поздней ставки фактически увеличило размер ответственности почти в два раза.
1.4. Решения нижестоящих судов
Суды трех инстанций — Арбитражный суд города Москвы (решение от 9 апреля 2025 г.), Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 9 июля 2025 г.) и Арбитражный суд Московского округа (постановление от 14 октября 2025 г.) — поддержали заказчика и взыскали неустойку в полном объеме.
Суды указали, что заявитель справедливо определил размер ответственности, а положения Постановления Правительства № 783 о списании неустойки в этом споре неприменимы, так как этот акт регулирует правоотношения по Закону № 44-ФЗ, а спорный договор заключен по Закону № 223-ФЗ.
2. Правовая позиция Верховного Суда РФ
Экономическая коллегия ВС РФ отменила решения всех трех инстанций и направила дело на новое рассмотрение. Суд сформулировал несколько ключевых правовых позиций.
2.1. Ставка определяется на дату фактического исполнения, а не на дату иска
Верховный суд указал на необходимость разграничивать:
- момент возникновения права на взыскание неустойки;
- момент фактического исполнения основного обязательства;
- момент обращения кредитора в суд.
По смыслу статей 329 и 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой гражданско-правовой ответственности за его нарушение. При этом Верховный суд сослался на пункт 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, согласно которому кредитор вправе требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Ключевой вывод: размер неустойки за просрочку исполнения обязательства нужно определять на момент фактического исполнения, а не на день обращения в суд или вынесения решения.
2.2. При раздельных обязательствах — расчет по каждой единице
Второй важный вывод касается ситуации, когда договор предусматривает самостоятельную ответственность за разные виды обязательств.
В данном деле договор предусматривал отдельную ответственность:
- за поставку оборудования;
- за установку оборудования.
Поэтому суду следовало руководствоваться размером ключевой ставки ЦБ, действовавшим на день исполнения обязательств по поставке и установке каждой конкретной единицы продукции.
Таким образом, ставка для расчета определяется не на дату полного завершения исполнения, а на моменты поставки и установки каждой из 78 единиц товара в отдельности.
В период фактического исполнения договора поставщиком размер ставки Банка России варьировался от 6,75% до 7,5% годовых. Именно эти значения и нужно было принимать во внимание, а не ставку 16%, действовавшую на момент обращения в суд.
2.3. Суд не связан расчетами сторон
Верховный суд также отметил, что между сторонами фактически имелся спор лишь о подлежащей применению ключевой ставке Банка России, что позволяло судам самостоятельно произвести расчет суммы неустойки. Суд не связан расчетами участников дела. Нижестоящие инстанции должны были самостоятельно посчитать неустойку, а не полагаться на расчет истца.
3. Постановление № 783 не применяется к закупкам по 223-ФЗ
Отдельный важный вывод Верховного суда касается применения Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней)».
ВС РФ подтвердил, что правила Постановления № 783 о списании неустоек к отношениям, возникающим на основании Закона № 223-ФЗ, не применяются.
3.1. Почему ПП № 783 не применяется к 223-ФЗ
Постановление № 783 регулирует правоотношения по Закону № 44-ФЗ (контрактная система в сфере государственных и муниципальных закупок). Оно не распространяется на закупки, осуществляемые по Закону № 223-ФЗ.
Как указано в судебной практике, на заказчика по 223-ФЗ не распространяется установленная Постановлением № 783 обязанность по списанию неустойки. Соответственно, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для списания неустойки были признаны судом апелляционной инстанции неправомерными.
3.2. Что это означает для заказчиков и поставщиков
4. Практические рекомендации для заказчиков
4.1. При расчете неустойки
- Используйте ставку на дату фактического исполнения. Если поставка осуществлялась в разные даты — рассчитывайте неустойку по каждой поставке отдельно, применяя ставку, действовавшую на дату каждой конкретной поставки.
- Учитывайте раздельные обязательства. Если договором предусмотрена отдельная ответственность за поставку и за установку (или за иные виды обязательств), рассчитывайте неустойку отдельно по каждому виду обязательств.
- Не применяйте ставку на дату иска или решения суда. Как указал ВС РФ, это неправомерно и может привести к отмене судебных актов.
4.2. При формировании договорных условий
- Четко определите виды обязательств. Пропишите в договоре, за какие именно нарушения начисляется неустойка (поставка, установка, пусконаладка и т.д.).
- Укажите порядок расчета. Зафиксируйте, что неустойка рассчитывается исходя из ставки ЦБ, действовавшей на дату фактического исполнения каждого обязательства.
- Установите предельный размер неустойки. Это защитит вас от риска признания неустойки несоразмерной по ст. 333 ГК РФ.
5. Практические рекомендации для поставщиков
5.1. При оспаривании неустойки
- Проверяйте ставку. Если заказчик применил ставку на дату иска или решения, а не на дату фактической поставки — это основание для оспаривания расчета.
- Анализируйте даты каждой поставки. Если поставка осуществлялась частями, неустойка должна рассчитываться отдельно по каждой партии.
- Не ссылайтесь на ПП № 783. Это постановление не применяется к закупкам по 223-ФЗ. Вместо этого ссылайтесь на статью 333 ГК РФ (несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства).
5.2. При заключении договора
- Согласовывайте порядок расчета. Добивайтесь включения в договор условия о том, что ставка ЦБ определяется на дату фактического исполнения обязательства.
- Ограничивайте размер неустойки. Добивайтесь установления разумного предельного размера неустойки (например, не более 5-10% от цены договора).
6. Ответы на частые вопросы (FAQ)
Вопрос 1. Какую ключевую ставку применять при расчете неустойки по 223-ФЗ?
Ответ: Ставку, действовавшую на дату фактического исполнения обязательства (поставки, установки и т.д.), а не на дату обращения в суд или вынесения решения.
Вопрос 2. Как считать неустойку, если поставка осуществлялась частями?
Ответ: Неустойка рассчитывается отдельно по каждой единице товара (или каждой партии) на дату ее фактической поставки. Нельзя применять единую ставку на дату завершения всех поставок.
Вопрос 3. Применяется ли Постановление № 783 к закупкам по 223-ФЗ?
Ответ: Нет, не применяется. ПП № 783 регулирует правоотношения по Закону № 44-ФЗ и не распространяется на закупки по 223-ФЗ.
Вопрос 4. Может ли поставщик ссылаться на ПП № 783 для списания неустойки по 223-ФЗ?
Ответ: Нет, такая ссылка бесполезна. Единственный способ уменьшить неустойку — ссылаться на статью 333 ГК РФ (несоразмерность).
Вопрос 5. Что делать, если заказчик уже подал иск с неверным расчетом?
Ответ: Оспаривайте расчет, ссылаясь на определение Верховного суда от 05.05.2026 № 305-ЭС25-14824. Суд не связан расчетами сторон и должен самостоятельно определить правильную сумму.
7. Заключение: главные уроки по делу № А40-177684/2024
Определение Верховного суда от 5 мая 2026 года по делу № А40-177684/2024 стало важным прецедентом в сфере закупок по 223-ФЗ. Ключевые выводы:
Каждый заказчик и поставщик при работе с неустойкой по 223-ФЗ должен помнить: размер ответственности должен быть соразмерен нарушению, а выбор ключевой ставки — обоснован датой фактического исполнения обязательства. Попытки применить более позднюю и высокую ставку для увеличения неустойки могут быть признаны Верховным судом неправомерными.
Экспертное мнение: комментарий Евгения Красавина, руководителя учебного центра PRO-ABILITY
Определение Верховного суда от 5 мая 2026 года по делу № А40-177684/2024 — это, пожалуй, одно из самых значимых разъяснений по расчету неустойки за последние годы. В практике учебного центра PRO-ABILITY мы часто сталкиваемся с вопросами: «Какую ставку применять?», «Как считать неустойку при частичных поставках?», «Можно ли списать неустойку по ПП № 783?». Теперь у нас есть четкие ответы от высшей судебной инстанции.
В чем суть дела?
Заказчик и поставщик заключили договор по 223-ФЗ на поставку 78 единиц медицинского оборудования. Поставщик задержал поставку и установку. Заказчик обратился в суд в 2024 году и рассчитал неустойку по ставке 16% — той, что действовала на момент иска. А поставка фактически была осуществлена в 2021 году, когда ставка была 6,75–7,5%. Разница — почти вдвое. Суды трех инстанций поддержали заказчика, но Верховный суд отменил их решения.
Почему это важно?
Верховный суд указал три ключевых момента. Первый: ставка для расчета неустойки определяется на дату фактического исполнения обязательства, а не на дату иска или решения. Это исключает возможность искусственного увеличения ответственности за счет роста ключевой ставки. Второй: если договор предусматривает отдельную ответственность за поставку и за установку — неустойка рассчитывается отдельно по каждому виду обязательств. Третий: при поставке частями неустойка рассчитывается по каждой единице товара на дату ее фактической поставки.
Что касается ПП № 783 — позиция однозначна: это постановление не применяется к закупкам по 223-ФЗ. Оно регулирует только правоотношения по 44-ФЗ. Ссылаться на него для списания неустойки бесполезно.
Какую стратегию выбрать заказчику?
В учебном центре PRO-ABILITY мы рекомендуем нашим клиентам:
- При расчете неустойки всегда использовать ставку на дату фактического исполнения. Не пытайтесь «заработать» на росте ставки — ВС РФ это пресекает.
- В договоре четко прописывать виды обязательств и порядок расчета неустойки. Это поможет избежать споров на этапе взыскания.
- Не рассчитывать на ПП № 783 при работе по 223-ФЗ. Это не ваш инструмент.
Совет поставщикам:
Если заказчик предъявляет неустойку, рассчитанную по ставке на дату иска, а не на дату поставки — оспаривайте. Ссылайтесь на определение Верховного суда от 05.05.2026 № 305-ЭС25-14824. Это ваше право и ваш шанс снизить размер ответственности.
В учебном центре PRO-ABILITY мы включили разбор этого дела в программу повышения квалификации для специалистов по закупкам. Это один из наиболее показательных примеров 2026 года, который наглядно демонстрирует, как Верховный суд защищает принцип соразмерности ответственности и не позволяет заказчикам искусственно завышать неустойку.
