Основные аргументы суда:
Независимость от действий подрядчика:
- Непредоставление подрядчиком актов сверки или непризнание им суммы неустойки не освобождает заказчика от обязанности списания. Суд подчеркнул, что отсутствие документов со стороны подрядчика не может служить основанием для отказа в списании.
Обязанность, а не право заказчика:
- Списание неустойки является юридической обязанностью заказчика, а не его дискреционным правом. Это подтверждается сложившейся судебной практикой, включая определения ВС РФ от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242 и от 22.12.2017 № 302-ЭС17-13455.
Отсутствие претензий к качеству работ:
- Если заказчик не оспаривает качество выполненных работ и не предъявляет претензий, начисленная неустойка (в пределах 5% от цены контракта) подлежит безусловному списанию, даже при просрочке исполнения обязательств.
Правовые последствия:
- Суды апелляционной и кассационной инстанций поддерживают данную позицию, что исключает возможность уклонения заказчика от списания на основании формальных процедур (например, отсутствие подписанного акта сверки).
Контекст дела № А32-48921/2023:
В определении от 06.05.2025 № 308-ЭС25-2615 Верховный суд подтвердил, что:
- Подрядчик не оспаривал факт просрочки;
- Заказчик начислил неустойку в установленном размере;
- Отсутствие взаимодействия с подрядчиком по вопросу задолженности не снимает с заказчика обязанности списать сумму штрафных санкций.
Выводы:
- Заказчикам необходимо строго соблюдать процедуру начисления и списания неустоек, даже при отсутствии реакции подрядчика.
- Судебная практика однозначно трактует списание как обязательное действие, а не как право, что минимизирует риски оспаривания со стороны контролирующих органов.
Для деталей рекомендуется ознакомиться с полным текстом определения ВС РФ и сопутствующими документами, указанными в источниках
