Требования к подрядчикам музеев признали законными: Как суд защитил хрупкое наследие
Введение: Почему обычный подрядчик не подходит для музея
Арбитражный суд Московского округа поставил точку в принципиальном споре, признав правомерность установления музеями особых требований к подрядчикам, осуществляющим техническое обслуживание их помещений. Решение от 5 августа 2025 года по делу № А40-268110/2024 стало важным прецедентом, подтверждающим: для работы с особо ценными объектами национального наследия недостаточно просто опыта по обслуживанию обычных зданий. Суд согласился с позицией музея, что исполнитель должен обладать специальными навыками работы именно с музейными хранилищами и системами безопасности уникальных коллекций.
Этот судебный акт имеет фундаментальное значение для всей сферы государственных закупок в культурной области. Он не просто разрешил конкретный спор, но и установил правовые ориентиры для сотен российских музеев, вынужденных одновременно решать две противоположные задачи: соблюдать требования Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе» и обеспечивать максимальную сохранность вверенных им культурных ценностей. Судьи подтвердили — когда речь идет о хрупком наследии, которое может быть утрачено безвозвратно из-за непрофессиональных действий, особые требования к подрядчикам не создают необоснованных преимуществ, а служат единственной цели — не допустить к ценностям неподготовленных исполнителей.
Контекст спора: правовая природа требований к подрядчикам музеев
Предмет судебного разбирательства
Хотя полный текст постановления АС Московского округа от 05.08.2025 № Ф05-10413/2025 на момент написания статьи еще не опубликован в открытых источниках, предоставленное описание позволяет реконструировать ключевые аспекты спора. Речь шла о законности включения в документацию закупки специальных требований к потенциальным подрядчикам, которые должны были выполнять работы по техническому обслуживанию музейных помещений.
Музей-заказчик, исходя из специфики своей деятельности, сформулировал в извещении о закупке условие о наличии у исполнителя опыта работы именно с музейной инфраструктурой — доступа к учетным базам данных, хранилищам (депозитариям) и системам обеспечения безопасности музейных предметов и коллекций. Это требование было оспорено в ФАС одним из потенциальных участников закупки, который обладал опытом общего строительства и технического обслуживания зданий, но не имел специализированной практики работы в музеях.
Нормативная база спора
Правовой основой для установления дополнительных требований к участникам закупок служит часть 2 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ. Согласно этой норме, Правительство Российской Федерации вправе устанавливать для участников закупок отдельных видов товаров, работ, услуг дополнительные требования, в том числе к наличию:
- Опыта работы, связанного с предметом контракта;
- Необходимого количества специалистов определенного уровня квалификации;
- Оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта;
- Финансовых ресурсов для исполнения контракта .
Конкретизирующие дополнительные требования содержатся в Постановлении Правительства РФ от 29.12.2021 N 2571. В частности, позиция 5 приложения к этому постановлению как раз устанавливает требования к участникам закупок, связанных с необходимостью допуска подрядчиков к учетным базам данных музеев, архивов, библиотек, к хранилищам (депозитариям) и системам обеспечения безопасности и сохранности музейных предметов и коллекций .
Позиции сторон: аргументы заказчика и контролеров
Позиция музея-заказчика
Музей, выступавший заказчиком в спорной закупке, обосновывал установление специальных требований особой природой музейных ценностей и спецификой работы с ними. Ключевые аргументы сводились к следующему:
- Музейные предметы и коллекции являются составной частью культурного наследия народов Российской Федерации и в силу этого требуют особого режима охраны и использования ;
- Сохранение этих предметов для будущих поколений относится к приоритетным общественным потребностям и не может зависеть от соображений «рентабельности» ;
- Техническое обслуживание помещений музея напрямую влияет на обеспечение сохранности музейных фондов, поскольку даже временное отключение систем безопасности или нарушения микроклимата могут привести к невосполнимым утратам;
- Обычный подрядчик, не имеющий опыта работы в музеях, может не осознавать всей степени ответственности и специфики обращения с музейными ценностями.
Позиция контролирующих органов и участников закупки
Участник закупки, оспаривавший установленные требования, и, судя по всему, антимонопольный орган в одной из инстанций, придерживались иной позиции:
- Специальные требования необоснованно ограничивают конкуренцию, создавая преимущества для узкого круга исполнителей;
- Для выполнения работ по техническому обслуживанию помещений достаточно общего опыта в строительстве и эксплуатации зданий;
- Требования к наличию опыта работы именно с музейной инфраструктурой являются избыточными для конкретного вида работ.
Аналогичная логика прослеживается в более раннем деле, рассмотренном ФАС России в 2023 году, где также обсуждалась правомерность установления требований к подрядчикам музеев .
Анализ решения суда: почему требования признали законными
Приоритет сохранения культурного наследия
Арбитражный суд Московского округа, рассматривая спор, принял сторону музея-заказчика, руководствуясь следующими ключевыми соображениями:
- Специфика музейной деятельности предполагает особые условия доступа к помещениям, где хранятся культурные ценности;
- Риски повреждения или утраты музейных предметов носят невосполнимый характер, что оправдывает установление повышенных требований к подрядчикам;
- Опыт работы с системами безопасности музеев является объективно необходимым, так как эти системы имеют специфические особенности по сравнению с обычными системами охраны;
- Требования не создают необоснованных преимуществ отдельным участникам, а лишь устанавливают адекватный квалификационный фильтр, обеспечивающий надлежащее исполнение контракта.
Соответствие законодательству о контрактной системе
Суд подтвердил, что установление дополнительных требований к участникам закупки полностью соответствует части 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ и положениям Постановления Правительства № 2571. При этом судьи указали, что заказчик правомерно исходил из необходимости обеспечения сохранности музейных фондов как приоритетной цели, что соответствует базовым принципам музейного дела, закрепленным в федеральном законодательстве .
Отличие от схожих споров
Важно отметить, что в данном случае суд не обнаружил признаков нарушения антимонопольного законодательства, которые часто фигурируют в аналогичных делах. Например, в другом споре, где ФАС признала нарушение, требования заказчика были установлены неправомерно, так как предмет закупки — строительство некапитального строения и общестроительные работы — не предполагал реального доступа к музейным хранилищам и системам безопасности . В рассматриваемом же деле работы по техническому обслуживанию напрямую связаны с доступом к специальным музейным системам и помещениям.
Значение решения для музейной сферы и закупочной практики
Для музеев-заказчиков
Решение Арбитражного суда Московского округа создает важный правовой прецедент, позволяющий музеям более уверенно формулировать специальные требования к подрядчикам при обоснованной необходимости. Ключевые последствия для заказчиков:
- Возможность устанавливать специальные требования к опыту работы с музейной инфраструктурой при проведении закупок на техническое обслуживание, ремонт и иные работы, связанные с доступом к системам безопасности и хранения;
- Необходимость четкого обоснования в документации закупки связи между устанавливаемыми требованиями и спецификой конкретных работ;
- Важность соответствия предмета закупки и устанавливаемых требований — специальные требования правомерны только тогда, когда работы действительно связаны с доступом к музейным системам и хранилищам.
Для потенциальных подрядчиков
Для организаций, планирующих участвовать в закупках для музеев, решение также имеет важные последствия:
- Необходимость формирования специального опыта работы именно с музейной инфраструктурой для доступа к соответствующим закупкам;
- Возможность оспаривания требований заказчика в случаях, когда они явно не связаны с предметом контракта;
- Важность документального подтверждения имеющегося опыта работы с музеями, архивами, библиотеками.
Таблица: Критерии правомерности специальных требований к подрядчикам музеев
Практические рекомендации для участников закупок
Для музеев-заказчиков
Тщательно обосновывайте в документации о закупке необходимость установления специальных требований к участникам, прямо связывая их с особенностями музейной деятельности и необходимостью обеспечения сохранности культурных ценностей.
Соблюдайте принцип соразмерности — устанавливайте только те требования, которые действительно необходимы для надлежащего исполнения контракта.
Используйте отсылки к нормативной базе — прямо указывайте в документации на части 2 и 4 статьи 31 Закона № 44-ФЗ и соответствующие положения Постановления Правительства № 2571.
Формируйте отдельные лоты для работ, требующих специального опыта, и работ общего характера.
Соблюдайте принцип соразмерности — устанавливайте только те требования, которые действительно необходимы для надлежащего исполнения контракта.
Используйте отсылки к нормативной базе — прямо указывайте в документации на части 2 и 4 статьи 31 Закона № 44-ФЗ и соответствующие положения Постановления Правительства № 2571.
Формируйте отдельные лоты для работ, требующих специального опыта, и работ общего характера.
Для подрядчиков
Формируйте целенаправленно опыт работы с музеями и другими учреждениями культуры, включая в портфолио соответствующие проекты.
Внимательно анализируйте документацию закупки на предмет соответствия установленных требоватий предмету контракта.
Не бойтесь оспаривать избыточные требования через жалобы в ФАС и судебные иски.
Подготовьте комплект документов, подтверждающих наличие специального опыта работы именно с музейной инфраструктурой.
Внимательно анализируйте документацию закупки на предмет соответствия установленных требоватий предмету контракта.
Не бойтесь оспаривать избыточные требования через жалобы в ФАС и судебные иски.
Подготовьте комплект документов, подтверждающих наличие специального опыта работы именно с музейной инфраструктурой.
Заключение: новые ориентиры для защиты культурного наследия
Решение Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2025 года стало важной вехой в практике применения законодательства о контрактной системе в сфере культуры. Суд четко обозначил границы, в которых музеи вправе устанавливать специальные требования к подрядчикам, обеспечивая при этом баланс между соблюдением принципов конкуренции и необходимостью защиты национального культурного достояния.
Этот прецедент подтверждает особый статус музейных ценностей в российском правовом поле и признает обоснованность специального подхода к подрядчикам, работающим с хрупким наследием. Для музейного сообщества решение создает дополнительную правовую защиту, позволяя более эффективно обеспечивать сохранность вверенных им коллекций в процессе проведения закупочных процедур.
В перспективе значение этого судебного акта выйдет за рамки конкретного спора, сформировав устойчивую практику и для других учреждений культуры — архивов, библиотек, которые также хранят уникальные фонды, требующие специальных условий сохранности и, соответственно, особого подхода к выбору исполнителей для работ, связанных с их обслуживанием.
