Суд подтвердил: авансирование по допсоглашению без оснований из ст. 95 или ч. 65.1 ст. 112 Закона № 44-ФЗ незаконно, даже если рынок требует предоплаты
Арбитражный суд Республики Адыгея в решении от 14 октября 2025 года по делу № А01‑4679/2024, оставленном без изменения апелляцией (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2026 года № 15АП‑15090/2025), признал незаконным изменение порядка расчётов по контракту путём авансирования работ по дополнительному соглашению, заключённому со ссылкой на часть 65.1 статьи 112 Закона № 44‑ФЗ. Суд установил, что независящих от сторон обстоятельств, влекущих невозможность исполнения, с момента заключения контракта до заключения дополнительного соглашения не возникло, а довод подрядчика о том, что рынок стройматериалов требует 100% предоплаты, не признан исключительным и независящим от воли сторон. Более того, ни извещение, ни документация, ни сам контракт не предусматривали возможности изменения порядка оплаты, а произвольное введение авансирования нарушает равенство участников закупки, принципы конкуренции и публичные интересы.
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2026 года № 15АП‑15090/2025 (дело № А01‑4679/2024)
Введение: о чем спор
Государственное учреждение (заказчик) и подрядчик заключили контракт на выполнение работ по капитальному ремонту. Условиями контракта была предусмотрена оплата выполненных работ после их приёмки (постоплата), аванс не предусматривался.
Спустя некоторое время стороны подписали дополнительное соглашение, которым в контракт было включено условие об авансировании работ в размере 100% от цены контракта. В качестве правового основания для изменения существенных условий контракта стороны сослались на часть 65.1 статьи 112 Закона № 44‑ФЗ, которая допускает изменение существенных условий контрактов, заключённых до 1 января 2027 года, при возникновении независящих от сторон обстоятельств, влекущих невозможность исполнения.
Контролирующий орган (УФАС) усмотрел в этом нарушение и обратился в суд с требованием о признании дополнительного соглашения недействительным.
Часть 1. Суть спора и фактические обстоятельства дела
1.1. Обстоятельства заключения контракта и допсоглашения
1.2. Доводы сторон
Подрядчик обосновывал необходимость авансирования тем, что рынок строительных материалов требует 100% предоплаты. Без получения аванса он не может приобрести материалы и, следовательно, не может выполнить работы.
Заказчик согласился с доводами подрядчика и подписал дополнительное соглашение.
Контролирующий орган (УФАС) обратился в суд, указав, что:
- часть 65.1 статьи 112 Закона № 44‑ФЗ не предусматривает такого основания для изменения контракта;
- введение аванса задним числом нарушает принципы конкуренции и равенства участников закупки.
Часть 2. Правовое основание: часть 65.1 статьи 112 Закона № 44‑ФЗ
2.1. Суть нормы
Часть 65.1 статьи 112 Закона № 44‑ФЗ была введена в целях нивелирования последствий ограничительных мер в отношении Российской Федерации и оказания мер поддержки заказчикам и участникам закупок в условиях текущей экономической ситуации.
В соответствии с этой нормой, по соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, заключённого до 1 января 2027 года, если при его исполнении возникли не зависящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения.
2.2. Ключевые условия применения
2.3. Что понимается под «не зависящими от сторон обстоятельствами»
Перечень таких обстоятельств является открытым. К ним относятся обстоятельства, которые невозможно было предвидеть на момент заключения контракта, возникновение которых не явилось прямым или косвенным результатом действий или бездействия одной из сторон.
Важно: Само по себе изменение рыночных условий (рост цен, инфляция, повышение стоимости материалов) не является безусловным основанием для изменения контракта. Необходимо доказать, что такие изменения носят исключительный характер и делают исполнение контракта невозможным.
Часть 3. Позиция судов и ключевые выводы
3.1. Решение суда первой инстанции
Арбитражный суд Республики Адыгея (решение от 14 октября 2025 года по делу № А01‑4679/2024) признал дополнительное соглашение об авансировании незаконным.
Ключевые выводы суда первой инстанции:
- Часть 65.1 статьи 112 Закона № 44‑ФЗ допускает изменение существенных условий контракта только при наличии не зависящих от сторон обстоятельств, влекущих невозможность исполнения.
- С момента заключения контракта до момента подписания дополнительного соглашения таких обстоятельств не возникло.
- Довод подрядчика о том, что «рынок стройматериалов требует 100% предоплаты», не является исключительным и независящим от воли сторон обстоятельством.
- Ни извещение о закупке, ни документация, ни сам контракт не предусматривали возможности изменения порядка оплаты.
- Произвольное введение авансирования задним числом нарушает:
- равенство участников закупки;
- принципы конкуренции;
- публичные интересы.
3.2. Постановление апелляционной инстанции
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 27 января 2026 года № 15АП‑15090/2025) оставил решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу подрядчика — без удовлетворения.
Дополнительные выводы апелляции:
- Часть 65.1 статьи 112 Закона № 44‑ФЗ не может служить основанием для произвольного изменения условий контракта без доказательств наличия объективных, независящих от сторон обстоятельств.
- Рыночные условия (в том числе практика предоплаты) не являются форс-мажором и не могут рассматриваться как обстоятельства, делающие исполнение контракта невозможным.
- Изменение порядка оплаты с постоплаты на авансирование в 100% фактически меняет экономическую сущность контракта и создаёт преимущества для подрядчика, которые не были учтены при проведении закупки.
3.3. Сводная таблица: правовые позиции судов
Часть 4. Почему рыночная практика предоплаты не является основанием для авансирования
4.1. Разграничение «независящих обстоятельств» и «обычного предпринимательского риска»
Ключевой вывод суда: предпринимательский риск подрядчика (в том числе связанный с необходимостью приобретения материалов) не является основанием для изменения условий контракта.
4.2. Практическое значение для подрядчиков
Подрядчик, участвующий в закупке по 44‑ФЗ, должен закладывать в свою цену все возможные риски, включая необходимость предварительной оплаты материалов. Если контракт не предусматривает аванса, подрядчик должен либо:
- иметь собственные оборотные средства для финансирования работ;
- привлекать заёмные средства (кредиты, займы);
- договариваться с поставщиками материалов об отсрочке платежа.
Перенос этих рисков на заказчика путём изменения контракта после его заключения не допускается.
4.3. Исключения: когда авансирование всё же возможно
Авансирование возможно в следующих случаях:
- если извещение и документация о закупке изначально предусматривали аванс (в этом случае участники закупки учитывали это при формировании цены);
- если законодательство прямо предусматривает выплату аванса для данного вида контрактов (например, для строительных контрактов с длительным циклом производства);
- если в контракте было условие о возможности изменения порядка оплаты по соглашению сторон.
В рассматриваемом деле ни одно из этих условий не было соблюдено.
Часть 5. Практические последствия для заказчиков и подрядчиков
5.1. Для заказчиков
5.2. Для подрядчиков
5.3. Алгоритм действий при возникновении необходимости авансирования
Часть 6. Часто задаваемые вопросы (FAQ)
Вопрос 1. Можно ли изменить контракт и ввести аванс, если в извещении аванс не был предусмотрен?
Ответ: По общему правилу — нет. Изменение существенных условий контракта (в том числе порядка оплаты) допускается только в случаях, прямо предусмотренных статьёй 95 Закона № 44‑ФЗ или частью 65.1 статьи 112 (при наличии независящих от сторон обстоятельств). Само по себе желание подрядчика получить аванс или рыночная практика предоплаты таким основанием не являются.
Вопрос 2. Что считается «не зависящими от сторон обстоятельствами» по части 65.1 статьи 112?
Ответ: Это обстоятельства, которые невозможно было предвидеть на момент заключения контракта, и возникновение которых не является результатом действий или бездействия сторон. Например: стихийные бедствия, военные действия, введение санкций, запрет на ввоз определённых материалов. Рост цен на материалы или изменение рыночной конъюнктуры к таким обстоятельствам не относятся.
Вопрос 3. Каковы последствия для заказчика, если он подписал незаконное допсоглашение об авансировании?
Ответ: Дополнительное соглашение может быть признано ничтожным (статья 168 ГК РФ). Заказчик может быть привлечён к административной ответственности. Кроме того, выплаченный аванс может быть признан неосновательным обогащением и подлежать возврату.
Вопрос 4. Каковы последствия для подрядчика, получившего аванс по незаконному допсоглашению?
Ответ: Полученный аванс может быть признан неосновательным обогащением и подлежать возврату заказчику. Кроме того, подрядчик может быть включён в реестр недобросовестных поставщиков (РНП) при одностороннем отказе заказчика от контракта.
Вопрос 5. Можно ли обжаловать решение суда о признании допсоглашения недействительным?
Ответ: Да, стороны вправе обжаловать решение суда первой инстанции в апелляционном, кассационном и надзорном порядке. В рассматриваемом деле апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения.
Вопрос 6. Распространяется ли это решение на контракты по 223-ФЗ?
Ответ: Постановление вынесено по делу, связанному с 44‑ФЗ. Однако общие принципы (недопустимость произвольного изменения условий контракта, отсутствие оснований для авансирования) могут применяться и в рамках 223‑ФЗ, если иное не предусмотрено положением о закупке.
Заключение
Ключевые выводы по постановлению Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2026 года № 15АП‑15090/2025:
- Часть 65.1 статьи 112 Закона № 44‑ФЗ не является универсальным основанием для произвольного изменения условий контракта. Для её применения необходимо доказать наличие не зависящих от сторон обстоятельств, влекущих невозможность исполнения контракта.
- Рыночная практика предоплаты и рост цен на материалы не являются такими обстоятельствами. Это обычный предпринимательский риск подрядчика, который должен быть заложен в цену контракта на этапе участия в закупке.
- Изменение порядка оплаты с постоплаты на авансирование задним числом нарушает принципы конкуренции и равенства участников закупки. Если аванс не был предусмотрен извещением и документацией, его введение после заключения контракта создаёт преимущества для конкретного подрядчика.
- Дополнительное соглашение, заключённое без законных оснований, является ничтожным. Заказчик и подрядчик несут риски признания такого соглашения недействительным.
- Заказчикам рекомендуется не подписывать допсоглашения об авансировании без законных оснований, а при возникновении споров — ссылаться на данное постановление.
- Подрядчикам рекомендуется закладывать аванс в заявку на этапе участия в закупке, а не рассчитывать на его введение после заключения контракта.
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2026 года № 15АП‑15090/2025 — важный ориентир для заказчиков и подрядчиков. Оно подтверждает, что авансирование по дополнительному соглашению без законных оснований (статья 95 или часть 65.1 статьи 112 Закона № 44‑ФЗ) незаконно, даже если этого требует рынок или практика предоплаты.
