Дробление закупок по 44-ФЗ: пять контрактов на один сквер обернулись ничтожностью и возвратом 2,6 млн рублей
Суть дела: один сквер, один подрядчик, пять контрактов
Муниципальный заказчик заключил с одним и тем же предпринимателем пять контрактов по пункту 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ на выполнение работ по благоустройству одного сквера. Цена каждого контракта не превышала 600 тыс. руб., что формально соответствовало лимиту для закупки малого объема. Общая стоимость всех пяти контрактов составила 2 610 759,42 руб.
Однако суды установили: фактически эти контракты образовывали единую закупку, искусственно раздробленную для ухода от конкурентной процедуры. На это указывали несколько признаков:
- один контрагент — все контракты заключены с одним и тем же предпринимателем;
- единое место исполнения — благоустройство одного объекта;
- небольшой промежуток между заключением договоров;
- совпадающие сроки выполнения работ;
- общая хозяйственная цель — благоустройство одного сквера.
Довод заказчика о том, что Закон № 44-ФЗ не запрещает заключать несколько контрактов стоимостью до 600 тыс. руб., суды отклонили. Формальное соблюдение предельной цены отдельного контракта не исключает нарушения, если несколько договоров фактически являются одной сделкой, разделённой для обхода конкурентной закупки.
Все пять контрактов признали ничтожными. Несмотря на то что товары были поставлены, работы выполнены, приняты и оплачены, предпринимателя обязали вернуть заказчику всю полученную оплату — 2 610 759,42 руб. Верховный Суд РФ не нашёл оснований для пересмотра дела и отказал в передаче жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам.
Документ: определение ВС РФ от 23.09.2026 № 306-ЭС26-9918 по делу № А57-7976/2025.
Почему суды признали контракты ничтожными: правовая логика
Что такое дробление закупок
Дробление закупок — это искусственное разделение единой потребности заказчика на несколько контрактов, каждый из которых формально не превышает предельную цену, установленную для закупки у единственного поставщика. Цель такого разделения — обойти обязанность проведения конкурентной процедуры.
До 1 января 2026 года позиция контролирующих органов и судов была однозначной: искусственное дробление единой закупки нарушает Закон № 44-ФЗ. Как отмечалось в судебной практике, «неоднократное заключение договоров, хоть формально и подпадающих под условия Закона № 44-ФЗ, в отсутствие доказательств необходимости совершения закупки у единственного поставщика, в совокупности представляет собой единую сделку, искусственно раздробленную на части и оформленную самостоятельными договорами» .
Критерии «единой хозяйственной цели»
Судебная практика выработала набор критериев, по которым несколько контрактов объединяются в «единую закупку». Ключевым из них является «единая хозяйственная цель» — понятие, которое суды используют для определения, была ли у заказчика объективная потребность, которую нельзя было удовлетворить иначе, как через единую конкурентную процедуру.
Критерии, на которые указывают суды:
- Совпадение сторон — все контракты заключены с одним и тем же поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
- Единый объект закупки — работы выполнялись на одном объекте (в рассматриваемом деле — благоустройство одного сквера).
- Близкие сроки заключения — контракты заключены в короткий промежуток времени.
- Общая видовая принадлежность — однородные или идентичные товары, работы, услуги.
- Единый источник финансирования — например, субсидия по национальному проекту.
- Отсутствие разумных оснований для разбивки общего объёма работ на отдельные сделки.
Ничтожность как последствие нарушения
Контракты, заключённые в обход конкурентных процедур, признаются ничтожными сделками на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ — как нарушающие установленный законом явно выраженный запрет, права третьих лиц и публичные интересы.
Важно понимать: ничтожность не зависит от факта исполнения контракта. Как указал Верховный Суд РФ в Обзоре от 28.06.2017, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у поставщика права требовать оплаты соответствующего предоставления.
Односторонняя реституция: почему подрядчик вернул деньги, а не получил компенсацию
Один из самых болезненных вопросов для подрядчиков: почему при признании контракта ничтожным они обязаны вернуть всю полученную оплату, но не могут получить компенсацию за фактически выполненные работы?
Общее правило двусторонней реституции
По общему правилу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке. Если возвратить полученное в натуре невозможно (например, когда полученное выражается в выполненной работе), возмещается его стоимость. Это двусторонняя реституция.
Исключение для контрактов, нарушающих публичные интересы
Однако судебная практика выработала исключение. Если контракт заключён в обход конкурентных процедур и это нарушает публичные интересы, применяется односторонняя реституция: подрядчик обязан вернуть полученную оплату, но не вправе требовать возмещения стоимости выполненных работ.
Верховный Суд РФ в определении от 17.06.2020 № 310-ЭС19-26526 и пункте 32 Обзора судебной практики № 3 (2020) сформулировал позицию: в ситуации, когда в ходе заключения контракта допущено нарушение публичных интересов, надлежит исходить из отсутствия у поставщика права на получение встречного предоставления. Сумма оплаты, произведённой заказчиком, подлежит взысканию с поставщика по правилам главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.
Ключевой критерий: добросовестность сторон
Применение односторонней реституции возможно только при определённых условиях:
- заказчик при принятии исполнения не знал и не должен был знать о наличии оснований ничтожности контракта;
- поставщик (подрядчик), напротив, обладал такой информацией, действуя заведомо недобросовестно.
Если же несоответствие контракта законодательству могло быть установлено заказчиком при обычной внимательности и осмотрительности, а хозяйствующий субъект не совершал действий, направленных на сокрытие этого несоответствия, односторонняя реституция может быть не применена. Однако в большинстве дел о дроблении закупок суды всё же применяют именно одностороннюю реституцию, поскольку само по себе дробление свидетельствует о недобросовестности обеих сторон.
Что изменилось с 1 января 2026 года: позиция ФАС России
Часть 15 статьи 93: легализация множественных малых закупок
С 1 января 2026 года вступила в силу часть 15 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, которая прямо допустила заключение нескольких контрактов на однородные или идентичные товары, работы, услуги в пределах установленных ограничений по цене и годовому объёму закупок.
ФАС России в письме от 10.02.2026 № ГР/9863/26 разъяснила: Закон № 44-ФЗ не содержит прямого запрета на «дробление закупок» как таковое и не ограничивает количество контрактов, которые заказчик вправе заключить по пунктам 4 и 5 части 1 статьи 93.
Где проходит граница между допустимостью и нарушением
Несмотря на законодательную легализацию множественных малых закупок, искусственное дробление единой закупки с целью обхода конкурентных процедур остаётся нарушением. ФАС России чётко обозначила границу: проблемным является не сам факт неоднократных закупок, а случаи, когда заказчик искусственно дробит единую сделку — например, ремонт одного объекта или установку оборудования по одному адресу — для получения формальной возможности закупки у единственного поставщика.
Такие действия могут быть квалифицированы как уклонение от торгов и привести к ограничению конкуренции, что подлежит оценке уже по нормам Закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (в частности, по статье 16 и части 4 статьи 11).
Практические рекомендации ФАС
Эксперты ФАС советуют заказчикам:
- вести учёт поставщиков и не подписывать все сделки с одной компанией или аффилированными лицами;
- документировать отсутствие возможности провести конкурентную процедуру;
- избегать заключения нескольких контрактов на идентичные работы в отношении одного объекта в короткий промежуток времени.
Судебная практика 2025–2026 годов: тенденции
Дело о ремонте детского сада
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд признал недействительными четыре контракта на выполнение работ по текущему ремонту помещений детского сада, заключённых между МБДОУ и ООО «ЮСК». Суд указал: контракты заключены в короткий период времени между одними и теми же контрагентами на идентичные работы; дробление общей потребности привело к необоснованному ограничению конкуренции; оплата работ при отсутствии законно заключённого контракта является неосновательным обогащением исполнителя.
Дело о благоустройстве территории
Суд признал пять контрактов на украшение территории к Новому году единой сделкой, искусственно раздробленной на части. Определяющим признаком стала «единая хозяйственная цель». Суд указал: если товары можно объединить в одну закупку, а сумма превышает 600 тыс. руб., то заключать несколько прямых контрактов незаконно.
Дело о дорожных работах
Суды признали дроблением заключение нескольких контрактов на обеспечение проезда по дорогам одного муниципального образования. Сделки были направлены на достижение общей хозяйственной цели, что квалифицировано как обход конкурентных процедур.
Экспертное мнение: комментарий Евгения Красавина, руководителя учебного центра PRO-ABILITY
Евгений Красавин, руководитель учебного центра PRO-ABILITY:
«Это дело — хрестоматийный пример того, как формальное соблюдение буквы закона не спасает от ответственности, если нарушен его дух. Заказчик, казалось бы, действовал в рамках лимита: каждый контракт не превышал 600 тыс. руб. Но суды увидели за этим не что иное, как попытку обойти конкурентную процедуру. И наказание оказалось суровым — подрядчик вернул все 2,6 млн руб., несмотря на то что работы были реально выполнены и приняты.
На наших семинарах по закупкам мы постоянно разбираем подобные кейсы. И каждый раз подчёркиваю: дробление закупок — это одна из самых опасных ловушек для заказчика и подрядчика. Казалось бы, что может быть проще: разбей большую закупку на несколько маленьких — и не нужно проводить конкурс. Но суды смотрят не на формальные признаки, а на суть отношений: есть ли единая хозяйственная цель, один ли подрядчик, один ли объект, совпадают ли сроки. Если да — это дробление, и контракты будут признаны ничтожными.
Особенно важно понимать: с 1 января 2026 года ситуация стала ещё сложнее. С одной стороны, часть 15 статьи 93 прямо разрешила заключать несколько контрактов на однородные товары. С другой — ФАС чётко дала понять: искусственное дробление единой сделки остаётся нарушением. Граница между допустимым и запрещённым очень тонкая, и определяется она именно понятием «единая хозяйственная цель».
Что я рекомендую заказчикам? Во-первых, документировать каждое решение о заключении нескольких контрактов. Если у вас есть объективное обоснование, почему закупка разбита на части — например, разные источники финансирования, разные сроки выполнения, технологическая невозможность выполнения всех работ одновременно, — это нужно зафиксировать. Во-вторых, не работать с одним и тем же подрядчиком по нескольким однотипным контрактам на одном объекте. В-третьих, проверять годовые лимиты — даже если каждый контракт в пределах 600 тыс. руб., совокупный объём малых закупок не должен превышать установленные законом ограничения.
Подрядчикам же я советую быть особенно внимательными при подписании контрактов, которые могут быть признаны частью единой сделки. Если вы видите, что заказчик разбивает одну большую закупку на несколько маленьких — это красный флаг. В случае признания контрактов ничтожными вы не только не получите оплату, но и будете обязаны вернуть уже полученные деньги. Судебная практика последних лет показывает: односторонняя реституция применяется всё чаще, и факт выполнения работ не является защитой.
И последнее: не полагайтесь на формальное соблюдение лимитов. Суды оценивают совокупность обстоятельств. Если у вас единая хозяйственная цель, единый объект и единый подрядчик — вероятность признания дроблением очень высока. Лучше провести одну конкурентную процедуру, чем потом возвращать миллионы».
Что это значит для заказчиков: практические рекомендации
- Проведите аудит закупок малого объёма. Проанализируйте, не заключены ли несколько контрактов с одним подрядчиком на однородные работы в отношении одного объекта в короткий промежуток времени. Если да — оцените риски.
- Документируйте обоснование для множественных закупок. Если закупка разбита на части объективно (разные источники финансирования, разные сроки, технологическая необходимость), зафиксируйте это в служебных записках и обоснованиях.
- Соблюдайте годовые лимиты. Для пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ годовой объём закупок не должен превышать 2 млн руб. или 10% от совокупного годового объёма закупок (но не более 50 млн руб.). Для отдельных учреждений — до 5 млн руб.
- Избегайте работы с одним подрядчиком по нескольким однотипным контрактам. Это один из ключевых признаков, на которые указывают суды.
- Рассмотрите проведение конкурентной процедуры. Если общая стоимость закупки превышает 600 тыс. руб. и есть единая хозяйственная цель, проведение конкурса или аукциона — более безопасный путь.
Что это значит для подрядчиков: защита своих интересов
- Оценивайте риски до подписания контракта. Если заказчик предлагает заключить несколько однотипных контрактов на одном объекте в короткий срок — это потенциальное дробление.
- Фиксируйте факт выполнения работ. Даже если контракт будет признан ничтожным, наличие доказательств реального выполнения работ может помочь в споре о применении двусторонней реституции вместо односторонней.
- Учитывайте риск односторонней реституции. Судебная практика показывает: при дроблении закупок суды чаще всего обязывают подрядчика вернуть всю полученную оплату без компенсации затрат.
- Проверяйте добросовестность заказчика. Если заказчик знал или должен был знать о нарушениях, это может стать основанием для применения двусторонней реституции.
Часто задаваемые вопросы
Можно ли заключать несколько контрактов по п. 4 ч. 1 ст. 93 с одним поставщиком?
С 1 января 2026 года — да, если соблюдаются лимиты по цене и годовому объёму. Однако если контракты образуют единую сделку, искусственно раздробленную для обхода конкурентной процедуры, они могут быть признаны ничтожными.
Что такое «единая хозяйственная цель»?
Это оценочное понятие, которое суды используют для определения, была ли у заказчика объективная потребность, которую нельзя было удовлетворить иначе, как через единую конкурентную процедуру. Признаки: один объект, один подрядчик, однородные работы, близкие сроки.
Что будет, если контракты признают ничтожными?
Применяется реституция. В большинстве случаев — односторонняя: подрядчик обязан вернуть всю полученную оплату, но не вправе требовать компенсации за выполненные работы.
Можно ли избежать ничтожности, если работы уже выполнены?
Нет. Факт выполнения работ не препятствует признанию контракта ничтожным и возврату оплаты.
Какие штрафы грозят за дробление закупок?
Помимо гражданско-правовых последствий (ничтожность и реституция), возможна административная ответственность по статье 7.29 КоАП РФ за нарушение порядка осуществления закупок. Кроме того, действия могут быть квалифицированы как ограничение конкуренции по Закону № 135-ФЗ.
Заключение
Дело, рассмотренное Верховным Судом РФ, — наглядный пример того, что формальное соблюдение лимитов не защищает от ответственности за искусственное дробление закупок. Пять контрактов на благоустройство одного сквера, каждый из которых не превышал 600 тыс. руб., были признаны единой сделкой, раздробленной для обхода конкурентной процедуры. Результат: контракты ничтожны, подрядчик вернул 2,6 млн руб., несмотря на фактическое выполнение работ.
С 1 января 2026 года законодательство прямо допустило заключение нескольких контрактов на однородные товары, работы и услуги. Однако это не означает, что дробление стало законным. Граница между допустимостью и нарушением определяется понятием «единая хозяйственная цель». Если заказчик разбивает одну закупку на части, чтобы избежать конкурса, — это нарушение. И судебная практика последних лет подтверждает: последствия будут суровыми.
