Компания подала жалобу в УФАС на действия заказчика, указав, что им при размещении закупки на выполнение работ по разработке проектной документации незаконно применён метод анализа рынка вместо подлежащего применению проектно-сметного метода. Антимонопольный орган признал жалобу обоснованной, а заказчика – нарушившим ч.1 ст. 22 Закона № 44-ФЗ. Контролёры предписали отменить протокол подведения итогов и аннулировать закупку. Заказчик оспорил решение и предписание УФАС в суде. Какие выводы сделали суды? Суд первой инстанции согласился с антимонопольным органом. Действительно, заказчик нарушил порядок определения НМЦК, нормативно утверждённый для закупок работ такого вида, поэтому закупка должна быть аннулирована. Апелляция и кассация с данными выводами не согласились. Они отметили, что полномочия органов контроля в сфере закупок определены в ст.99 Закона №44-ФЗ. Из п.3 ч.8 указанной статьи следует, что контроль определения и обоснования НМЦК осуществляют органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля. Антимонопольный орган не осуществляет контроля по ч.8 ст.99 Закона №44-ФЗ в силу прямого указания об этом в названной норме. Таким образом, УФАС не могло проводить проверку определения и обоснования заказчиком НМЦК. Решение, принятое антимонопольным органом с превышением полномочий, не может признаваться законным, равно как и выданное на его основе предписание, – заключили суды. Постановление АС Северо-Западного округа от 09.08.2024 по Делу № А21-9619/2023
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград Дело № А21-9619/2023
“21” ноября 2023 года «20» ноября 2023 года оглашена резолютивная часть решения
«21» ноября 2023 года изготовлен полный текст решения
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
Судьи Ершовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к УФАС по Калининградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о признании незаконными решения № 039/06/22-427/2023 от 05.06.2023 и предписания № 45-кс/2023 по делу 039/06/22-427/2023 от 05.06.2023,
третье лицо: ООО «Кадастровый инженер»,
при участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,
от УФАС: ФИО3 по доверенности от 11.09.2023, от ООО «Кадастровый инженер»: не явился, извещен,
установил:
Администрация муниципального образования «Балтийский городской округ» (далее – Администрация, Заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее – Управление) о признании незаконными и отмене решения № 039/06/22-427/2023 от 05.06.2023 и предписания № 45-кс/2023 по делу 039/06/22-427/2023 от 05.06.2023.
В судебном заседании представитель Заявителя поддержал заявленные требования в полном объёме. Управление требования не признало по изложенным в отзыве основаниям. Третье лицо в отзыве поддержало позицию Управления.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, 15.05.2023 Администрацией (далее — Заказчиком) на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) размещено извещение об осуществлении закупки № 0135300005223000035 с приложениями.
Начальная (максимальная) цена контракта – 900 000 рублей.
Объектом закупки является разработка проектной документации и выполнение инженерных изысканий по объекту: «Капитальный ремонт улицы Е. Колесникова в г. Балтийске».
ООО «Кадастровый инженер» подана жалоба на действия Заказчика, в которой указано, что Заказчик при расчёте начальной (максимальной) цены контракта (далее – НМЦК) обязан использовать проектно-сметный метод, а не метод сопоставимых рыночных цен (анализ рынка), что является нарушением части 1 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе).
Решением комиссии Управления от 05.06.2023 жалоба ООО «Кадастровый инженер» признана обоснованной, установлено нарушение Заказчиком ч. 1 ст. 22 Закона о контрактной системе.
Кроме этого, Заказчику выдано предписание № 45-кс/2023 по делу 039/06/22427/2023 от 05.06.2023 об отмене протокола подведения итогов определения подрядчика от 31.05.2023 № ИЭОК1, об отмене процедуры заключения контракта по результатам проведения конкурса, об аннулировании конкурса по извещению № 0135300005223000035.
Администрация полагает, что оспариваемое решение УФАС принято в нарушение положений действующего законодательства, а вывод комиссии УФАС не обоснован и нарушает законные интересы Заявителя, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
По мнению Администрации, на основании части 6 статьи 22 Закона о контрактной системе для определения и обоснования НМЦК, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным.
Таким образом, Заявитель полагает, что не допустил нарушений ч. 1 ст. 22 Закона о контрактной системе, применив при формировании НМЦК указанный выше метод.
Управление считает действия Заказчика противоречащими положениям законодательства о контрактной системе.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также
устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регламентируются Законом о контрактной системе.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона о контрактной системе начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных Законом о контрактной системе случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов:
1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); 2) нормативный метод; 3) тарифный метод; 4) проектно-сметный метод; 5) затратный метод.
В соответствии с частью 6 статьи 22 Закона о контрактной системе метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Использование иных методов допускается в случаях, предусмотренных частями 7 - 11 настоящей статьи.
Частью 12 статьи 22 Закона о контрактной системе установлено, что в случае невозможности применения для определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), методов, указанных в части 1 статьи 22 Закона о контрактной системе, заказчик вправе применить иные методы. В этом случае в обоснование начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), заказчик обязан включить обоснование невозможности применения указанных методов.
Вместе с тем, согласно части 7 статьи 110.2 Закона о контрактной системе методики составления сметы контракта, графика оплаты выполненных по контракту работ, графика выполнения строительно-монтажных работ утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Управлением установлено, что Заказчиком в составе извещения о проведении Конкурса в ЕИС размещен документ «Обоснование начальной (максимальной) цены контракта», согласно которому обоснование НМЦК осуществлено Заказчиком посредством применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка).
Приказом Минстроя России от 23.12.2019 № 841/пр «Об утверждении Порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок в сфере градостроительной деятельности (за исключением территориального планирования) и Методики составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства» утвержден порядок определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок в сфере градостроительной деятельности (за исключением территориального планирования) (далее - Порядок).
В соответствии с пунктом 10 Порядка НМЦК при осуществлении закупок подрядных работ по инженерным изысканиям и (или) по подготовке проектной документации определяется с применением методов, предусмотренных частью 1 статьи 22 Закона о контрактной системе, в том числе, с составлением расчетов (смет) на основании сметных нормативов, включенных в федеральный реестр сметных нормативов, формируемый Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в соответствии с федеральным реестром сметных нормативов.
Согласно пункту 10.1 Порядка приоритетным методом определения НМЦК при осуществлении закупок подрядных работ по инженерным изысканиям и (или) по подготовке проектной документации является проектно-сметный метод расчета, выполняемый на основании сметных нормативов, включенных в федеральный реестр сметных нормативов.
Применение иных методов, предусмотренных частью 1 статьи 22 Закона о контрактной системе, рекомендуется использовать при отсутствии соответствующих сметных нормативов на проектные работы и (или) инженерные изыскания, включенных в федеральный реестр сметных нормативов.
Пунктом 13 Порядка предусмотрено, что НМЦК при осуществлении закупок на выполнение подрядных работ по инженерным изысканиям и (или) по подготовке проектной документации определяется по формуле (1.2):
Цпр = Спр x Кинфл (1.2), где: Цпр - НМЦК при осуществлении закупок подрядных работ по инженерным изысканиям и (или) по подготовке проектной документации;
Спр - стоимость подрядных работ по инженерным изысканиям и (или) подготовке проектной документации, определенная в соответствии с пунктом 10 Порядка и приведенная к уровню цен на дату определения НМЦК;
Кинфл - индекс прогнозной инфляции, рассчитываемый как среднее арифметическое значение между индексами прогнозной инфляции на даты начала и окончания работ.
При расчете индекса прогнозной инфляции определение периода выполнения работ осуществляется исходя из продолжительности, установленной заказчиком в задании на выполнение проектных и изыскательских работ.
В случае, если срок выполнения подрядных работ по инженерным изысканиям и (или) по подготовке проектной документации превышает календарный год, то показатель Кинфл рассчитывается аналогично порядку, установленному пунктом 23 Порядка.
В соответствии с пунктом 14 Порядка в случае, если объектом одной закупки одновременно является несколько видов подрядных работ на выполнение работ по инженерным изысканиям и (или) по подготовке проектной документации, определение НМЦК при осуществлении таких закупок осуществляется с учетом детализации НМЦК по таким видам работ.
Кроме того, согласно пункту 15 Порядка Расчет НМЦК на выполнение подрядных работ по инженерным изысканиям и (или) по подготовке проектной документации осуществляется заказчиком в процессе подготовки извещения об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если Законом о контрактной системе предусмотрена документация о закупке) и размещается заказчиком в единой информационной системе в сфере закупок в составе извещения об осуществлении закупки, документации об осуществлении закупки (в случае, если Законом о контрактной системе предусмотрена документация о закупке), а при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) - при подготовке проекта контракта. Рекомендуемый образец оформления такого расчета приведен в Приложении № 2 к Порядку. В случае, если при расчете НМЦК, выполнение которого необходимо для осуществления закупок, предметом которых является выполнение работ по инженерным изысканиям и (или) по подготовке проектной документации за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, для пересчета сметной стоимости строительства из уровня цен на дату утверждения проектной документации в уровень цен на дату определения НМЦК применялась официальная статистическая информация об индексах цен на продукцию (затраты, услуги) инвестиционного назначения по видам экономической деятельности (строительство), публикуемая Федеральной службой государственной статистики для соответствующего периода или индексах фактической инфляции (при наличии), установленных уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, индекс фактической инфляции указывается в графе 3 Приложения № 2 к Порядку. При этом к такому расчету прилагаются документы, на основании которых он выполнен.
Как видно из материалов дела, Администрация осуществляла спорную закупку на разработку проектной документации и выполнение инженерных изысканий по объекту: «Капитальный ремонт улицы Е. Колесникова в г. Балтийске».
Следовательно, при формировании НМЦК по указанным работам подлежит применению п. 10.1 Порядка, прямо предписывающий использование проектно-сметного метода расчета.
Такой расчет Администрацией не выполнен; доказательств, свидетельствующих об отсутствии соответствующих сметных нормативов на проектные работы и (или) инженерные изыскания, включенных в федеральный реестр сметных нормативов, что послужило основанием для применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) при обосновании НМЦК, Заявителем в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, суд полагает, что Управление обоснованно пришло к выводу, что действия Заявителя при обосновании НМЦК, выразившиеся в применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), нарушают часть 1 статьи 22 Закона о контрактной системе.
Доводы Администрации о том, что применение проектно-сметного метода расчета повлечет за собой дополнительные расходы, признаются судом голословными, ничем не подтвержденными.
Кроме того, данные обстоятельства в любом случае не отменяют положений п. 10 и п. 10.1 Порядка, подлежащего применению в рассматриваемом деле.
Суд также отмечает, что ссылка Заказчика на Письмо Минэкономразвития России от 21.01.2016 № Д28и-89 и Письмо Минэкономразвития России от 19.08.2016 № ОГ-Д28-9994 является необоснованным, так как на момент проведения конкурса действовал Порядок, предписывающий применение проектно-сметного метода при определении НМЦК в указанном случае.
Более того, юридическую силу имеют разъяснения органа государственной власти в случае, если данный орган наделен в соответствии с законодательством Российской Федерации специальной компетенцией издавать разъяснения по применению положений нормативных правовых актов. Минэкономразвития России - федеральный орган исполнительной власти, действующим законодательством Российской Федерации, в том числе Положением о Министерстве экономического развития Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. № 437, не наделенный компетенцией по разъяснению законодательства Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Ю.А. Ершова
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград Дело № А21-9619/2023
“21” ноября 2023 года «20» ноября 2023 года оглашена резолютивная часть решения
«21» ноября 2023 года изготовлен полный текст решения
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
Судьи Ершовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к УФАС по Калининградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о признании незаконными решения № 039/06/22-427/2023 от 05.06.2023 и предписания № 45-кс/2023 по делу 039/06/22-427/2023 от 05.06.2023,
третье лицо: ООО «Кадастровый инженер»,
при участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,
от УФАС: ФИО3 по доверенности от 11.09.2023, от ООО «Кадастровый инженер»: не явился, извещен,
установил:
Администрация муниципального образования «Балтийский городской округ» (далее – Администрация, Заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее – Управление) о признании незаконными и отмене решения № 039/06/22-427/2023 от 05.06.2023 и предписания № 45-кс/2023 по делу 039/06/22-427/2023 от 05.06.2023.
В судебном заседании представитель Заявителя поддержал заявленные требования в полном объёме. Управление требования не признало по изложенным в отзыве основаниям. Третье лицо в отзыве поддержало позицию Управления.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, 15.05.2023 Администрацией (далее — Заказчиком) на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) размещено извещение об осуществлении закупки № 0135300005223000035 с приложениями.
Начальная (максимальная) цена контракта – 900 000 рублей.
Объектом закупки является разработка проектной документации и выполнение инженерных изысканий по объекту: «Капитальный ремонт улицы Е. Колесникова в г. Балтийске».
ООО «Кадастровый инженер» подана жалоба на действия Заказчика, в которой указано, что Заказчик при расчёте начальной (максимальной) цены контракта (далее – НМЦК) обязан использовать проектно-сметный метод, а не метод сопоставимых рыночных цен (анализ рынка), что является нарушением части 1 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе).
Решением комиссии Управления от 05.06.2023 жалоба ООО «Кадастровый инженер» признана обоснованной, установлено нарушение Заказчиком ч. 1 ст. 22 Закона о контрактной системе.
Кроме этого, Заказчику выдано предписание № 45-кс/2023 по делу 039/06/22427/2023 от 05.06.2023 об отмене протокола подведения итогов определения подрядчика от 31.05.2023 № ИЭОК1, об отмене процедуры заключения контракта по результатам проведения конкурса, об аннулировании конкурса по извещению № 0135300005223000035.
Администрация полагает, что оспариваемое решение УФАС принято в нарушение положений действующего законодательства, а вывод комиссии УФАС не обоснован и нарушает законные интересы Заявителя, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
По мнению Администрации, на основании части 6 статьи 22 Закона о контрактной системе для определения и обоснования НМЦК, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным.
Таким образом, Заявитель полагает, что не допустил нарушений ч. 1 ст. 22 Закона о контрактной системе, применив при формировании НМЦК указанный выше метод.
Управление считает действия Заказчика противоречащими положениям законодательства о контрактной системе.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также
устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регламентируются Законом о контрактной системе.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона о контрактной системе начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных Законом о контрактной системе случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов:
1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); 2) нормативный метод; 3) тарифный метод; 4) проектно-сметный метод; 5) затратный метод.
В соответствии с частью 6 статьи 22 Закона о контрактной системе метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Использование иных методов допускается в случаях, предусмотренных частями 7 - 11 настоящей статьи.
Частью 12 статьи 22 Закона о контрактной системе установлено, что в случае невозможности применения для определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), методов, указанных в части 1 статьи 22 Закона о контрактной системе, заказчик вправе применить иные методы. В этом случае в обоснование начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), заказчик обязан включить обоснование невозможности применения указанных методов.
Вместе с тем, согласно части 7 статьи 110.2 Закона о контрактной системе методики составления сметы контракта, графика оплаты выполненных по контракту работ, графика выполнения строительно-монтажных работ утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Управлением установлено, что Заказчиком в составе извещения о проведении Конкурса в ЕИС размещен документ «Обоснование начальной (максимальной) цены контракта», согласно которому обоснование НМЦК осуществлено Заказчиком посредством применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка).
Приказом Минстроя России от 23.12.2019 № 841/пр «Об утверждении Порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок в сфере градостроительной деятельности (за исключением территориального планирования) и Методики составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства» утвержден порядок определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок в сфере градостроительной деятельности (за исключением территориального планирования) (далее - Порядок).
В соответствии с пунктом 10 Порядка НМЦК при осуществлении закупок подрядных работ по инженерным изысканиям и (или) по подготовке проектной документации определяется с применением методов, предусмотренных частью 1 статьи 22 Закона о контрактной системе, в том числе, с составлением расчетов (смет) на основании сметных нормативов, включенных в федеральный реестр сметных нормативов, формируемый Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в соответствии с федеральным реестром сметных нормативов.
Согласно пункту 10.1 Порядка приоритетным методом определения НМЦК при осуществлении закупок подрядных работ по инженерным изысканиям и (или) по подготовке проектной документации является проектно-сметный метод расчета, выполняемый на основании сметных нормативов, включенных в федеральный реестр сметных нормативов.
Применение иных методов, предусмотренных частью 1 статьи 22 Закона о контрактной системе, рекомендуется использовать при отсутствии соответствующих сметных нормативов на проектные работы и (или) инженерные изыскания, включенных в федеральный реестр сметных нормативов.
Пунктом 13 Порядка предусмотрено, что НМЦК при осуществлении закупок на выполнение подрядных работ по инженерным изысканиям и (или) по подготовке проектной документации определяется по формуле (1.2):
Цпр = Спр x Кинфл (1.2), где: Цпр - НМЦК при осуществлении закупок подрядных работ по инженерным изысканиям и (или) по подготовке проектной документации;
Спр - стоимость подрядных работ по инженерным изысканиям и (или) подготовке проектной документации, определенная в соответствии с пунктом 10 Порядка и приведенная к уровню цен на дату определения НМЦК;
Кинфл - индекс прогнозной инфляции, рассчитываемый как среднее арифметическое значение между индексами прогнозной инфляции на даты начала и окончания работ.
При расчете индекса прогнозной инфляции определение периода выполнения работ осуществляется исходя из продолжительности, установленной заказчиком в задании на выполнение проектных и изыскательских работ.
В случае, если срок выполнения подрядных работ по инженерным изысканиям и (или) по подготовке проектной документации превышает календарный год, то показатель Кинфл рассчитывается аналогично порядку, установленному пунктом 23 Порядка.
В соответствии с пунктом 14 Порядка в случае, если объектом одной закупки одновременно является несколько видов подрядных работ на выполнение работ по инженерным изысканиям и (или) по подготовке проектной документации, определение НМЦК при осуществлении таких закупок осуществляется с учетом детализации НМЦК по таким видам работ.
Кроме того, согласно пункту 15 Порядка Расчет НМЦК на выполнение подрядных работ по инженерным изысканиям и (или) по подготовке проектной документации осуществляется заказчиком в процессе подготовки извещения об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если Законом о контрактной системе предусмотрена документация о закупке) и размещается заказчиком в единой информационной системе в сфере закупок в составе извещения об осуществлении закупки, документации об осуществлении закупки (в случае, если Законом о контрактной системе предусмотрена документация о закупке), а при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) - при подготовке проекта контракта. Рекомендуемый образец оформления такого расчета приведен в Приложении № 2 к Порядку. В случае, если при расчете НМЦК, выполнение которого необходимо для осуществления закупок, предметом которых является выполнение работ по инженерным изысканиям и (или) по подготовке проектной документации за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, для пересчета сметной стоимости строительства из уровня цен на дату утверждения проектной документации в уровень цен на дату определения НМЦК применялась официальная статистическая информация об индексах цен на продукцию (затраты, услуги) инвестиционного назначения по видам экономической деятельности (строительство), публикуемая Федеральной службой государственной статистики для соответствующего периода или индексах фактической инфляции (при наличии), установленных уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, индекс фактической инфляции указывается в графе 3 Приложения № 2 к Порядку. При этом к такому расчету прилагаются документы, на основании которых он выполнен.
Как видно из материалов дела, Администрация осуществляла спорную закупку на разработку проектной документации и выполнение инженерных изысканий по объекту: «Капитальный ремонт улицы Е. Колесникова в г. Балтийске».
Следовательно, при формировании НМЦК по указанным работам подлежит применению п. 10.1 Порядка, прямо предписывающий использование проектно-сметного метода расчета.
Такой расчет Администрацией не выполнен; доказательств, свидетельствующих об отсутствии соответствующих сметных нормативов на проектные работы и (или) инженерные изыскания, включенных в федеральный реестр сметных нормативов, что послужило основанием для применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) при обосновании НМЦК, Заявителем в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, суд полагает, что Управление обоснованно пришло к выводу, что действия Заявителя при обосновании НМЦК, выразившиеся в применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), нарушают часть 1 статьи 22 Закона о контрактной системе.
Доводы Администрации о том, что применение проектно-сметного метода расчета повлечет за собой дополнительные расходы, признаются судом голословными, ничем не подтвержденными.
Кроме того, данные обстоятельства в любом случае не отменяют положений п. 10 и п. 10.1 Порядка, подлежащего применению в рассматриваемом деле.
Суд также отмечает, что ссылка Заказчика на Письмо Минэкономразвития России от 21.01.2016 № Д28и-89 и Письмо Минэкономразвития России от 19.08.2016 № ОГ-Д28-9994 является необоснованным, так как на момент проведения конкурса действовал Порядок, предписывающий применение проектно-сметного метода при определении НМЦК в указанном случае.
Более того, юридическую силу имеют разъяснения органа государственной власти в случае, если данный орган наделен в соответствии с законодательством Российской Федерации специальной компетенцией издавать разъяснения по применению положений нормативных правовых актов. Минэкономразвития России - федеральный орган исполнительной власти, действующим законодательством Российской Федерации, в том числе Положением о Министерстве экономического развития Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. № 437, не наделенный компетенцией по разъяснению законодательства Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Ю.А. Ершова
