ВС РФ подтвердил: заказчик не обязан проверять достоверность сведений в заявках участников закупок
В июне 2025 года Верховный Суд Российской Федерации вынес знаковое определение, которое ставит точку в долгих спорах о пределах ответственности заказчика при оценке заявок участников госзакупок. Отказавшись пересматривать дело № А58-371/2024, ВС РФ поддержал позицию нижестоящих судов и ФАС России, четко разъяснив: заказчик не обязан проверять достоверность сведений, представленных участниками в своих заявках, и не должен проводить самостоятельный сравнительный анализ данных из открытых источников. Это решение укрепляет принцип презумпции добросовестности участников и важным образом разграничивает сферы контроля заказчика и суда.
Суть спора: почему участник оспорил победу конкурента?
В основе дела лежал спор, типичный для закупочной практики. Один из участников закупки, занявший второе место, оспаривал результаты определения поставщика, утверждая, что победитель не обладал необходимым опытом для исполнения контракта.
Аргументы истца сводились к следующему:
- В открытых источниках (например, в официальной бухгалтерской отчетности) отсутствовала информация об опыте работ, который победитель указал в своей заявке.
- Заказчик, по мнению истца, не выполнил свою обязанность по проверке достоверности этих сведений и не провел их анализ с использованием общедоступных данных.
- Следовательно, победа была присуждена ненадлежащему участнику, что нарушило права и законные интересы истца.
Позиция судов: многоуровневая поддержка единого подхода
До рассмотрения в Верховном Суде дело прошло через несколько судебных инстанций, включая арбитражный суд первой инстанции и апелляцию. Все они пришли к единому выводу, который впоследствии был поддержан и ВС РФ.
Ключевые аргументы судебных решений:
Прямое действие ч. 6 ст. 106 Федерального закона № 44-ФЗ.
Данная норма устанавливает, что результаты оценки заявок по нестоимостным критериям (включая критерий «квалификация участников») не подлежат контролю со стороны антимонопольного органа. Оспаривать такие результаты можно только в судебном порядке. Это означает, что УФАС не вправе проверять, правильно ли заказчик оценил опыт участника, а суд делает это в рамках отдельного искового производства.
Заказчик оценивает заявку на формальное соответствие.
Задача закупочной комиссии — проверить, содержит ли заявка участника все документы и сведения, требуемые документацией о закупке, и соответствуют ли эти сведения установленным требованиям. Комиссия не наделена полномочиями по проведению проверки достоверности представленных документов. Она работает с тем массивом информации, который предоставил сам участник.
Презумпция добросовестности участников закупки.
Суды руководствуются фундаментальным принципом гражданского права — презумпцией добросовестности. Это означает, что пока не доказано обратное, считается, что любой участник подал заявку добросовестно, а представленные им сведения являются достоверными. Возлагать на заказчика обязанность доказывать обратное — значит перекладывать на него несвойственную функцию.
Отсутствие данных в открытых источниках — не доказательство фальсификации.
Суды указали, что тот факт, что в официальной бухгалтерской отчетности не отражена информация об исполненных договорах, сам по себе не может служить доказательством недостоверности сведений, представленных победителем. Участник мог исполнять договоры, не подлежащие обязательному отражению в данной форме отчетности, или использовать иные методы учета.
Данная норма устанавливает, что результаты оценки заявок по нестоимостным критериям (включая критерий «квалификация участников») не подлежат контролю со стороны антимонопольного органа. Оспаривать такие результаты можно только в судебном порядке. Это означает, что УФАС не вправе проверять, правильно ли заказчик оценил опыт участника, а суд делает это в рамках отдельного искового производства.
Заказчик оценивает заявку на формальное соответствие.
Задача закупочной комиссии — проверить, содержит ли заявка участника все документы и сведения, требуемые документацией о закупке, и соответствуют ли эти сведения установленным требованиям. Комиссия не наделена полномочиями по проведению проверки достоверности представленных документов. Она работает с тем массивом информации, который предоставил сам участник.
Презумпция добросовестности участников закупки.
Суды руководствуются фундаментальным принципом гражданского права — презумпцией добросовестности. Это означает, что пока не доказано обратное, считается, что любой участник подал заявку добросовестно, а представленные им сведения являются достоверными. Возлагать на заказчика обязанность доказывать обратное — значит перекладывать на него несвойственную функцию.
Отсутствие данных в открытых источниках — не доказательство фальсификации.
Суды указали, что тот факт, что в официальной бухгалтерской отчетности не отражена информация об исполненных договорах, сам по себе не может служить доказательством недостоверности сведений, представленных победителем. Участник мог исполнять договоры, не подлежащие обязательному отражению в данной форме отчетности, или использовать иные методы учета.
Практические последствия для участников закупок
Позиция Верховного Суда имеет важные практические последствия для всех сторон контрактной системы.
Для государственных и муниципальных заказчиков:
- Снятие избыточной нагрузки. Заказчики освобождены от непосильной и законодательно не предусмотренной обязанности проводить полноценную проверку достоверности каждой заявки.
- Четкость процедуры. Действия комиссии становятся более регламентированными: проверить наличие документов и их формальное соответствие требованиям — и перейти к следующему этапу.
- Снижение рисков оспаривания. Решение ВС РФ служит мощным прецедентом для защиты позиции заказчика в случае, если его действия по оценке заявок оспариваются по мотиву непроверки достоверности.
Для участников закупки (поставщиков):
- Усиление ответственности за свою заявку. Участник несет полную ответственность за достоверность поданных сведений. Последствия за предоставление подложных документов могут быть серьезными: от внесения в РНП до уголовной ответственности.
- Изменение тактики оспаривания. Если участник считает, что его конкурент представил недостоверные данные, его путь лежит не в ФАС с жалобой на действия заказчика, а непосредственно в суд с иском к этому конкуренту. Именно в суде нужно доказывать факт недостоверности сведений и недобросовестности участника.
- Важность собственной Due Diligence. Участникам следует самостоятельно, до подачи заявки, анализировать своих основных конкурентов, чтобы оценить свои шансы и быть готовыми к судебным спорам.
Выводы
Определение Верховного Суда РФ от 02.06.2025 № 302-ЭС25-3745 является системообразующим актом, который:
Четко разграничивает компетенции: Заказчик проверяет формальное соответствие, суд — достоверность сведений по иску заинтересованного лица.
Укрепляет презумпцию добросовестности: Базовый принцип права распространяется и на сферу госзакупок.
Стимулирует добросовестную конкуренцию: Возлагает ответственность за предоставление фальшивых документов непосредственно на недобросовестного участника, а не на заказчика.
Укрепляет презумпцию добросовестности: Базовый принцип права распространяется и на сферу госзакупок.
Стимулирует добросовестную конкуренцию: Возлагает ответственность за предоставление фальшивых документов непосредственно на недобросовестного участника, а не на заказчика.
Это решение вносит правовую определенность и способствует стабилизации правоприменительной практики, делая процедуру оценки заявок более предсказуемой и защищенной от необоснованных претензий.
