Оплата госконтракта третьим лицом по 44-ФЗ: почему дополнительное соглашение не спасёт от нецелевого использования
Муниципальное предприятие заключило контракт на оказание услуг по акарицидной обработке и барьерной дератизации. Услуги были оказаны и приняты, однако оплату первого этапа контракта в размере 14,6 тыс. рублей по поручению заказчика произвело третье лицо — ТСЖ, имевшее задолженность перед предприятием. Финансовый орган не пропустил сведения об оплате через контроль в ЕИС, установив несоответствие данных о плательщике условиям контракта.
Заказчик оспорил действия контрольного органа, ссылаясь на статью 313 ГК РФ, допускающую исполнение обязательства третьим лицом. Кроме того, стороны заключили дополнительное соглашение, предусматривающее возможность оплаты контракта должником заказчика. Однако суды поддержали финансовый орган: оплата госконтракта третьим лицом не может быть узаконена дополнительным соглашением (Постановление Семнадцатого ААС от 28.04.2025 № 17АП-410/2025-АК по делу № А60-52687/2024).
Это дело — важный ориентир для всех заказчиков по 44-ФЗ. Оно показывает: порядок оплаты контракта — это существенное условие, которое нельзя изменить произвольно, даже по соглашению сторон. Попытка «легализовать» оплату третьим лицом через дополнительное соглашение не только не работает, но и создаёт риск признания расходов нецелевыми.
В этой статье разберём:
- обстоятельства дела и аргументы судов;
- почему статья 313 ГК РФ не работает в закупках по 44-ФЗ;
- какова позиция Минфина России по оплате контракта третьим лицом;
- какие риски возникают у заказчика и третьего лица;
- какие исключения из правила всё же существуют;
- экспертное мнение руководителя учебного центра PRO-ABILITY Евгения Красавина.
Суть дела: оплата ТСЖ и отказ финансового органа
Муниципальное предприятие (заказчик) заключило контракт на оказание услуг по акарицидной обработке и барьерной дератизации. Услуги были оказаны и приняты.
Что произошло
Оплату первого этапа контракта в размере 14,6 тыс. рублей по поручению заказчика произвело третье лицо — ТСЖ, имевшее задолженность перед предприятием. Финансовый орган не пропустил сведения об оплате через контроль в ЕИС, установив несоответствие данных о плательщике условиям контракта.
Позиция заказчика
Заказчик оспорил действия контрольного органа, ссылаясь на:
- статью 313 ГК РФ, допускающую исполнение обязательства третьим лицом;
- дополнительное соглашение к контракту, предусматривающее возможность оплаты контракта должником заказчика.
Позиция судов
Суды поддержали финансовый орган и отметили:
- Закон № 44-ФЗ предусматривает оплату контракта непосредственно заказчиком;
- порядок и сроки оплаты относятся к существенным условиям контракта, изменение которых допускается только в предусмотренных законом случаях;
- привлечение третьего лица к расчётам не является простой корректировкой платёжных реквизитов;
- положения статьи 313 ГК РФ не освобождают заказчика от соблюдения специальных требований законодательства о контрактной системе.
Апелляция подчеркнула: дополнительным соглашением заказчик неправомерно изменил порядок оплаты. Перечисление денежных средств третьим лицом не свидетельствует о надлежащем исполнении заказчиком обязательства по оплате в соответствии с Законом № 44-ФЗ.
Почему статья 313 ГК РФ не работает в закупках по 44-ФЗ
Статья 313 ГК РФ действительно допускает возложение исполнения обязательства на третье лицо. Однако в сфере закупок действует специальное регулирование, которое имеет приоритет.
Позиция Минфина России
Минфин в письмах от 01.08.2024 № 24-06-09/71877 и от 27.12.2024 № 02-11-08/133011 разъяснил:
- оплата по контракту является существенным условием договора;
- закон не допускает перечисление денежных средств третьим лицам, не являющимся непосредственными поставщиками, подрядчиками или исполнителями;
- исключение составляют правопреемство при реорганизации, банкротство поставщика, смерть физического лица — поставщика.
Правовая логика
Закон № 44-ФЗ основан на принципах единства контрактной системы, прозрачности и подконтрольности. Оплата контракта третьим лицом нарушает эту логику:
- нарушается прослеживаемость движения бюджетных средств;
- возникают сложности с санкционированием оплаты по бюджетному законодательству;
- создаются риски для контролирующих органов при проверке.
Ключевой вывод: статья 313 ГК РФ не отменяет специальных требований 44-ФЗ. Заказчик обязан оплатить контракт непосредственно исполнителю, а не третьему лицу.
Исключения: когда оплата третьему лицу всё же возможна
Несмотря на общий запрет, существуют исключения, когда оплата может быть произведена не поставщику, а иному лицу.
Исключение 1. Банкротство поставщика
Если поставщик признан банкротом, оплата производится на счёт, указанный арбитражным управляющим (п. 20 ст. 241 БК РФ).
Исключение 2. Реорганизация поставщика
В случае реорганизации юридического лица (слияние, присоединение, преобразование) платежи могут быть перенаправлены правопреемнику.
Исключение 3. Смерть физического лица — поставщика
Если поставщиком было физическое лицо, средства могут быть перечислены наследнику.
Исключение 4. Факторинг
Судебная практика допускает уступку права требования по оплате контракта третьему лицу (факторинг). Закон № 44-ФЗ не содержит запрета на перепоручение исполнения денежного обязательства, если это не противоречит бюджетному законодательству.
Однако это исключение требует письменного согласия заказчика и не должно нарушать принципы закупок.
Риски для заказчика и третьего лица
Как правильно: оплата контракта заказчиком
Правильный порядок — оплата контракта непосредственно заказчиком на счёт исполнителя.
Алгоритм для заказчика
Что делать, если контрагент просит оплатить третьему лицу
Если исполнитель просит перечислить оплату третьему лицу, заказчик не вправе это сделать, если отсутствуют законные исключения. Единственный вариант — письменный отказ с разъяснением требований 44-ФЗ.
Чек-лист: как избежать нарушений при оплате контракта
Экспертное мнение: комментарий Евгения Красавина, руководителя учебного центра PRO-ABILITY
Евгений Красавин, руководитель учебного центра PRO-ABILITY, эксперт по кадровому учёту и трудовому праву:
«Это дело — яркий пример того, как заказчики пытаются обойти специальные требования 44-ФЗ, ссылаясь на общие нормы ГК РФ. И суды последовательно указывают: это не работает. Давайте разберём, почему.
Первое, на что я хочу обратить внимание: статья 313 ГК РФ не отменяет 44-ФЗ. Это ключевой момент. Гражданский кодекс — это общий закон, а 44-ФЗ — специальный. Когда есть специальное регулирование, оно имеет приоритет. Минфин неоднократно это подтверждал: оплата по контракту производится непосредственно заказчиком на счёт исполнителя. Точка.
Второе: дополнительное соглашение не легализует нарушение. Некоторые заказчики полагают: "Мы же договорились, подписали допсоглашение — значит, всё законно". Это опасное заблуждение. Порядок оплаты — существенное условие контракта, и его изменение допускается только в случаях, прямо предусмотренных законом. Допсоглашение не может изменить то, что запрещено законом.
Третье: финансовый орган не пропустит сведения об оплате. Это уже техническое следствие. В ЕИС данные о плательщике сверяются с условиями контракта. Если платило третье лицо — система выдаст несоответствие. Это не придирка, а механизм контроля. И заказчик не сможет доказать, что оплата произведена надлежащим образом.
Четвёртое: есть исключения, но они узкие. Банкротство, реорганизация, смерть поставщика — это законные основания для оплаты не самому исполнителю. Факторинг — спорный, но признаваемый судами вариант. Всё остальное — запрещено. Если вы хотите использовать какое-то исключение, убедитесь, что оно документально подтверждено и соответствует закону.
Пятое: риски для заказчика высоки. Если оплата третьим лицом будет признана ненадлежащей, это может обернуться:
- нецелевым использованием бюджетных средств (ст. 15.14 КоАП РФ);
- предписанием от Казначейства;
- необходимостью возврата средств;
- спором с исполнителем, который потребует оплаты напрямую.
Шестое: что делать, если исполнитель просит оплатить третьему лицу. Ответ простой: отказать. Письменно, со ссылкой на требования 44-ФЗ и позицию Минфина. Если у исполнителя действительно есть законное основание (например, банкротство), пусть он предоставит соответствующие документы. Но просто "мы так договорились" — не основание.
Мой совет заказчикам: проверьте свои контракты и практику оплаты. Нет ли у вас случаев, когда оплата производилась третьим лицом? Есть ли в контрактах условия, допускающие такую оплату? Если да — это риск. Приведите документы в соответствие с законом. И самое главное — не подписывайте дополнительные соглашения, которые противоречат 44-ФЗ. Даже если обе стороны согласны. Суды это не защитит».
Итог: коротко о главном
- Оплата госконтракта третьим лицом по 44-ФЗ неправомерна — оплату производит заказчик непосредственно исполнителю.
- Статья 313 ГК РФ не освобождает заказчика от соблюдения специальных требований законодательства о контрактной системе.
- Порядок и сроки оплаты — существенные условия контракта, их изменение допускается только в предусмотренных законом случаях.
- Дополнительное соглашение не может узаконить оплату третьим лицом — суды признают его неправомерным.
- Финансовый орган не пропустит сведения об оплате через контроль в ЕИС, если плательщик не соответствует условиям контракта.
- Исключения: банкротство, реорганизация, смерть поставщика, факторинг (в определённых случаях).
- Риски: нецелевое использование бюджетных средств (ст. 15.14 КоАП РФ), предписания, возврат средств.
- Документ: Постановление Семнадцатого ААС от 28.04.2025 № 17АП-410/2025-АК по делу № А60-52687/2024.
Это дело — не просто частный случай. Это ориентир для всей практики: оплата контракта третьим лицом — это нарушение, которое не может быть исправлено дополнительным соглашением. Заказчикам необходимо строго соблюдать требования 44-ФЗ и не пытаться обойти их с помощью норм ГК РФ. Правильный порядок — оплата непосредственно исполнителю, и никакие «удобные» схемы не защитят от претензий контролирующих органов.
