Суд отказался взыскивать оплату с исполнителя по недействительным контрактам, если работы выполнены добросовестно

🔍 Суд отказался взыскивать оплату с исполнителя по недействительным контрактам, если работы будут выполнены добросовестно.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в конце 3 июня 2025 года по делу № А79-5405/2024 закрепил окончательный принцип: даже если договор признан недействительным из-за нарушения процедуры закупок по Закону № 44-ФЗ, это не означает, что исполнитель обязан вернуть полученные средства , если он добросовестно и качественно выполнит свои обязательства .

Это решение стало очередным подтверждением баланса между формальным соблюдением закупочной дисциплины и заинтересованностью добросовестных подрядчиков , которые вложили ресурсы и усилия по выполнению работ.

📚 Суть спора

Контрольный орган инициировал бюджеты недействительными несколькими контрактами, заключенными заказчиком с нарушением требований Закона № 44-ФЗ (например, несоблюдение порядка проведения закупок, выбор единственного поставщика без оснований).

Хотя суды признали контракты недействительными , они отказались от взыскания с исполнителя уплаченные по ним выгодные средства, поскольку:

Исполнитель не знал и не мог знать о нарушениях со стороны заказчика.
Работы были выполнены в полном объёме и обозначены установленными требованиями .
Результат имел потребительскую ценность и был фактически принят заказчиком .
Исполнитель действовал добросовестно и вложил собственные средства в реализацию проекта.

⚖️ Позиция суда

Суд пришёл к следующим выводам:

Нарушение Закона № 44-ФЗ — вина заказчика, неисполнителя.
Ответственность за соблюдение процедур закупки лежит на заказчике. Исполнитель, как правило, не может влиять на этот процесс.
Добросовестность исполнителя — ключевой фактор.
Если подрядчик действовал в рамках заключенного договора, не уклонялся от работ и не создавал искусственных препятствий, он не может считаться недобросовестным .
Невозможность двойного заказчика
Заказчик получил результат работы, который использует по назначению. Требовать возврата денег при этом было бы двойное получение выгоды — и объекта, и денег.
Соответствие статье 1102 ГК РФ (неосновательное обогащение)
Условия для взыскания по статье 1102 ГК РФ не соблюдены , так как исполнитель не обогатился нечестным путем , а понес реальные расходы .

🔄 Пример из практики

Ситуация:

Организация выполнила капитальный ремонт административного здания по договору, заключенному с нарушением 44-ФЗ. Работы выполнены, подписан акт, объект используется. Контрольный орган требует возврата всех средств.

Решение суда:

Контракт признан недействительным — да.
Возврат денег — отказано .
Причина: подрядчик добросовестно выполнил добросовестно , заказчик получил потребительскую стоимость .

🛡️ Какие выводы можно сделать?

✅ Недействительность контракта ≠ возврат денег ✅ Добросовестность исполнителя соблюдения закона ✅ Фактическое использование аргумента против взыскания ✅ Риск нарушения 44-ФЗ лежит на заказчике , а не на подрядчике

💬 Рекомендации для исполнителей

Сохраняйте все документы , подтверждающие выполнение работ (акты, фото, переписку).
Не отказывайтесь от исполнения , если не нарушаете условия контракта.
Фиксируйте потребительскую ценность (например, факт ввода объекта в ресурс).
При инициировании проверок — обратитесь к юристам и готовьте возражения.

💬 Рекомендации для заказчиков

Не перекладывайте ответственность на супруга .
Соблюдайте процедуры закупок — это ваш прямой тон.
При признании договора недействительным — наблюдайте последствия (возможность сохранения оплаты за выполненные работы).

🧾 Выводы

Решение АС Волго-Вятского округа:

Подтверждает защиту добросовестных исполнителей .
Укрепление обеспечивает принцип справедливости в договорной системе.
Напоминает, что нарушение 44-ФЗ не учитывает условие взыскания средств с подрядчика.

🔗 См. документы

Решение АС Волго-Вятского округа от 03.06.2025 по делу № А79-5405/2024
Гражданский кодекс РФ, ст. 1102 — Неосновательное обогащение
Федеральный закон № 44-ФЗ
Постановление Пленума ВС РФ № 29 от 24.03.2021