⚖️ Суд подтвердил: если требования заказчика не соответствуют реестровой записи – описание объекта закупки некорректно
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2026 № 09АП-65003/2025 по делу № А40-229868/2025 вскрыло системную проблему, когда заказчики под видом поддержки российского производителя создают невыполнимые условия. Формальный запрет на импорт в техническом задании фактически исключал возможность подать законную заявку, а принятая продукция в итоге отсутствовала в реестре. Этот прецедент обязал заказчиков проверять соответствие каждого технического параметра реальным характеристикам товаров из реестра российской промышленной продукции.
Введение
Заказчики провели серию электронных аукционов на поставку экскаваторов-погрузчиков для нужд столичных организаций жилищно-коммунального хозяйства. В закупках был установлен запрет на допуск иностранной техники в соответствии со статьей 14 Закона № 44-ФЗ и Постановлением Правительства РФ № 1875. Однако, как выяснилось в ходе судебного разбирательства, техническое задание было составлено таким образом, что под него не подходил ни один экскаватор-погрузчик из реестра российской промышленной продукции (РРПП) или евразийского реестра промтоваров.
Участник закупки обжаловал действия заказчика. Московское УФАС первоначально признало жалобу необоснованной, однако Арбитражный суд города Москвы, а затем и Девятый арбитражный апелляционный суд отменили это решение, указав на фундаментальные нарушения при формировании объекта закупки.
В этой статье мы разберём ключевые аспекты этого прецедентного дела: почему описание объекта закупки было признано некорректным, какую схему обхода национального режима выявил суд, и какие выводы должны сделать для себя заказчики и поставщики.
Фабула дела: серия аукционов с «невыполнимым» техническим заданием
Государственные заказчики объявили несколько аукционов на поставку экскаваторов-погрузчиков с защитной мерой в виде запрета на иностранные товары. В соответствии с Постановлением № 1875, это означает, что участники могли предложить только технику российского происхождения, подтверждённого записью в РРПП или евразийском реестре.
Участник закупки, подавший жалобу, заявил, что совокупность характеристик техники, прописанная в техническом задании, не соответствует ни одной модели экскаваторов-погрузчиков, включённых в реестры. Это фактически исключало возможность подать заявку без нарушения требований к национальному режиму.
Московское УФАС признало жалобу необоснованной, аргументируя это тем, что часть 1.1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ не требует, чтобы российское происхождение товара подтверждалось исключительно реестровой записью. Однако суды не согласились с этой позицией.
Правовая позиция Девятого ААС: описание объекта закупки должно быть реально исполнимым
Девятый арбитражный апелляционный суд в своём постановлении сформулировал ряд принципиальных правовых выводов.
1. Некорректное описание делает закупку заведомо неисполнимой
Суд указал, что заказчики установили требования, фактически исключившие участие без нарушения состава заявки, поскольку все товары с регистрацией и номером в реестре РРПП не соответствовали описанию объекта закупки. Это привело к тому, что участники не могли подать заявки без нарушений. Если ни одна реестровая модель не соответствует требованиям заказчика, то при действующем запрете на импорт закупка становится заведомо неисполнимой, а её проведение – формальным.
2. Описание должно соответствовать реальным параметрам реестровой продукции
Суд установил, что участники на всех аукционах предлагали товар с одной и той же реестровой записью, но с параметрами, которые искусственно подгонялись под требования заказчика. Это свидетельствовало о том, что реальный товар из реестра (модель TLB 945 PLUS) не соответствовал заявленным характеристикам, но в заявках были указаны значения, формально подходящие под извещение.
3. Фактически был поставлен товар, отсутствующий в реестре
Впоследствии заказчики приняли продукцию, сведений о которой нет ни в реестре российской промпродукции, ни в евразийском реестре промтоваров. Фактически были заключены и исполнены контракты на поставку экскаваторов-погрузчиков «Лонмади / JCB», которые не имеют реестровой записи, что противоречит части 2 статьи 14 и части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.
Нормативная база и правовые последствия
Обязательность реестровой записи при запрете на импорт
Суды подтвердили, что подтверждением происхождения товара для целей применения национального режима является именно номер реестровой записи из РРПП или реестра ЕАЭС. Отсутствие такой записи означает, что товар относится к иностранным и подлежит отклонению при установленном запрете.
Запрет на «модульный» подход к описанию сложной техники
По модульной конструкции суд признал, что установление отдельных требований к техническим элементам не требовалось, следовательно, и защитные меры не нужны. Вся поставляемая модульная конструкция была признана товаром российского происхождения, а контракт был квалифицирован как смешанный, включающий элементы поставки и подряда.
Последствия для заказчика и контрольного органа
Арбитражный суд Москвы признал решение Московского УФАС незаконным, указав, что контрольный орган даже не оценил главный вопрос: может ли участник в принципе подать заявку, соответствующую ТЗ, если ни один реестровый экскаватор-погрузчик этим характеристикам не отвечает. УФАС не исследовало фактическое соответствие заявок, не проверило характеристики моделей, имеющих РПП-выписку, и проигнорировало доводы заявителя о невозможности законного участия.
Экспертное мнение: комментарий Евгения Красавина, руководителя учебного центра PRO-ABILITY
Евгений Красавин, руководитель учебного центра PRO-ABILITY, эксперт по закупкам и контрактной системе:
«Это дело – классический пример так называемого «валидационного» подхода к формированию закупок, который, к сожалению, до сих пор встречается на практике. Заказчик формально соблюдает все процедуры, устанавливает запрет на импорт, но при этом прописывает в техническом задании уникальную совокупность характеристик, которая не соответствует ни одному реальному образцу отечественной техники. Это называется «закупка под конкретного производителя», но с обратным знаком – когда подходящего производителя нет в принципе.
Схема обхода, вскрытая судом, проста и цинична:
1. Заказчик создает «невозможное» техническое задание.
2. Участник указывает реестровый номер на товар, который есть в реестре (например, TLB 945 PLUS).
3. В самой заявке он прописывает характеристики, искусственно подогнанные под ТЗ, даже если они не соответствуют реальной модели.
4. После победы поставляется фактически иностранная техника, которой в реестре нет, но которая формально подходит под описанные в заявке характеристики.
В результате закупка проведена с запретом на импорт, но поставлен импорт. Это грубейшее нарушение. Девятый ААС своей позицией чётко дал понять заказчикам: если вы устанавливаете запрет, то должны убедиться, что ваше описание реально и его можно исполнить законно. В противном случае вы не имеете права проводить такую закупку, а должны либо корректировать требования, либо использовать другие меры – например, ограничение или преимущество. Игнорирование этого принципа – прямое нарушение Закона № 44-ФЗ, которое влечёт за собой не только административную ответственность, но и риск признания контракта недействительным».
Практические последствия и рекомендации
Что должны сделать заказчики
Что должны сделать поставщики
Чек-лист для заказчика: как избежать ошибок при формировании закупки с запретом на импорт
Часто задаваемые вопросы (FAQ)
❓ Вопрос 1. Обязан ли заказчик проверять, соответствует ли его ТЗ реестровой записи?
Ответ: Да, безусловно. Если заказчик устанавливает запрет на импорт, то он должен быть уверен, что его техническое задание не является «заведомо неисполнимым». В противном случае такая закупка будет признана незаконной.
❓ Вопрос 2. Что делать, если реестровая модель есть, но её характеристики не полностью совпадают с ТЗ?
Ответ: Вы должны либо скорректировать ТЗ так, чтобы оно в точности соответствовало реестровой модели, либо перейти на другую меру национального режима – ограничение или преимущество.
❓ Вопрос 3. Может ли заказчик принять товар, которого нет в реестре, если в заявке был указан реестровый номер на другую модель?
Ответ: Нет, это прямое нарушение закона. Контракт должен исполняться в точном соответствии с заявкой победителя. Подмена товара на иной, не подтверждённый реестровой записью, незаконна.
❓ Вопрос 4. Каковы последствия для заказчика, который «принял» товар, отсутствующий в реестре?
Ответ: Такие действия могут быть расценены как нецелевое расходование бюджетных средств. К должностным лицам могут быть применены административные штрафы (ст. 15.14 КоАП РФ), а в особо крупных размерах – и уголовная ответственность.
❓ Вопрос 5. Распространяются ли эти правила на закупки по 223-ФЗ?
Ответ: Да, если в положении о закупке заказчика установлены требования о применении национального режима, аналогичные 44-ФЗ, то контрольные органы и суды будут руководствоваться теми же принципами.
💎 Заключение и главные выводы 2026 года
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-229868/2025 сформировало важнейший прецедент для всей системы государственных закупок.
Главные выводы 2026 года:
- Некорректное описание объекта закупки при запрете на импорт – это нарушение. Если ни одна реестровая модель не соответствует ТЗ, закупка не может быть проведена законно.
- Формальная проверка УФАС недостаточна. Контрольный орган обязан исследовать реальную возможность участия в закупке с соблюдением национального режима.
- Подмена товара в процессе исполнения контракта недопустима. Поставка техники, не имеющей реестровой записи, при установленном запрете – грубейшее нарушение.
- Заказчики обязаны синхронизировать свои технические требования с реестровой продукцией. В противном случае они несут риски административной, а в отдельных случаях – и уголовной ответственности.
