Суд разъяснил: реестровая запись на системный блок не заменит моноблок – отклонение заявки законно
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2026 N 13АП-26993/2025 по делу N А56-56017/2025
Введение
С введением в действие Постановления Правительства РФ № 1875 от 23.12.2024 («Единый национальный режим») реестр российской промышленной продукции (РРПП) стал основным инструментом подтверждения страны происхождения товара в госзакупках. Казалось бы, достаточно указать номер реестровой записи – и заявка соответствует требованиям. Однако на практике возник резонный вопрос: всегда ли наличие реестровой записи гарантирует допуск к участию в закупке?
Ответ на этот вопрос дал Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в своём Постановлении от 22.01.2026 № 13АП-26993/2025 по делу № А56-56017/2025.
Поставщик, участвовавший в закупке на поставку моноблоков (компьютеров «все в одном»), представил в заявке реестровую запись на полнофункциональное рабочее место, включающее системный блок, монитор и периферию. Комиссия заказчика отклонила заявку, указав, что предложенный товар не соответствует предмету закупки (моноблок vs. системный блок с отдельным монитором). Поставщик обратился в суд.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев жалобу, подтвердил законность отклонения заявки. В своём решении суд чётко разграничил понятия принципиального несоответствия товара (когда речь идёт о разных видах оборудования) и допустимых расхождений в характеристиках, не влияющих на идентичность. Это решение стало важным прецедентом, разъяснившим пределы применения реестровых записей при подтверждении происхождения товара.
В настоящей статье мы максимально подробно разберём фабулу дела, правовые выводы апелляционного суда, нормативную базу (ПП № 1875, Закон № 44-ФЗ, разъяснения Минпромторга), а также дадим практические рекомендации для заказчиков и поставщиков, чтобы впредь избегать подобных ошибок.
1. Фабула дела: закупка моноблоков и «хитрость» с реестровой записью
1.1. Что закупал заказчик
Заказчик (государственное или муниципальное учреждение, точное наименование в открытых источниках не раскрыто) провёл электронный аукцион в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ на поставку комплектов АРМ (автоматизированных рабочих мест) в следующей комплектации:
- моноблок (монитор и системный блок в одном корпусе);
- клавиатура;
- компьютерная мышь.
В извещении о закупке был установлен национальный режим в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1875, а именно – ограничение допуска иностранных товаров (правило «второй лишний») либо преимущество (15% снижение цены для целей ранжирования). Для этого участникам было необходимо подтвердить страну происхождения предлагаемого товара, в частности – предоставить номер реестровой записи из РРПП для позиции «моноблок».
1.2. Какую заявку подал поставщик
Один из участников закупки (впоследствии – истец) предложил к поставке следующий набор:
- системный блок;
- монитор;
- клавиатура;
- компьютерная мышь.
В составе заявки участник приложил номер реестровой записи из реестра российской промышленной продукции (РРПП), выданный на полнофункциональное рабочее место, которое включало в себя перечисленные компоненты (системный блок, монитор, клавиатура, мышь). Аргумент поставщика был прост: «я указываю реестровую запись, значит, товар российского происхождения, а разница между моноблоком и системным блоком с монитором – это несущественные технические нюансы».
1.3. Решение заказчика и жалоба в УФАС
Комиссия заказчика отклонила заявку участника на этапе рассмотрения первых (или вторых) частей заявок. Основание: предложенный товар не соответствует предмету закупки, поскольку моноблок и системный блок с монитором – это разные виды оборудования, обладающие разными конструктивными, функциональными и эксплуатационными характеристиками.
Поставщик не согласился с решением и подал жалобу в УФАС. Антимонопольный орган, в свою очередь, встал на сторону заказчика, признав его действия законными. Это подтвердил и суд первой инстанции – Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (решение от 22.09.2025 по делу № А56-56017/2025). Истец обжаловал это решение в апелляционную инстанцию.
1.4. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
22 января 2026 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (13-й ААС) вынес постановление по делу № 13АП-26993/2025, которым оставил решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу поставщика – без удовлетворения.
Суд, в частности, указал:
«Заявку отклонили из-за принципиальной разницы между требуемым товаром и тем, что предложил участник».
Это ключевая фраза, определившая исход спора. Суд разграничил ситуации, когда расхождение между товаром в реестровой записи и объектом закупки является допустимым (например, незначительные отличия в характеристиках, опечатки в документах), и когда расхождение принципиальное, указывающее на то, что участник предлагает иной товар, чем требуется заказчику.
2. Правовая позиция Тринадцатого ААС: три «кита» обоснования
Апелляционный суд сформулировал несколько ключевых правовых выводов, имеющих значение для всей закупочной практики.
2.1. Реестровая запись РРПП – не панацея, а документ строгой идентификации
Суд чётко указал: наличие номера реестровой записи из РРПП само по себе не является автоматическим пропуском к участию в закупке. Запись должна относиться именно к тому товару (изделию, комплекту), который заказчик указал в извещении. Если запись выдана на иной товар, даже схожий по назначению, участник не может ссылаться на неё как на надлежащее подтверждение.
В данном случае реестровая запись была сформирована Минпромторгом России в отношении полнофункционального рабочего места, включающего системный блок, монитор и периферию. Предметом же закупки являлся моноблок.
Суд установил, что по данным ГИСП (Государственной информационной системы промышленности) эта запись объективно относится к иной конфигурации оборудования.
2.2. Моноблок и «системный блок + монитор» – принципиально разные товары
Суд подробно обосновал, почему указанные товары не могут считаться тождественными или взаимозаменяемыми в рамках одной закупки. Сравнительная таблица ключевых отличий:
2.3. Принципиальное отличие ≠ незначительные разночтения
В своём решении суд особо подчеркнул разницу между описанным случаем и ситуациями, когда отклонять заявку не следует. В качестве ориентира приведено письмо Минпромторга России от 04.10.2023 № 106238/12, в котором разъяснено, что каталог ГИСП носит ознакомительный характер и может содержать отличающиеся сведения, не влияющие на происхождение товара.
Однако в рассмотренном деле расхождение не сводилось к технической ошибке в описании или к отсутствию отдельных данных в ГИСП. Участник предложил иной товар по своей сути, что исключало возможность признания заявки соответствующей.
Суд резюмировал: принципиальная разница между объектом закупки и товаром в РРПП является самостоятельным и достаточным основанием для отклонения заявки, независимо от наличия у участника реестровой записи и даже независимо от того, был ли товар включён в РРПП на законных основаниях (например, по старой номенклатуре).
3. Нормативная база: свод правил по национальному режиму и реестровым записям
Позиция суда базируется на нескольких ключевых нормативных актах. Проанализируем их связку.
3.1. Постановление Правительства РФ № 1875 – новый «кирпичик» в фундаменте нацрежима
Постановление Правительства РФ от 23.12.2024 № 1875 ввело единый национальный режим при осуществлении закупок, заменив собой ранее действовавшие отдельные акты (ПП № 878, 925 и др.). Оно содержит:
- Приложение № 1 – перечень товаров, в отношении которых установлен запрет на допуск иностранных товаров (абсолютное импортозамещение).
- Приложение № 2 – перечень товаров, в отношении которых установлено ограничение на допуск иностранных товаров (правило «второй лишний»).
- Приложение № 3 – перечень товаров, в отношении которых установлено преимущество для российских товаров (15% ценовой преференции).
В зависимости от вида защитной меры, заказчик обязан проверять страну происхождения товара, а в случаях запрета и ограничения – требовать предоставления номера реестровой записи из РРПП или евразийского реестра.
3.2. Статья 43 Закона № 44-ФЗ – состав заявки
Подпункт 5 пункта 2 части 1 статьи 43 Закона № 44-ФЗ (в актуальной редакции) обязывает участников закупки при подаче заявки указывать в структурированной форме:
- страну происхождения поставляемого товара;
- номер реестровой записи из реестра российской промышленной продукции (при закупках с запретом или ограничением допуска), а также иную информацию, предусмотренную Постановлением № 1875.
Таким образом, реестровая запись становится обязательным реквизитом заявки в тех закупках, где установлены запрет или ограничение на иностранную продукцию. Однако, как подтвердил суд, предоставление записи не является самоцелью – запись должна относиться именно к закупаемому товару.
3.3. Реестр российской промышленной продукции (РРПП) и ГИСП
РРПП – это реестр, который ведёт Минпромторг России. В него включаются сведения о промышленной продукции, произведённой на территории РФ, с подтверждением уровня локализации (в том числе по балльной системе ПП № 719). Запись в РРПП подтверждает страну происхождения товара, но не содержит всех его качественных и технических характеристик (письмо Минпромторга от 09.04.2026 № 37479/12). В то же время, если в реестровой записи явно указан иной тип товара, заказчик вправе отказать в допуске, и суды это поддерживают.
ГИСП (Государственная информационная система промышленности) – это платформа, где размещаются сведения о промышленной продукции, в том числе выписки из РРПП. Суд в решении сослался на данные из ГИСП, подтверждающие, что запись участника относилась к иному типу оборудования.
4. Обзор аналогичной судебной практики 2025–2026 годов
Постановление Тринадцатого ААС не является единственным в своём роде. Судебная практика 2025–2026 годов последовательно подтверждает подход: «название реестровой записи имеет значение».
Ключевой вывод из судебной практики 2026 года: суды различают три типа ситуаций:
- Тождество товаров (идеальное совпадение) – заявка допускается.
- Незначительные расхождения, не влияющие на идентификацию (опечатки, неполное заполнение структурированной формы при наличии подтверждающей выписки) – ошибки не влекут отклонения, если не нарушены требования 44-ФЗ.
- Принципиальное расхождение (разные товары) – заявка отклоняется, даже если у участника есть реестровая запись на «смежный» товар.
Именно третий тип ситуаций демонстрирует данное постановление 13-го ААС.
5. Пошаговые алгоритмы: что делать заказчику при проверке заявки
🔎 Шаг 1. Сопоставьте описание объекта закупки с товаром, указанным в заявке участника
- Убедитесь, что наименование товара, его код ОКПД2 и ключевые функциональные характеристики соответствуют извещению.
- Для компьютерной техники обращайте особое внимание на ОКПД2:
- 26.20.15.140 – для моноблоков.
- 26.20.15.120 – для системных блоков.
🔎 Шаг 2. Если в заявке указан номер реестровой записи – сверьте её с предметом закупки
- Проверьте в ГИСП (Государственной информационной системе промышленности), на какой именно товар выдана эта запись.
- Если запись выдана на иной вид товара (или на АРМ в сборе, включающий компоненты, отличные от закупаемых) – это прямое доказательство несоответствия.
🔎 Шаг 3. Отклоните заявку, если товар принципиально отличается
Сформулируйте в протоколе основание для отклонения (пункт 5 части 12 статьи 48 44-ФЗ для аукционов – непредоставление информации, предусмотренной пунктом 5 части 2 статьи 43 44-ФЗ). В обосновании укажите:
«Участником не подтверждено соответствие предлагаемого к поставке товара требованиям извещения: вместо ______ заявлен ______, что является принципиально разными видами товаров, имеющими разные коды ОКПД2, конструктивные и функциональные характеристики. Предоставленная реестровая запись относится к иному товару, в связи с чем не может служить надлежащим подтверждением соответствия».
🔎 Шаг 4. Помните про «правило трёх ошибок»
Не отклоняйте заявку, если:
- расхождение касается второстепенных характеристик, не влияющих на идентификацию товара;
- участник случайно указал неверный номер записи в структурированной форме, но приложил выписку из реестра на требуемый товар;
- несовпадение вызвано опечаткой или техническим сбоем ЕИС (при условии, что фактические сведения подтверждены иными документами).
Если вы не уверены, можно направить запрос о разъяснении заявки (для конкурсов) либо воспользоваться правом запросить у оператора электронной площадки информацию об участнике, реквизиты доверенности и т.д. Но при явном несоответствии суды поддержат незамедлительное отклонение.
6. Пошаговые алгоритмы: что делать поставщику при подготовке заявки
✅ Шаг 1. Внимательно прочитайте извещение и описание объекта закупки
- Убедитесь, что вы точно понимаете, какой именно товар требуется заказчику. В случае сомнений – направьте запрос на разъяснение положений извещения (часть 5 статьи 65 44-ФЗ для аукционов).
- Обращайте внимание на код ОКПД2. Не пытайтесь «подогнать» свой товар под чужой код ОКПД2, даже если функционально он близок. Это – верный путь к отклонению заявки.
✅ Шаг 2. Проверьте, включён ли именно ваш товар в РРПП
- Получите выписку из РРПП на тот товар, который вы предлагаете. Убедитесь, что в выписке указаны:
- наименование товара, совпадающее с объектом закупки (или явно относящееся к той же категории);
- код ОКПД2, соответствующий извещению.
✅ Шаг 3. Правильно заполните структурированную форму заявки
- Для каждой позиции лота укажите страну происхождения и номер реестровой записи.
- Не указывайте «чужую» реестровую запись в надежде, что «заказчик не заметит разницы». Суды и ФАС в 2026 году последовательно признают это недостоверными сведениями, ведущими к отклонению заявки (и, в отдельных случаях, к включению в РНП).
✅ Шаг 4. При возникновении сомнений – проконсультируйтесь со специалистом
Если вы не уверены, относится ли ваша реестровая запись к закупаемому товару, направьте заказчику запрос на разъяснение (формально вы не обязаны раскрывать коммерческую тайну, но можете запросить разъяснение в общем виде). Также можно обратиться в уполномоченные органы (УФАС, Минпромторг) за разъяснением порядка применения реестра.
7. Часто задаваемые вопросы (FAQ) по делу № А56-56017/2025 и применению реестровых записей
❓ Вопрос 1. Может ли заказчик отклонить заявку, если в реестровой записи есть расхождения в характеристиках, не влияющих на функциональное назначение товара?
Ответ: Зависит от характера расхождений. Если расхождения принципиальные (разные коды ОКПД2, разные типы оборудования), то да, заявка должна быть отклонена. Если расхождения незначительные (например, объём оперативной памяти, частота процессора, тип корпуса), а по основному коду ОКПД2 и наименованию товары совпадают, то отклонение, как правило, неправомерно. Суды исходят из того, что реестр не содержит всех характеристик товара, и ориентируются на функциональную сопоставимость.
❓ Вопрос 2. Обязательно ли требовать реестровую запись на каждую позицию лота, если в лоте несколько товаров?
Ответ: Да. Если в извещении установлен запрет или ограничение на иностранные товары, реестровая запись требуется по каждой позиции, входящей в перечень ПП № 1875. Эта позиция подтверждена практикой (постановление 4-го ААС по делу № А19-14761/2025). В рассмотренном деле была одна позиция – моноблок, поэтому ситуация была проще: не потребовалось подтверждать несколько самостоятельных позиций.
❓ Вопрос 3. Что делать, если моя реестровая запись оформлена на «рабочее место» (системный блок + монитор + периферия), а закупается моноблок?
Ответ: Поскольку моноблок и системный блок с монитором – конструктивно разные товары, заявка подлежит отклонению. Реестровая запись на АРМ, внесённая до 01.11.2025, может подтверждать российское происхождение системного блока, но не может быть распространена на моноблок, если в извещении заказчик указал моноблок. Позиция Минфина: реестровая запись на АРМ подтверждает происхождение комплекта в целом, но не его отдельных компонентов.
❓ Вопрос 4. Как проверить, к какому товару относится реестровая запись?
Ответ: Через ГИСП (Государственную информационную систему промышленности), доступную на официальном сайте Минпромторга России. Введите номер реестровой записи – система покажет, на какой товар (изделие) она выдана, с указанием кода ОКПД2 и наименования. Это наиболее оперативный и надёжный способ проверки. При составлении отчёта об обосновании НМЦК и приложения к протоколу рекомендуется делать скриншот страницы с результатом проверки.
❓ Вопрос 5. Может ли заказчик отклонить заявку, если участник указал номер реестровой записи на системный блок, а заказчику требуется моноблок, но в письме Минпромторга сказано, что реестр не содержит характеристик товара?
Ответ: В письме Минпромторга № 37479/12 (09.04.2026) чётко указано: реестровая запись подтверждает только страну происхождения товара, а не его характеристики. Однако из этого не следует, что запись на один товар можно использовать для подтверждения происхождения другого товара. Если реестровая запись прямо идентифицирует товар (например, «системный блок»), её нельзя применить к моноблоку, так как по определению это разные товары. В этом случае у заказчика есть возможность и обязанность отказать в допуске.
❓ Вопрос 6. Есть ли разница в подходе судов к закупкам по 44-ФЗ и 223-ФЗ в части применения реестровых записей?
Ответ: В части оценки тождественности товара различий нет. И суды, и ФАС применяют единый подход, основанный на ПП № 1875 и нормах Гражданского кодекса РФ об идентификации товара. Однако процедура обжалования различается: для 44-ФЗ – в основном через ФАС, для 223-ФЗ – через прокуратуру, УФАС или в суд, в зависимости от положения о закупке. Для 44-ФЗ действует принцип «лучше отклонить заявку и дать поставщику возможность обжалования, чем пропустить заявку с заведомо неверной реестровой записью и получить предписание об аннулировании закупки».
8. Типичные ошибки, которых следует избегать
❌ Для заказчиков:
- Отклонять заявку из-за формальных ошибок, не влияющих на идентификацию товара, при условии, что выписка из РРПП подтверждёт закупаемый товар, а структурированная форма ошибочна. Это приведёт к победе поставщика в ФАС и к штрафу по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.
- Признавать заявку соответствующей, если реестровая запись явно относится к другому товару. Это может привести к аннулированию закупки по жалобе добросовестного поставщика.
- Игнорировать запросы участников о разъяснении закупочной документации, касающиеся применения реестровых записей. Запросы должны быть рассмотрены своевременно, а ответы – размещены в ЕИС.
❌ Для поставщиков:
- Использовать «чужую» реестровую запись для товара, не включённого в реестр, даже если товары схожи по функциям (системный блок vs. моноблок). Это верный путь к отклонению заявки и, в отдельных случаях, к включению в реестр недобросовестных поставщиков.
- Подавать заявку, не сверив коды ОКПД2 товара в извещении и в реестровой записи. Нерадивое отношение разработчика тендерного отдела к ОКПД2 на этапе подготовки заявки – причина большинства отказов в допуске по формальным основаниям.
- Полагаться на «устные консультации» менеджеров о том, что «реестровая запись подойдёт», не проверив её в ГИСП собственноручно. Номер записи нужно забить в ГИСП лично и убедиться, что описание товара совпадает с объектом закупки.
10. Заключение и главные выводы
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2026 года № 13АП-26993/2025 – это логичное продолжение судебной практики, направленной на повышение дисциплины участников закупок и предотвращение злоупотреблений при подтверждении российского происхождения товара.
Главные выводы дела:
