Суд отказал во взыскании расходов на юриста: заказчик действовал законно, направляя сведения в РНП
Поставщик, которого едва не включили в реестр недобросовестных поставщиков (РНП), решил взыскать с заказчика расходы на юридическую помощь, понесённые при защите в антимонопольном органе. Однако суд не поддержал его требования, указав, что заказчик исполнял требования закона, а односторонний отказ от контракта не признали незаконным, поэтому оснований для возмещения убытков нет. Постановление 13-го ААС от 21.04.2026 по делу № А56-96232/2025 разъясняет: простое невключение в РНП ещё не доказывает вину заказчика.
Введение
Процедура одностороннего отказа от исполнения контракта в сфере госзакупок часто становится предметом споров. Если заказчик направляет сведения о поставщике в ФАС для включения в реестр недобросовестных поставщиков (РНП), а поставщик отстаивает свои интересы в антимонопольном органе, возникает вопрос: кто должен оплачивать юридическую помощь?
Поставщик, которому удалось избежать включения в РНП, попытался взыскать расходы на юриста с заказчика, полагая, что инициирование процедуры было необоснованным. Однако суды признали, что заказчик действовал в рамках требований закона, и отказали во взыскании убытков.
В этой статье мы подробно разберём фабулу дела, правовую позицию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, нормативную базу, а также дадим практические рекомендации для заказчиков и поставщиков.
Фабула дела: как поставщик пытался взыскать расходы на юриста
1.1. Что произошло
Между заказчиком и подрядчиком был заключён государственный (муниципальный) контракт. В ходе его исполнения заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. В соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ, заказчик направил сведения о подрядчике в антимонопольный орган (УФАС) для решения вопроса о включении его в РНП. Подрядчик обжаловал решение о направлении сведений, наняв для защиты своих интересов юридическую компанию.
В результате рассмотрения УФАС приняло решение в пользу подрядчика – его не включили в РНП. После этого подрядчик обратился в суд с требованием взыскать с заказчика расходы на юридическую помощь, понесённые при представлении интересов в антимонопольном органе. Свои требования он обосновал тем, что инициирование процедуры включения в РНП было необоснованным и нарушило его права.
1.2. Решение судов первой и апелляционной инстанций
Суд первой инстанции отказал подрядчику в удовлетворении требований. Подрядчик обжаловал это решение в апелляционной инстанции.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 21 апреля 2026 года № 13АП-31661/2025 по делу № А56-96232/2025 оставил решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу подрядчика – без удовлетворения.
1.3. Аргументы суда
Ключевые выводы суда, изложенные в постановлении:
Нормативная база
📌 Закон № 44-ФЗ (статья 95, части 12–14)
Статья 95 Закона № 44-ФЗ регулирует порядок изменения и расторжения контракта. Части 12–14 устанавливают правила одностороннего отказа от исполнения контракта и обязанности заказчика при этом.
Важнейшая норма – часть 12 статьи 95:
«Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях, предусмотренных пунктом 15 настоящей статьи, и направить его поставщику (подрядчику, исполнителю)».
Часть 15 статьи 95 (подпункт 1) обязывает заказчика принять решение об одностороннем отказе, если в ходе исполнения контракта выявилось, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным требованиям, что явилось основанием для признания заявки соответствующей.
Таким образом, направление сведений в антимонопольный орган для решения вопроса о включении в РНП – прямая обязанность заказчика, а не его право. Неисполнение этой обязанности может повлечь административную ответственность по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ.
📌 Постановление Правительства РФ № 1062 (Правила ведения РНП)
Постановление Правительства РФ от 30.06.2021 № 1062 утверждает Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Именно в соответствии с этими правилами заказчик направляет сведения в антимонопольный орган.
📌 Статья 15 ГК РФ (возмещение убытков)
Подрядчик пытался взыскать расходы на юридическую помощь как убытки, понесённые в результате незаконных действий заказчика. Однако для взыскания убытков требуется доказать три элемента:
- факт нарушения прав;
- размер убытков;
- причинно-следственную связь между нарушением и убытками.
В данном деле суд признал, что ни один из этих элементов не доказан, поскольку заказчик действовал законно.
Правовая позиция суда
Суд апелляционной инстанции в своём постановлении чётко разграничил понятия:
- Законность действий заказчика ≠ решение антимонопольного органа. Тот факт, что УФАС не включило подрядчика в РНП, не означает, что заказчик действовал незаконно. Заказчик исполнил свою обязанность по направлению сведений; оценка этих сведений на предмет достаточности оснований для включения в РНП – это полномочие антимонопольного органа.
- Непризнание одностороннего отказа незаконным – ключевой фактор. Подрядчик не оспаривал сам отказ от контракта. Если бы он обжаловал отказ и суд признал его незаконным, возможно, ситуация была бы иной.
- Цель направления сведений – не наказать поставщика, а обеспечить контроль. Закон обязывает заказчика направлять сведения, и он не вправе умалчивать о фактах, которые могут свидетельствовать о недобросовестности поставщика.
Значение дела для практики
✅ Для заказчиков
- Вы обязаны направлять сведения в ФАС при одностороннем отказе от контракта. Неисполнение этой обязанности грозит административной ответственностью. Поэтому даже если вы не уверены, что поставщика включат в РНП, сведения всё равно нужно направить.
- Не бойтесь, что вас привлекут к ответственности за «необоснованное» направление сведений. Оценка оснований для включения в РНП – это компетенция ФАС. Ваша задача – добросовестно исполнить процедуру.
- Если поставщик взыскивает с вас расходы на юриста за защиту в антимонопольном органе, ссылайтесь на данное постановление. Суды последовательно отказывают в таких исках, если сам односторонний отказ не признан незаконным.
✅ Для поставщиков
- Если вы не согласны с односторонним отказом заказчика – обжалуйте его. Обжалование самого отказа – обязательное условие для признания действий заказчика противоправными. Без этого взыскать расходы на юриста не удастся.
- Не рассчитывайте на компенсацию расходов на юридическую помощь просто потому, что вас не включили в РНП. Факт невключения в РНП не означает, что заказчик действовал незаконно.
- Однако если вы обжаловали отказ и суд признал его незаконным, вы вправе требовать возмещения расходов на юриста. Здесь уже действуют общие правила о возмещении убытков (ст. 15 ГК РФ).
Экспертное мнение: комментарий Евгения Красавина, руководителя учебного центра PRO-ABILITY
Евгений Красавин, руководитель учебного центра PRO-ABILITY, эксперт по закупкам и контрактной системе:
«Это постановление – важный прецедент для всех участников госзакупок. Оно чётко разграничивает обязанности заказчика и полномочия контрольного органа.
Заказчик – не судья. Он не должен решать, включать поставщика в РНП или нет. Его задача – исполнить процедуру: направить сведения в антимонопольный орган. И если он это сделал в соответствии с законом – даже если антимонопольный орган в итоге отказал во включении в РНП – заказчик действовал правомерно.
Поставщики часто ошибочно полагают, что "раз меня не включили в РНП, значит, заказчик ошибся, а значит, он должен оплатить мои юридические расходы". Это не так. Закон позволяет иметь разные позиции. Заказчик может считать, что есть основания для РНП, а ФАС – что оснований недостаточно. Это не делает заказчика нарушителем.
Главный урок для поставщиков: если вы считаете, что заказчик необоснованно инициировал процедуру включения в РНП, вы должны обжаловать прежде всего сам односторонний отказ от контракта. Признание отказа незаконным – это «ключ» ко всем последующим требованиям, включая возмещение расходов на юриста. Без этого вы ничего не добьётесь.
Для заказчиков это дело – лишнее подтверждение, что риск административной ответственности за неисполнение обязанности по направлению сведений выше, чем риск того, что поставщик потом попытается взыскать с них судебные расходы. Действуйте в рамках закона, и вы будете защищены».
Часто задаваемые вопросы (FAQ)
❓ Вопрос 1. Обязан ли заказчик направлять сведения в УФАС при одностороннем отказе от контракта?
Ответ: Да. Часть 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ прямо обязывает заказчика принять решение об одностороннем отказе и направить его поставщику. Часть 15 статьи 95 обязывает заказчика направить сведения в антимонопольный орган. Неисполнение этих обязанностей влечёт административную ответственность.
❓ Вопрос 2. Может ли поставщик взыскать с заказчика расходы на юриста, если его не включили в РНП?
Ответ: Нет, если только сам односторонний отказ от контракта не был признан незаконным. Факт невключения в РНП сам по себе не свидетельствует о противоправности действий заказчика.
❓ Вопрос 3. Что нужно сделать поставщику, чтобы взыскать расходы на юриста?
Ответ: Необходимо доказать:
- что односторонний отказ заказчика от контракта был незаконным (например, обжаловать его в суде и выиграть дело);
- что именно действия заказчика вынудили его нанимать юриста для защиты;
- что понесены реальные расходы, подтверждённые документально.
❓ Вопрос 4. Может ли заказчик избежать ответственности за направление сведений, если поставщика не включили в РНП?
Ответ: Да. Как подтвердил суд, заказчик действует в рамках закона, если он исполнил обязанность по направлению сведений, даже если антимонопольный орган в итоге отказал во включении в РНП. Оценка достаточности оснований – это компетенция ФАС.
❓ Вопрос 5. Каковы риски для заказчика, если он не направит сведения в УФАС?
Ответ: Административная ответственность по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ (штраф на должностное лицо от 20 000 до 50 000 рублей). Поэтому направление сведений является обязанностью, а не правом.
💎 Заключение и главные выводы
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2026 по делу № А56-96232/2025 подтверждает ключевой принцип: действия заказчика, совершённые в рамках исполнения требований закона, не могут являться основанием для взыскания убытков, даже если их результат оказался не в пользу заказчика.
Главные выводы 2026 года:
Что нужно сделать прямо сейчас:
- Заказчикам: пересмотреть внутренние регламенты и убедиться, что при одностороннем отказе от контракта сведения направляются в антимонопольный орган в установленный срок.
- Поставщикам: при несогласии с односторонним отказом – обжаловать его в судебном порядке. Без этого все попытки взыскать какие-либо расходы с заказчика будут безуспешны.
