1. Неправомерное объединение технологически не связанных товаров в один лот
Заказчик включил в один лот программное обеспечение и аппаратное оборудование, что нарушило принцип формирования лотов по критерию технологической и функциональной связанности. Такое объединение ограничивает конкуренцию, поскольку поставщики вынуждены заниматься несвойственной им деятельностью (например, подбором ПО для оборудования), что исключает узких специалистов из участия.
Пример из практики ФАС:
- В аналогичном случае заказчик объединил работы по реконструкции здания и поставку оборудования (компьютерные станции, микрофонные стойки). Контролеры признали это нарушением, так как поставка оборудования — отдельный конкурентный рынок.
2. Избыточные требования к участникам закупки
Заказчик требовал подтверждения статуса производителя или правообладателя ПО. ФАС признала это требование необоснованным, поскольку:
- Участник вправе поставлять товары без прямого статуса производителя, если имеет договоры с правообладателями или дистрибьюторские соглашения.
- Документальное подтверждение необходимости таких требований отсутствовало. Например, в другом деле заказчик требовал оригинальные расходники для принтеров, но не предоставил актуальных доказательств их исключительной необходимости.
3. Ограничение конкуренции и нарушение принципов 44-ФЗ
- Объединение разнородных товаров нарушает принципы эффективности закупок и равенства участников. Это приводит к искусственному сужению круга поставщиков.
- В решении ФАС подчеркивается, что лоты должны формироваться так, чтобы обеспечить максимальное участие специализированных компаний.
4. Административная ответственность
За подобные нарушения ФАС применяет санкции:
- Штрафы для должностных лиц заказчика (например, 3 000 руб. за некорректное описание объекта закупки).
- Отмена результатов закупки и предписание устранить нарушения.
5. Рекомендации заказчикам
- Формировать лоты по принципу функциональной и технологической целостности. Например, отделять поставку оборудования от сопутствующего ПО, если они не являются частью единого решения.
- Обосновывать требования к участникам. Если необходимо указать товарный знак, допустимы формулировки: «эквивалент» или «аналоги с сопоставимыми характеристиками».
- Проверять соответствие документации положениям ст. 34 44-ФЗ (запрет на ограничение конкуренции).
Нормативная база и выводы
- Решение ФАС от 29.09.2023 № 223-ФЗ-374/23 подтверждает, что объединение несвязанных товаров и избыточные требования — типичные нарушения, ведущие к административным взысканиям.
- Практика ФАС показывает, что даже косвенное ограничение конкуренции (например, через сложные условия поставки) признается незаконным.
