🔍 Суть спора и позиция КСП
Контрольно-счетная палата Соликамского муниципального округа потребовала от бюджетного учреждения ЖКХ вернуть в бюджет 1.6 млн рублей неустоек, взысканных с контрагентов по муниципальным контрактам. Аргументация КСП:
- Работы выполнялись на муниципальном имуществе, значит, неустойки — неналоговые доходы бюджета (ст. 41 БК РФ);
- Учреждение выступало исполнителем муниципального заказа, поэтому штрафные санкции должны зачисляться в бюджет.
⚖️ Правовая позиция судов
Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 18.03.2025 № Ф09-667/25 поддержал учреждение, указав:
Договорная автономия учреждения:
Контракты заключены от имени учреждения, а не от имени муниципалитета. Следовательно, неустойки — его собственные доходы (п. 1 ст. 9.2 ФЗ "О некоммерческих организациях").
Отсутствие прямого регулирования:
Ни Бюджетный кодекс, ни ФЗ "О контрактной системе" не требуют перечисления договорных санкций в бюджет. Требование КСП противоречит принципу самостоятельности бюджетных учреждений.
Разграничение доходов:
Неустойки не являются налоговыми или неналоговыми доходами бюджета (ст. 41 БК РФ), поскольку возникают из гражданско-правовых отношений, а не публичных обязательств.
Контракты заключены от имени учреждения, а не от имени муниципалитета. Следовательно, неустойки — его собственные доходы (п. 1 ст. 9.2 ФЗ "О некоммерческих организациях").
Отсутствие прямого регулирования:
Ни Бюджетный кодекс, ни ФЗ "О контрактной системе" не требуют перечисления договорных санкций в бюджет. Требование КСП противоречит принципу самостоятельности бюджетных учреждений.
Разграничение доходов:
Неустойки не являются налоговыми или неналоговыми доходами бюджета (ст. 41 БК РФ), поскольку возникают из гражданско-правовых отношений, а не публичных обязательств.
💼 Последствия для практики
Для учреждений:
- Право учитывать штрафы и пени от контрагентов в составе доходов от приносящей доход деятельности (КФО 2) без перечисления в бюджет.
- Запрет на безусловное требование перечисления средств без анализа договорных условий и статуса сторон.
- Если учреждение действовало как агент муниципалитета (по доверенности), суд может поддержать КСП.
📊 Сравнение аргументов сторон
⚠️ Рекомендации учреждениям
Четкое оформление договоров:
Указывать, что контракт заключается от имени учреждения, с ссылкой на Устав.
Документирование оснований:
В приказах о закупках фиксировать цель работ — исполнение уставной деятельности, а не муниципальное задание.
Оспаривание требований КСП:
При отсутствии прямого указания в законе на перечисление средств — направлять возражения с ссылкой на постановление № Ф09-667/25.
Указывать, что контракт заключается от имени учреждения, с ссылкой на Устав.
Документирование оснований:
В приказах о закупках фиксировать цель работ — исполнение уставной деятельности, а не муниципальное задание.
Оспаривание требований КСП:
При отсутствии прямого указания в законе на перечисление средств — направлять возражения с ссылкой на постановление № Ф09-667/25.
Важно! Решение создало прецедент: в июле 2025 г. аналогичные требования КСП в Пермском крае были отклонены судом со ссылкой на данное постановление.
💎 Заключение
Дело № А50-3397/2024 подтвердило: бюджетные учреждения вправе распоряжаться договорными неустойками, если действуют в рамках своей правосубъектности. Требования КСП о перечислении таких средств в бюджет правомерны только при доказанности, что учреждение выступало от имени муниципалитета. Для минимизации споров рекомендуется закреплять в учетной политике порядок учета санкций как собственных доходов