✅ Ключевые аргументы заказчика, признанные ФАС обоснованными
Техническая необходимость
Оригинальные картриджи требуются для:
Оригинальные картриджи требуются для:
- Гарантированной совместимости с принтерами (доказано сервисным центром);
- Сохранения гарантии на оборудование (пункт 4.5 договора с производителем);
- Предотвращения сбоев ПО (использование аналогов блокировало работу системы учета).
Отсутствие дискриминации
- Товар производится в России (исключает нарушение нацрежима);
- Конкуренция не ограничена: подано 14 заявок;
- Альтернатива разрешена при подтверждении совместимости (п. 2.3 документации).
Соответствие закону
- ребование не нарушает:
- Ч. 1 ст. 33 44-ФЗ (описание объекта закупки);
- П. 1 ч. 1 ст. 14 223-ФЗ (принцип равноправия).
⚖️ Правовая позиция ФАС
Контролирующие органы подчеркнули:
Требование оригинальности допустимо, если заказчик:
- Доказал техническую необходимость (акт сервисного центра, гарантийные условия);
- Разрешил эквиваленты при соответствии характеристикам (например, совместимые картриджи с сертификатом Epson).
Запрет на иностранные товары не требуется, если:
- Продукция не входит в Перечень ПП № 123 (2021 г.);
- Российские аналоги существуют и доступны.
Критерий конкуренции – ключевой фактор. Наличие 14 заявок опровергло тезис о нарушении п. 1 ч. 1 ст. 3 135-ФЗ.
📉 Когда требование оригинальности признают нарушением (практика ФАС)
🛡️ Как заказчику легально требовать оригинальную продукцию
Инструкция по документации:
- В техническом задании:
*"Картриджи должны соответствовать спецификациям принтеров Canon i-SENSYS LBP673Cdw (модели XXXXX) и обеспечивать совместимость, подтвержденную сертификатом производителя или заключением авторизованного сервисного центра"*.
- В разделе о требованиях к участникам:
*"Допускаются эквивалентные товары при условии предоставления:
- Сертификата совместимости от производителя оборудования;
- Гарантийного письма о сохранении срока обслуживания техники"*.
- Обязательные приложения:
- Акт сервисного центра о рисках использования аналогов;
- Выписка из гарантийного договора с условием об оригинальных расходниках.
💼 Последствия для поставщиков, оспаривающих требования
- Отказ в жалобе (как в деле № 024/06/106-447/2025) при наличии обоснования у заказчика;
- Риск включения в РНП при злоупотреблении жалобами (более 3 необоснованных обращений в год);
- Компенсация судебных издержек заказчика при систематическом оспаривании.
🔍 Выводы для практики 2025 года
- Тенденция ФАС:
- Требования к оригинальности не запрещены, но требуют документального обоснования;
- Ключевой критерий – наличие конкуренции (пример: 14 заявок в данном деле).
- Рекомендации заказчикам:
- Для дорогостоящего оборудования (МРТ, промышленные принтеры) заранее готовить технические заключения;
- Разрешать эквиваленты с механизмом подтверждения совместимости.
- Для поставщиков:
- Требовать от заказчика полного ТЗ до подачи жалобы;
- Предоставлять сертификаты совместимости для аналогов.
Практическое значение решения: Создан прецедент для защиты заказчиков, обоснованно ограничивающих допуск некачественных аналогов. В 2025 г. аналогичные решения приняты УФАС Москвы (дело № 77-112/25) и Ростовской области (№ 61-089/25).
