Два контракта с единственным поставщиком в один день на, казалось бы, разные товары привели к громкому судебному разбирательству, которое завершилось только в Верховном Суде РФ. Рассказываем, почему размер товара не спас заказчика от обвинений в искусственном дроблении, к каким финансовым потерям это привело и как нововведения 2026 года в 44-ФЗ изменили правила игры.
Введение: чем опасны «безопасные» лимиты
Многие заказчики считают, что если каждый отдельный контракт не превышает установленный законом лимит — 600 тыс. рублей, — то риск претензий со стороны контрольных органов минимален. Однако судебная практика последних лет показывает: такой подход ошибочен.
Дело № А23-4374/2024 стало показательным. Заказчик заключил с одним поставщиком два контракта на общую сумму 970 тыс. рублей — по 396 тыс. и 574 тыс. рублей. Формально оба не превышали лимита, а предметы закупки различались по размерам. Однако суды трех инстанций, а затем и Верховный Суд РФ признали это искусственным дроблением единой сделки. Последствия оказались жесткими: контракты признаны недействительными, поставщик обязан вернуть 970 тыс. рублей, а заказчик — возвратить товар.
Разберем подробно: почему суды не приняли довод о различных технических характеристиках, как определяются критерии дробления, какие риски сегодня несут заказчики и поставщики, а также как учесть новеллы 2026 года при планировании закупок.
1. Фабула дела: как заказчик оказался на скамье подсудимых
1.1. Хронология событий
Все началось с того, что между Музеем изобразительных искусств и ООО «Инженерно-коммерческий центр «Раритет» были заключены два государственных контракта. Их предметом стало приобретение выставочных конструкций:
Оба контракта были заключены в один день — 20 декабря 2023 года — как закупки у единственного поставщика на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ. Эта норма позволяет закупать товары, работы, услуги у единственного поставщика на сумму до 600 тыс. рублей.
Поставщик полностью исполнил оба контракта, получив оплату в полном объеме. На этом история могла бы закончиться, если бы не прокурорская проверка.
1.2. Позиция прокурора: усмотрено нарушение закона
Прокурор обратился в арбитражный суд с иском о признании контрактов недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности сделок.
Основные доводы прокурора:
- Два контракта образуют единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения лимита в 600 тыс. рублей.
- Поставщик получил доступ к закупке без участия в конкурентной борьбе, что поставило его в преимущественное положение перед иными хозяйствующими субъектами.
- Было допущено ограничение конкуренции в форме необоснованного сокращения числа участников закупки.
- Отличие товаров по габаритным параметрам не свидетельствует об отсутствии дробления.
Прокурор требовал признать оба контракта недействительными и применить реституцию: поставщик возвращает деньги, заказчик — товар.
2. Позиция сторон и путь дела по инстанциям
2.1. Суд первой инстанции: отказ в иске
Арбитражный суд Калужской области занял позицию заказчика и поставщика.
Логика суда первой инстанции:
- Предметы закупок — различные по своей природе товары, которые не являются идентичными или однородными.
- У них различные основные, технические, качественные и эксплуатационные характеристики.
- Эти товары не могут выполнять одни и те же функции и не являются коммерчески взаимозаменяемыми.
- Лимиты совокупного годового объема закупок не были превышены.
- Отсутствуют доказательства антиконкурентного соглашения и общей воли сторон, направленной на нарушение публичных интересов.
На этом основании суд отказал в удовлетворении требований прокурора. Казалось, точка в споре поставлена в пользу заказчика.
2.2. Апелляция и кассация: разворот на 180 градусов
Прокурор обжаловал решение, и Двадцатый арбитражный апелляционный суд занял противоположную позицию. Судьи установили три ключевых обстоятельства:
- Оба контракта были заключены в один день с одним и тем же поставщиком.
- Сроки поставки по обоим контрактам совпадали.
- Цены за единицу товара были близкими: 5 500 руб. и 6 000 руб..
На основе этих фактов суд пришел к выводу, что оспариваемые контракты образуют единую сделку, искусственно раздробленную на две части для соблюдения ограничения в 600 тыс. рублей. При этом суд специально подчеркнул: «отличие поставленных товаров по габаритным параметрам не свидетельствует об отсутствии факта дробления закупки».
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 января 2026 года № Ф10-4244/2025 оставило в силе решение апелляции, полностью поддержав позицию прокурора.
2.3. Верховный Суд РФ: итоговая точка
ООО «ИКЦ «Раритет» попыталось обжаловать решения нижестоящих судов в Верховном Суде РФ, подав кассационную жалобу.
Однако Определением Верховного Суда РФ от 6 апреля 2026 года № 310-ЭС26-2695 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам было отказано.
Судья Т.В. Завьялова указала, что доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для пересмотра дела. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к судебной ошибке существенного характера, допущено не было.
Верховный Суд фактически поставил точку в этом деле, подтвердив правомерность позиции нижестоящих судов и прокуратуры.
3. Правовые последствия: что означает признание контрактов ничтожными
3.1. Реституция: возврат всего полученного
Самым существенным последствием для сторон стало применение последствий недействительности ничтожных сделок. Суд обязал:
Таким образом, даже добросовестное исполнение контрактов не защитило стороны от возврата всего полученного. Заказчик лишился товара, необходимого для выставочной деятельности, а поставщик — полученной выручки.
3.2. Административная ответственность
Помимо гражданско-правовых последствий в виде реституции, на заказчика были наложены административные штрафы:
- На контрактного управляющего наложен административный штраф.
- Поставщик, в свою очередь, также может быть привлечен к административной ответственности за участие в схеме.
Размер штрафа за неправильный выбор способа закупки составляет от 0,03 до 0,15 суммы расходов, но не менее 100 тыс. рублей.
В данном случае сумма штрафа была рассчитана исходя из стоимости неправомерно заключенных контрактов.
3.3. Уголовно-правовые риски
Хотя в рамках данного дела уголовное преследование не применялось, важно понимать, что систематическое дробление закупок в особо крупных размерах может повлечь уголовную ответственность по:
- Статье 200.5 УК РФ («Подкуп работника контрактной службы») — если установлен сговор с поставщиком за вознаграждение;
- Статье 159 УК РФ («Мошенничество») — если бюджетные средства были похищены путем обмана;
- Статье 160 УК РФ («Присвоение или растрата») — если должностное лицо использовало служебное положение для хищения.
4. Ключевые выводы судов: как отличить законную закупку от дробления
На основе анализа судебных актов по данному делу, а также других решений по аналогичным спорам, можно выделить следующие критерии искусственного дробления, которые используют суды.
4.1. Основные критерии дробления
4.2. Почему «разные размеры» не спасли заказчика
Суды последовательно отклонили довод о различии товаров по размерам, указав, что:
- Оба товара относятся к одной категории — выставочные конструкции.
- Разница в габаритах не меняет их функционального назначения.
- Приобретение конструкций разных размеров в рамках одной выставочной деятельности — это единая хозяйственная цель.
Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда в своем постановлении четко обозначил позицию: «Отличие поставленных товаров по габаритным параметрам не свидетельствует об отсутствии факта дробления закупки».
4.3. Обобщенная правовая позиция судов
Судебная практика последовательно исходит из того, что дробление закупок недопустимо, если:
- Общая сумма контрактов превышает максимально допустимый размер для закупки у единственного поставщика;
- Контракты заключаются в течение непродолжительного времени с одним поставщиком;
- Отсутствуют объективные причины для разделения закупки (например, острая потребность в разных товарах в разное время);
- Имеет место единая хозяйственная цель.
Иными словами, формальное соблюдение лимита не защищает от обвинения в дроблении, если суд установит, что фактически имела место единая сделка, разбитая на части для обхода конкурентных процедур.
5. Новеллы 2026 года: что изменилось в Законе № 44-ФЗ
С 1 января 2026 года в Закон № 44-ФЗ были внесены существенные изменения, которые напрямую влияют на практику рассмотрения дел о дроблении закупок.
5.1. Новая часть 15 статьи 93 Закона № 44-ФЗ
Федеральным законом № 484-ФЗ введена новая часть 15 статьи 93, которая разрешает заказчикам заключать несколько контрактов с единственным поставщиком на однородные или идентичные товары в пределах годового объема и ценового лимита (600 тыс. рублей).
Ключевые изменения:
5.2. Позиция ФАС России
Федеральная антимонопольная служба в своих разъяснениях (письмо от 10 февраля 2026 года № ГР/9863/26) подтвердила:
- Закон № 44-ФЗ не содержит ограничений в части количества заключаемых контрактов в отношении однородных либо идентичных товаров.
- В то же время искусственное дробление единой закупки в рамках антиконкурентного соглашения остается нарушением.
- Критерием разграничения является наличие или отсутствие антиконкурентного сговора между заказчиком и поставщиком.
5.3. Что это означает для заказчиков после дела № А23-4374/2024?
Несмотря на новые послабления, дело № А23-4374/2024 сохраняет свою актуальность по двум причинам:
- Контракты заключались в 2023 году, когда прямая норма о множественных закупках у единственного поставщика отсутствовала.
- Суды установили наличие антиконкурентного сговора, что является нарушением и по новому законодательству.
Таким образом, послабления 2026 года не означают «зеленый свет» для любых манипуляций с дроблением. Если контрольный орган докажет, что заказчик и поставщик действовали согласованно с целью ограничения конкуренции, контракты будут признаны ничтожными даже после 1 января 2026 года.
6. Рекомендации заказчикам: как избежать обвинений в дроблении
На основе анализа судебной практики и разъяснений контрольных органов можно сформулировать следующие рекомендации.
6.1. При планировании закупок
✔️ Оценивайте единую хозяйственную цель. Если вы планируете несколько закупок у одного поставщика, задайте себе вопрос: можно ли объединить их в один лот? Если да — лучше провести конкурентную процедуру.
✔️ Документируйте объективные причины разделения. Если закупка действительно требует разделения (разные сроки поставки, разные источники финансирования, разные места поставки), зафиксируйте это в документации.
✔️ Используйте разные способы закупки. Если вы планируете несколько закупок у единственного поставщика, рассмотрите возможность проведения конкурентных процедур (аукцион, запрос котировок) хотя бы по части из них.
6.2. При обосновании НМЦК
✔️ Собирайте ценовую информацию из разных источников. Не ограничивайтесь коммерческими предложениями «своих» поставщиков — используйте данные реестра контрактов, маркетплейсов, официальной статистики.
✔️ Фиксируйте направление запросов цен. В случае проверки у вас должно быть документальное подтверждение, что запросы направлялись реальным потенциальным поставщикам, а не создавались «под копирку».
6.3. При заключении контрактов
✔️ Распределяйте закупки по времени. Если объективно необходимо заключить несколько контрактов с одним поставщиком, не делайте это в один день — растяните во времени в зависимости от реальной потребности.
✔️ Избегайте «зеркальных» условий. Чем больше контракты похожи друг на друга (одни и те же сроки, одинаковые цены за единицу, одни и те же условия поставки), тем выше риск признания их частями единой сделки.
6.4. Внутренний контроль
✔️ Разделите полномочия. Не допускайте ситуации, когда один сотрудник единолично определяет НМЦК, разрабатывает документацию, определяет поставщика и осуществляет приемку.
✔️ Внедрите систему согласования. Любая закупка у единственного поставщика на сумму, близкую к предельной (500-600 тыс. рублей), должна проходить дополнительную проверку.
7. Рекомендации поставщикам: как не потерять деньги и репутацию
Поставщики часто оказываются в уязвимом положении — они добросовестно исполняют контракты, поставляют товар, получают оплату, а через год выясняется, что контракты признаны ничтожными, и деньги придется вернуть.
7.1. Что должно насторожить поставщика
🔴 Заказчик предлагает заключить несколько контрактов в один день на общую сумму, существенно превышающую 600 тыс. рублей.
🔴 Все контракты заключаются с одним заказчиком, на один объект, с одними сроками поставки.
🔴 Заказчик прямо или косвенно намекает, что «так удобнее» и «конкурентные процедуры занимают много времени».
7.2. Как защитить себя
✔️ Оценивайте риски до подписания контракта. Если схема напоминает описанную в данном деле, лучше отказаться от участия.
✔️ Фиксируйте переговоры. В случае спора у вас должна быть возможность доказать, что вы не были инициатором дробления и не вступали в антиконкурентный сговор.
✔️ Диверсифицируйте портфель заказов. Не концентрируйтесь на одном заказчике — это снижает риски и делает бизнес более устойчивым.
✔️ Включайте в контракты защитные оговорки. Например, условие о том, что в случае признания контракта недействительным по вине заказчика, поставщик вправе требовать компенсации подтвержденных расходов.
Заключение: главные уроки дела № А23-4374/2024
Это дело стало знаковым для всей контрактной системы. Оно показало, что:
- Размер товара — не аргумент. Даже если товары имеют разные габаритные параметры, но относятся к одной категории и приобретаются для единой цели, суды могут признать это дроблением.
- Формальное соблюдение лимита не защищает. Два контракта по 396 тыс. и 574 тыс. рублей формально соответствовали требованиям пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, но суды все равно признали их ничтожными, поскольку усмотрели единую хозяйственную цель.
- Реституция — жесткое последствие. Даже при полном исполнении контракта стороны обязаны вернуть всё полученное: поставщик — деньги, заказчик — товар.
- Верховный Суд на стороне прокуратуры. Определение ВС РФ от 6 апреля 2026 года № 310-ЭС26-2695 подтвердило, что борьба с искусственным дроблением закупок находится в зоне повышенного внимания судебной системы.
- Новеллы 2026 года не отменяют старые риски. Хотя законодатель прямо разрешил множественные закупки у единственного поставщика, это не распространяется на случаи, когда установлен антиконкурентный сговор.
Экспертное мнение: комментарий Евгения Красавина, руководителя учебного центра PRO-ABILITY
Дело № А23-4374/2024 — это классический пример того, как заказчики попадают в ловушку «формального подхода».
Что я хочу подчеркнуть как руководитель учебного центра PRO-ABILITY: мы сталкиваемся с десятками подобных ситуаций при проведении внутренних аудитов. И каждый раз слышим одно и то же: «Но ведь мы не превысили 600 тысяч по каждому контракту!».
Почему суды заняли позицию прокуратуры, несмотря на разницу в размерах конструкций?
Ответ прост. Суды смотрят не на то, что написано в спецификации, а на экономическую суть сделки. Если вы покупаете конструкцию А и конструкцию Б в один день у одного продавца для одного выставочного зала — это одна сделка. Тот факт, что конструкция Б на 10 сантиметров длиннее, не меняет ее назначения. Такой подход закреплен в определении Верховного Суда РФ от 26 марта 2026 года по аналогичному делу (дробление ремонтных работ), где указано: «критерием является единство хозяйственной цели, а не формальная техническая разница».
Что изменили новеллы 2026 года?
С 1 января 2026 года в 44-ФЗ внесена часть 15 статьи 93. Она прямо разрешает заказчику заключать несколько контрактов с единственным поставщиком на однородные товары (работы, услуги) без риска автоматического признания их дроблением. Однако это не означает, что можно делать всё, что угодно. Если прокурор или ФАС докажут наличие антиконкурентного соглашения (например, переписку, где стороны обсуждают, как «обойти конкурс»), контракты признают ничтожными и после 2026 года. ФАС прямо указала на это в своем письме от 10.02.2026 № ГР/9863/26.
Какую стратегию выбрать заказчику сегодня?
В учебном центре PRO-ABILITY мы рекомендуем клиентам исходить из простого правила: если общая сумма нескольких закупок превышает 600 тыс. рублей, лучше провести конкурентную процедуру (аукцион или запрос котировок). Да, это займет больше времени и потребует усилий. Но это надежно защитит вас от претензий контрольных органов и судебных исков.
И помните: экономия на процедуре может обернуться многомиллионными потерями. В деле, которое мы разобрали, заказчик в результате реституции потерял и товар (его пришлось вернуть поставщику), и деньги на его оплату (но они были возвращены) — а по сути, обе стороны остались ни с чем.
Для тех, кто хочет разобраться в теме глубже:
Рекомендую изучить также дела № А38-717/2023 (дробление ремонтных работ), № А74-56/2025 и № А32-65189/2024. В них Верховный Суд последовательно подтвердил: попытка обойти конкурентные процедуры через дробление закупок — это путь к ничтожности сделок и возврату денег. В учебном центре PRO-ABILITY мы включили разбор этого дела в программу повышения квалификации для контрактных управляющих как один из самых показательных примеров 2026 года.
