Верховный Суд РФ рассмотрит спор о взыскании со «Стройтрансгаза» 124,5 млн рублей за работы при строительстве Багаевского гидроузла на Дону. Заказчик потребовал вернуть деньги после проверки Федерального казначейства, выявившей завышение стоимости работ. Однако основанием для передачи дела в экономическую коллегию ВС РФ стало возможное нарушение при подписании постановления кассационного суда: резолютивную часть подписал один состав судей, а полный текст — другой. Это дело важно сразу по двум причинам: оно затрагивает практику взыскания переплат, выявленных финансовым контролем после приёмки, и показывает, насколько процессуальные нарушения могут перевернуть исход многомиллионного спора.

В апреле 2018 года ФБУ «Администрация Азово-Донского бассейна внутренних водных путей» заключило с АО «Стройтрансгаз» государственный контракт на выполнение работ первого этапа строительства Багаевского гидроузла. Цена контракта составила 667,2 млн рублей. Работы были завершены и приняты заказчиком без замечаний, фактически подрядчику выплатили 585,3 млн рублей. В сентябре 2022 года стороны расторгли контракт, зафиксировав исполнение обязательств.

Однако проведённая позднее проверка Управления Федерального казначейства по Ростовской области выявила завышение объёмов и стоимости оплаченных работ на 124,5 млн рублей. Основные претензии касались:

По результатам проверки Казначейство выдало заказчику предписание о принятии мер по возмещению ущерба федеральному бюджету. Законность предписания была подтверждена судами в рамках отдельного дела № А53-30799/2023. После этого заказчик обратился с иском к подрядчику о взыскании 124,5 млн рублей неосновательного обогащения.

Арбитражный суд Ростовской области отказал в удовлетворении иска. Суд указал, что работы приняты без замечаний, их стоимость определена сметной документацией, прошедшей государственную экспертизу. Кроме того, заказчик пропустил трёхлетний срок исковой давности: по мнению суда, выявленные нарушения должны были быть обнаружены при приёмке работ в 2019–2021 годах, а последующая проверка Казначейства не изменяет момент начала течения срока.

Апелляция заняла противоположную позицию. Суд посчитал, что о нарушениях заказчик узнал после проверки Казначейства в 2023 году, следовательно, срок исковой давности не пропущен. При этом подписание актов приёмки само по себе не исключает возможности взыскания излишне выплаченных бюджетных средств. Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и взыскал со «Стройтрансгаза» всю заявленную сумму. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа поддержал этот вывод.

Суды также отклонили довод подрядчика о твёрдой цене контракта: само по себе это условие не означает обязанности заказчика оплачивать работы независимо от их фактического объёма и обоснованности стоимости.

Обжалуя судебные акты, «Стройтрансгаз» указал на существенное процессуальное нарушение. Согласно доводам общества, в резолютивной части постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 июня 2026 года указан состав суда: Е.В. Артамкина, Е.И. Афонина и И.И. Зотова. Однако полный текст постановления от 3 июля 2026 года подписан Е.В. Артамкиной, В.В. Аваряскиным и И.И. Зотовой. Таким образом, по утверждению заявителя, судебный акт подписал судья, не участвовавший в рассмотрении дела.

Судья Верховного суда РФ Р.А. Хатыпова признала этот довод заслуживающим внимания. В определении указано:

«Подписание постановления суда округа судьей, не входившим в состав суда, рассматривавшего дело, свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права и является самостоятельным безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления».

Основание — пункт 5 части 4 статьи 288 АПК РФ. Кассационная жалоба передана на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ. Заседание назначено на 18 ноября 2026 года.

Спор затрагивает два самостоятельных правовых вопроса, которые пока не разрешены по существу.

Первый — вправе ли заказчик взыскать с подрядчика переплату, выявленную финансовым контролем после подписания актов приёмки и завершения контракта. Если ВС РФ поддержит апелляцию и кассацию, это укрепит позицию заказчиков: приёмка без замечаний не блокирует взыскание излишне выплаченных бюджетных средств, выявленных позже.

Второй — с какого момента исчисляется срок исковой давности: с приёмки работ или с момента, когда заказчик узнал либо должен был узнать об их завышенной стоимости. Позиция апелляции (с момента проверки Казначейства) даёт заказчикам больше времени на защиту бюджета, позиция первой инстанции (с момента приёмки) — ограничивает.

Пока Верховный суд не разрешил ни один из этих вопросов по существу. Основанием для передачи жалобы стало возможное нарушение требований к составу суда и подписанию судебного акта. Таким образом, спор о возврате 124,5 млн рублей в бюджет может получить новое развитие из-за процессуального нарушения, независимо от обоснованности финансовых претензий к подрядчику.

Для заказчиков дело — напоминание о том, что приёмка без замечаний не является «индульгенцией»: финансовый контроль может выявить завышения спустя годы. Однако исход спора зависит от того, как суды определят момент начала исковой давности. Если ВС РФ поддержит подход «с момента проверки», у заказчиков будет больше возможностей для взыскания. Если поддержит подход «с момента приёмки» — многие претензии могут оказаться заблокированными сроком.

Для подрядчиков — сигнал о том, что процессуальные нарушения в судебных актах могут стать основанием для пересмотра даже неблагоприятного решения. В данном случае «Стройтрансгаз» не оспаривал по существу выводы о завышении, а указал на нарушение состава суда. Это может привести к отмене постановления кассации и новому рассмотрению дела.

Для юристов — напоминание о важности проверки процессуальных документов: состав суда, подписи, даты. Даже техническая ошибка может стоить миллионы.

«Это дело — редкий пример того, как процессуальная ошибка перевешивает многомиллионные финансовые претензии. «Стройтрансгаз» не стал оспаривать по существу выводы о завышении стоимости работ — он указал на то, что постановление кассации подписал судья, не входивший в состав коллегии. И Верховный суд признал этот довод заслуживающим внимания. Это напоминание о том, что в арбитражном процессе форма имеет не меньшее значение, чем содержание.

Первый момент, который я бы подчеркнул для заказчиков: приёмка без замечаний — не гарантия иммунитета. Казначейство может выявить завышения спустя годы, и если суд займёт позицию «срок давности течёт с момента проверки», взыскание станет возможным. Но если ВС РФ поддержит подход «с момента приёмки», многие претензии окажутся заблокированными. Пока практика не устоялась, заказчикам стоит фиксировать все обстоятельства выявления нарушений и готовить доказательства.

Второй момент — для подрядчиков. Даже если суд установил завышение, процессуальные нарушения могут стать основанием для отмены. Это не «лазейка», а гарантия права на законный суд. Но полагаться только на процессуальные доводы рискованно: если ВС РФ отменит постановление и направит дело на новое рассмотрение, финансовые вопросы всё равно будут исследоваться.

Третий момент — для юристов и контрактных управляющих. Проверяйте процессуальные документы: состав суда, подписи, даты. Ошибка может стоить миллионов. И не забывайте: в спорах по госконтрактам важна каждая деталь — от актов приёмки до предписаний Казначейства.

Мой практический совет: следите за решением ВС РФ от 18 ноября 2026 года. Оно может определить, как суды будут подходить к взысканию переплат, выявленных финансовым контролем после приёмки. Для бюджетных учреждений это особенно важно: от этого зависит, сможет ли заказчик вернуть средства в бюджет или нет».