ФАС против избыточных требований: Почему требование 163 образцов спецодежды признано незаконным ограничением конкуренции
В практике государственных и корпоративных закупок требование предоставить образцы товаров является распространенным инструментом проверки качества продукции. Однако когда такие требования становятся избыточными, они превращаются в серьезный барьер для конкуренции. Ярким примером послужило решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) от 22.07.2025 по делу № 28/04/7.32.3-3453/2025, где было признано незаконным требование заказчика о предоставлении 163 образцов спецодежды. Это прецедентное решение устанавливает важные ориентиры для всех заказчиков, работающих в рамках 44-ФЗ и 223-ФЗ.
Суть нарушения: Чрезмерные требования заказчика
В рамках проведения закупки на поставку спецодежды заказчик установил в документации обязательное для допуска к участию требование: предоставить 163 образца различной производственной одежды (костюмы, куртки, брюки и т.д.).
Для потенциального поставщика это условие создавало ряд непреодолимых барьеров:
- Финансовое бремя: Изготовление 163 единиц качественной спецодежды — это значительные затраты на материалы, пошив, фурнитуру. Для многих участников, особенно средних и малых предприятий, такие расходы были несоизмеримы с потенциальной выгодой от контракта.
- Организационные сложности: Производство такого большого количества образцов требует времени. Участники были вынуждены начинать изготовление заблаговременно, до определения победителя, неся все риски в случае проигрыша в закупке.
- Эффект сдерживания конкуренции: Подобные требования отсекали от участия добросовестных поставщиков, которые не могли или не хотели нести непропорциональные издержки. Это необоснованно сужало круг участников и ограничивало реальную конкуренцию.
Один из потенциальных поставщиков, столкнувшись с таким требованием, обратился с жалобой в ФАС России, указав на его заградительный характер.
Правовой анализ: На каком основании ФАС признала требование незаконным?
В своем постановлении ФАС России детально разобрала доводы заказчика и пришла к выводу о грубом нарушении принципов закупочного законодательства. Правовая позиция службы базировалась на следующих ключевых аргументах:
Нарушение принципа пропорциональности и соразмерности.
Согласно части 1 статьи 6 44-ФЗ (и аналогичным принципам 223-ФЗ), закупки должны осуществляться на основе эффективного использования средств и соответствия результатов целям закупок. Требование о предоставлении образцов должно быть соразмерно предмету закупки и ее стоимости. В данном случае требование 163 образцов для допуска к участию было явно несоразмерно, так как создавало затраты, которые могли сделать участие в закупке экономически нецелесообразным.
Необоснованное ограничение числа участников.
Часть 6 статьи 33 44-ФЗ прямо запрещает устанавливать такие требования к участникам, которые необоснованно ограничивают их количество. ФАС указала, что заказчик не предоставил внятного обоснования, почему для оценки качества и функциональности спецодежды необходимо именно 163 образца, а не, например, 1-2 образца каждого вида или предоставление образцов только победителем после заключения контракта.
Создание дискриминационных условий.
Требование ставило в неравное положение разных участников. Крупные компании с большими производственными мощностями и финансовыми резервами могли выполнить это условие, в то время как средний и малый бизнес оказывался отсечен. Это прямо противоречит политике поддержки МСП в закупочной деятельности.
Отсутствие прямой связи с предметом закупки.
Хотя оценка качества продукции через образцы — правомерная практика, ее объем должен быть минимально необходимым для достижения цели. Заказчик не доказал, что цель (оценка соответствия продукции установленным требованиям) не может быть достигнута менее обременительными для участников способами (сертификаты, отчеты об испытаниях, предоставление образцов по окончании аукциона и др.).
Согласно части 1 статьи 6 44-ФЗ (и аналогичным принципам 223-ФЗ), закупки должны осуществляться на основе эффективного использования средств и соответствия результатов целям закупок. Требование о предоставлении образцов должно быть соразмерно предмету закупки и ее стоимости. В данном случае требование 163 образцов для допуска к участию было явно несоразмерно, так как создавало затраты, которые могли сделать участие в закупке экономически нецелесообразным.
Необоснованное ограничение числа участников.
Часть 6 статьи 33 44-ФЗ прямо запрещает устанавливать такие требования к участникам, которые необоснованно ограничивают их количество. ФАС указала, что заказчик не предоставил внятного обоснования, почему для оценки качества и функциональности спецодежды необходимо именно 163 образца, а не, например, 1-2 образца каждого вида или предоставление образцов только победителем после заключения контракта.
Создание дискриминационных условий.
Требование ставило в неравное положение разных участников. Крупные компании с большими производственными мощностями и финансовыми резервами могли выполнить это условие, в то время как средний и малый бизнес оказывался отсечен. Это прямо противоречит политике поддержки МСП в закупочной деятельности.
Отсутствие прямой связи с предметом закупки.
Хотя оценка качества продукции через образцы — правомерная практика, ее объем должен быть минимально необходимым для достижения цели. Заказчик не доказал, что цель (оценка соответствия продукции установленным требованиям) не может быть достигнута менее обременительными для участников способами (сертификаты, отчеты об испытаниях, предоставление образцов по окончании аукциона и др.).
Позиция ФАС России: Ключевые выводы для заказчиков
На основании данного решения можно сформулировать четкие правила, которые должны соблюдать все заказчики при установлении требований к образцам:
- Принцип минимальной достаточности: Требуемое количество образцов должно быть абсолютно минимальным, необходимым для объективной оценки заявленного критерия (например, качества, дизайна, функциональности).
- Обязательное экономическое обоснование: Заказчик должен быть готов обосновать, почему для оценки требуется именно такое, а не меньшее количество образцов.
- Запрет на использование образцов как барьера: Требования к образцам не должны использоваться как инструмент для отсева нежелательных участников или искусственного сужения конкуренции.
- Альтернативные механизмы оценки: Заказчик всегда должен рассматривать возможность использования альтернативных, менее обременительных для участников способов проверки качества (например, осмотр одного образца, предоставление сертификатов, описание технологических процессов).
Практические последствия и рекомендации для участников закупок
Для заказчиков:
Пересмотр внутренней документации. Необходимо проанализировать типовые формы закупочной документации и убрать из них любые требования о предоставлении чрезмерного количества образцов для допуска.
Изменение подхода к оценке. Целесообразно перенести предоставление значительного количества образцов на этап исполнения контракта (например, для проведения входного контроля), а для этапа подачи заявки ограничиться минимально необходимым количеством или альтернативными доказательствами.
Оценка соразмерности. Перед публикацией извещения о закупке следует задать себе вопрос: «Соразмерны ли затраты участников на изготовление требуемых образцов цене контракта и являются ли они минимально необходимыми для объективной оценки?».
Изменение подхода к оценке. Целесообразно перенести предоставление значительного количества образцов на этап исполнения контракта (например, для проведения входного контроля), а для этапа подачи заявки ограничиться минимально необходимым количеством или альтернативными доказательствами.
Оценка соразмерности. Перед публикацией извещения о закупке следует задать себе вопрос: «Соразмерны ли затраты участников на изготовление требуемых образцов цене контракта и являются ли они минимально необходимыми для объективной оценки?».
Для поставщиков (участников закупки):
Критическая оценка требований. Внимательно анализируйте закупочную документацию. При обнаружении завышенных требований к образцам сразу направляйте заказчику запрос на разъяснение, требуя экономического и технического обоснования.
Использование права на жалобу. Если заказчик проигнорировал запрос и оставил избыточное требование, не бойтесь подавать жалобу в контролирующий орган (ФАС России). Данное постановление является сильным прецедентом в вашу пользу.
Предложение альтернатив. В запросе на разъяснение можно вежливо предложить заказчику альтернативные варианты подтверждения качества продукции, что продемонстрирует вашу добросовестность и желание сотрудничать.
Использование права на жалобу. Если заказчик проигнорировал запрос и оставил избыточное требование, не бойтесь подавать жалобу в контролирующий орган (ФАС России). Данное постановление является сильным прецедентом в вашу пользу.
Предложение альтернатив. В запросе на разъяснение можно вежливо предложить заказчику альтернативные варианты подтверждения качества продукции, что продемонстрирует вашу добросовестность и желание сотрудничать.
Заключение
Постановление ФАС России от 22.07.2025 по делу № 28/04/7.32.3-3453/2025 — это важный сигнал для закупочного сообщества. Оно четко обозначает границы допустимого при установлении требований к образцам.
Образцы — это инструмент для оценки качества, а не инструмент для ограничения конкуренции. Заказчики обязаны помнить о принципах пропорциональности и эффективности, а поставщики получили мощный инструмент для защиты своих прав от необоснованных требований. Соблюдение этих правил будет способствовать созданию здоровой конкурентной среды, где побеждает тот, кто предлагает лучшие условия, а не тот, кто может позволить себе самые большие затраты на этапе подачи заявки.
