Заказчик не вправе устанавливать перечень банков для обеспечения закупки

Решение АС Московского округа от 24.06.2025 по делу № А40-155523/2024: Заказчик не определил сохранение перечня банков для обеспечения закупок

В июне 2025 года Арбитражный суд Московского округа вынес постановление по делу № А40-155523/2024, которое стало обязательным прецедентом в сфере государственных и муниципальных закупок. В обеспечении было установлено, что заказчик не имеет права сохранять перечень банков, какие гарантии он готов принять в обеспечение исполнения договора. Даже если выбор ограничен «надёжными» банками, это может нарушить равноправие участников и противоречить нормам законодательства.

Описание ситуации

Что случилось?

Заказчик в рамках закупок установил ограниченный перечень банков , которые он готов принять в качестве обеспечения исполнения обязательств по заключенному договору . Участники закупки, не соответствующие гарантиям из этого списка, не могут принять участие в конкурсе , так как:

Не удалось получить ключ из обнаруженной перечня;
Не рассматривал возможность перевода средств на счет клиента в качестве обеспечения.

ФАС России признало действия заказчика нарушением части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ , поскольку такие условия создают неравные стартовые позиции среди участников. Было выдано предписание по устранению нарушений.

Однако заказчик обжаловал решение в суде , и суды и апелляционная модель удовлетворили его требования , мотивируя это тем, что:

«Условия, установленные заказчиком, направлены на защиту его интересов и минимизацию финансового риска».

Но кассация отменила судебные акты и согласилась с позицией антимонопольного органа.

Правовая позиция кассационной системы

1. Ограничение перечных банков — нарушение честности участников.

Кассационная характеристика отмечена, что перечень банков, установленный Минфином РФ , согласно пункту 1 части 1 статьи 45 Закона № 44-ФЗ, включает более 500 кредитных организаций , тогда как перечень банков, выбранный заказчиком , был в 5 раз меньше .

Такое ограничение ставит участников в неравное положение , особенно тех, кто:

Может предоставить банковскую документацию, но не из указанного заказчиком перечня ;
Не имеет достаточных средств для закупок денежного обеспечения .

Это противоречит принципу равенства участников закупок , закрепленному в статьях 2 и 3 44-ФЗ.

2. Отсутствие обоснования выбора банка.

Кассация также сформулирована, что заказчик не привёл нормативного или иного обоснования своего выбора банков, не описал критерии финансовой устойчивости, платёжеспособности и надёжности , которые он использовал при закрытии перечня.

Отсутствие обоснования делает такое требование произвольным и криминационным , что является нарушением положений 44-ФЗ .

3. Принцип свободы выбора обеспечения

Согласно статье 94 44-ФЗ, участник закупки планирует выбрать способ обеспечения исполнения обязательства (гарантия, аванс, задаток, залог, поручительство и др.). Однако заказчик не ограничил этот выбор , за исключением случаев, когда это прямо предусмотрено законом.

В данном случае ограничения перечня банков фактически лишало участников альтернативы в виде других форм обеспечения , что не соответствует букве и духу закона .

Последствия решения

В результате кассационного постановления:

Суды первой и прикладной функции были отключены.
Предписание ФАС осталось в силе.
Заказчику необходимо устранить нарушение , то есть:

Расширить перечень банков до общего списка, утвержденного Минфином;
Либо давать участникам возможность использовать любую форму обеспечения , включая гарантии, выданные другими банками.

Чем грозит заказчику?

Если заказчик не выполнит требование, к нему могут быть применены административные штрафы по статье 7.30.1 КоАП РФ (часть 1):

За преступления лиц — штраф от 5 000 до 30 000 рублей ;
Для организаций — штраф от 10 000 до 50 000 рублей .

Кроме того, процедура закупки может быть приостановлена или прекращена , что привлекает за собой задержку и дополнительные затраты.

Какие выводы можно сделать?

Заказчик не провел отдельный обзор банковских закупок .
Выбор банков должен соответствовать общим спискам , утвержденным Минфином.
Ресурс может быть предоставлен любым способом , если это не запрещено законом.
Необходимо документировать критерии выбора , если они использовались.
Произвольные ограничения нарушают равенство участников и осуществляют строгий контроль со стороны антимонопольных органов и судов.

Заключение

Решение АС Московского округа от 24 июня 2025 года по делу № А40-155523/2024 подчёркивает соблюдение принципов соблюдения принципов принципов участников закупок . Ограничение перечня банков, принятые в соответствии с гарантиями, является нарушением законодательства , даже если такие меры предусмотрены в целях защиты интересов клиента.

Этот случай, когда поставщики напоминают участникам любого рынка: в договорной системе действует результат — каждое требование должно быть обоснованным и законным .