📌 Введение: новое в практике закупок
Закупочные комиссии традиционно ориентировались на формальное соответствие документов, требуемых по Закону № 44-ФЗ. Однако новое кассационное постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2025 по делу № А56-95620/2024 меняет этот подход, обязывая заказчиков проводить более глубокую проверку достоверности представленных сведений. Это решение стало прецедентом, который может значительно повлиять на практику проведения закупок, особенно в сфере поставок медицинских изделий.
📊 Основные обстоятельства дела
- Закупка: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный медицинский исследовательский центр имени В.А. Алмазова» провело электронный запрос котировок на поставку экспресс-тестов для определения гепатита В и С, ВИЧ и сифилиса.
- Участники: В закупке участвовали два участника — ООО «ФАРМ МТ» и ООО «НПФ «АБРИС+».
- Победитель: Победителем был признан ООО «НПФ «АБРИС+», предложившее наименьшую цену.
- Жалоба: ООО «ФАРМ МТ» подало жалобу в УФАС Санкт-Петербурга, указав, что победитель представил недостоверные сведения о характеристиках товара.
- Решение УФАС: Антимонопольный орган признал жалобу обоснованной и установил нарушение пп. «а» п. 1 ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ в действиях заказчика.
- Судебные инстанции: Первая и апелляционная инстанции встали на сторону заказчика, но кассация отменила их решения.
⚖️ Правовая позиция кассационного суда
Кассационный суд emphasized, что закупочная комиссия обязана не только формально проверять наличие документов, но и устанавливать достоверность представленных сведений. В данном случае участник представил регистрационное удостоверение на медицинское изделие, однако инструкция производителя, размещенная на сайте Росздравнадзора, содержала иные характеристики товара. Суд указал, что комиссия должна была проверить соответствие данных документации открытым источникам, включая реестры Росздравнадзора.
🔍 Значение решения для практики закупок
- Расширение обязанностей закупочных комиссий: Заказчики теперь обязаны проверять не только формальное соответствие документов, но и их достоверность, используя открытые источники, такие как реестры Росздравнадзора.
- Последствия для участников: Участники, представляющие недостоверные сведения, могут быть не только отклонены на этапе рассмотрения заявок, но и стать subject одностороннего расторжения контракта.
- Риски для заказчиков: Невыполнение обязанности по проверке достоверности документов может привести к признанию действий заказчика нарушающими Закон № 44-ФЗ и административной ответственности.
💡 Рекомендации для заказчиков и участников
- Для заказчиков:
- Ensure, что закупочные комиссии обучены проверять достоверность документов, включая сверку с открытыми реестрами.
- Включить в документацию четкие требования к характеристикам товаров и указание на необходимость проверки достоверности представленных сведений.
- Использовать все доступные инструменты, включая запросы в государственные органы, для подтверждения достоверности документов.
- Для участников:
- Тщательно проверять соответствие предлагаемых товаров требованиям документации.
- Ensure, что все представленные документы актуальны и достоверны.
- Учитывать, что недостоверные сведения могут привести not только к отклонению заявки, но и к включению в реестр недобросовестных поставщиков (РНП).
📈 Заключение: новые стандарты проверки документов
Решение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2025 устанавливает новые стандарты для закупочных комиссий, обязывая их проводить более глубокую проверку достоверности документов. Это решение способствует повышению прозрачности и добросовестности в закупках, а также защите интересов заказчиков и участников. Заказчикам и участникам следует внимательно отнестись к этому прецеденту и адаптировать свои практики к новым требованиям
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 августа 2025 года
Дело №
А56-95620/2024
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,
при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Куриленко Н.И. (доверенность от 06.06.2025 № 78/1/3322/25),
рассмотрев 11.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 по делу № А56-95620/2024,
у с т а н о в и л:
федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный медицинский исследовательский центр имени В.А. Алмазова» Министерства здравоохранения Российской Федерации, адрес: 197341, Санкт-Петербург, ул. Аккуратова, д. 2, лит. А, ОГРН 1037804031011, ИНН 7802030429 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - Управление), от 07.08.2024 № 44-3125/24.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ФАРМ МТ», общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «АБРИС+».
Решением суда первой инстанции от 24.02.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.04.2025, оспариваемое решение Управления признано недействительным.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить решение и постановление и отказать в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы полагает, что в действиях Учреждения правомерно установлено нарушение подпункта «а» пункта 1 части 3 статьи 50 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы.
В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Учреждения и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Учреждением (заказчиком) на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 17.07.2024 размещено извещение № 0372100049624001421 о проведении запроса котировок в электронной форме на поставку экспресс-теста для определения гепатита В и С, ВИЧ и сифилиса.
На участие в запросе котировок подано 2 заявки: ООО «ФАРМ МТ» и ООО «НПФ «АБРИС+», которые протоколом от 29.07.2024 признаны соответствующими требованиям аукционной документации. Победителем закупки признано ООО «НПФ «АБРИС+», предложившее наименьшую цену договора.
ООО «ФАРМ МТ» обратилось в Управление с жалобой (вх. № 19761/24 от 01.08.2024) на действия заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем запроса котировок, выразившиеся в неправомерном рассмотрении заявок на участие в закупке.
По результатам рассмотрения жалобы Управлением вынесено решение от 07.08.2024 № 44-3125/24, согласно которому жалоба ООО «ФАРМ МТ» признана обоснованной (пункт 1); в действиях комиссии заказчика установлено нарушение подпункта «а» пункта 1 части 3 статьи 50 Закона № 44-ФЗ (пункт 2). Комиссией Управления принято решение не выдавать обязательное для исполнения предписание в связи с заключенным на момент рассмотрения жалобы по существу контрактом (пункт 3); передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении виновных лиц (пункт 4).
Полагая, что названное решение не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие у антимонопольного органа в данном случае правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого решения.
Изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.
В силу пункта 3 части 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ к конкурентным способам относится, в том числе, запрос котировок. Процедура проведения запроса котировок регламентирована статьей 50 Закона № 44-ФЗ.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 3 статьи 50 Закона № 44-ФЗ не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленных в извещении об осуществлении закупки, члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с частью 2 настоящей статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ.
Согласно пункту 8 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ соответствующая заявка подлежит отклонению в случае выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке.
В соответствии с пунктом 2 части 17 статьи 48 Закона № 44-ФЗ протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) должен содержать, в том числе информацию о принятом в отношении каждой заявки (каждой части заявки), поданной на участие в закупке, решении о соответствии извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с обоснованием такого решения и указанием положений настоящего Федерального закона, извещения об осуществлении закупки, которым не соответствует такая заявка, положений заявки на участие в закупке, которые не соответствуют извещению об осуществлении закупки.
Как следует из материалов дела, согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 29.07.2024 № ИЗК1 на участие в запросе котировок подано 2 заявки (идентификационные номера 13, 161), которые признаны соответствующими требованиям извещения об осуществлении закупки по результатам рассмотрения.
Согласно подпункту "в" пункта 2 части 1 статьи 43 Закона № 44-ФЗ для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должна содержать предложение участника закупки в отношении объекта закупки, включая документы, подтверждающие соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации (в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке). Заказчик не вправе требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром.
В рассматриваемом случае объектом закупки является поставка экспресс-теста для определения гепатита В и С, ВИЧ, сифилиса. Электронным документом «Приложение № 4_Требования к содержанию заявки, инструкция по заполнению_котировка» к извещению об осуществлении закупки предусмотрены, в том числе, следующие требования к составу заявки:
«1.2. Предложение участника закупки в отношении объекта закупки:
1.2.1. Характеристики предлагаемого участником закупки товара, соответствующие показателям, установленным в описании объекта закупки (приложение № 2 к Извещению) в соответствии с частью 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, товарный знак (при наличии у товара товарного знака): требуется.
1.2.2. Наименование страны происхождения товара в соответствии с общероссийским классификатором, используемым для идентификации стран мира, с учетом положений части 2 статьи 43 Закона № 44-ФЗ: требуется».
Наименование, перечень, количество товара, требования к характеристикам товара представлены в разделе «Информация об объекте закупки» извещения ЕИС в виде заполненных экранных форм веб-интерфейса.
В извещении заказчиком в отношении товарной позиции установлено, в том числе, требование «наименование характеристики» - «требования к техническим, качественным, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара 1» и соответствующее «значение характеристики» - «стойкость полученного результата >= 30 мин».
Заявка с идентификационным номером 13 по спорному показателю содержала следующее: «стойкость полученного результата 30 мин».
В подтверждение приведенного показателя требуемой характеристики участником закупки с идентификационным номером 13 в составе заявки представлено регистрационное удостоверение на медицинское изделие от 22.12.2022 № РЗН 2022/18654 (далее - РУ № РЗН 2022/18654).
Антимонопольный орган, установивший, что комиссией заказчика неправомерно была признана соответствующей заявка участника с идентификационным номерам № 113, руководствовался инструкцией по применению к РУ № РЗН 2022/18654, согласно которой у предполагаемого к поставке товара указано, что «после 20 минут результаты могут быть неточными».
Данная инструкция производителя является официальным документом, размещенным на официальном сайте Росздравнадзора https://www.roszdravnadzor.gov.ru/, и входит в состав регистрационного досье медицинского изделия.
Таким образом, из доступных (открытых) размещенных на сайте Росздравнадзора документов следует несоответствие характеристики предлагаемого к поставке Обществом медицинского изделия. Документы регистрационного досье содержатся в государственной информационной системе Росздравнадзора являются прямыми доказательствами недостоверности представленных участником сведений. Несоответствие заявки требованиям извещения об аукционе касалось не простого несоответствия словесного наименования объекта закупки; в составе заявки Общества предложен товар (медицинское изделие), отличающийся по своим характеристикам от товара, который требовался к поставке и характеристики которого отражены в описании объекта закупки.
Вопреки доводам Учреждения, рассматривающая заявки участников комиссия не только проверяет формальное соответствие документов и сведений установленному заказчиком перечню и их полноту, но и проверяет их достоверность, что следует из пункта 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.
С учетом изложенного, антимонопольным органом в действиях Учреждения правомерно установлено нарушение подпункта «а» пункта 1 части 3 статьи 50 Закона № 44-ФЗ.
Решение антимонопольного органа принято в соответствии с нормами действующего законодательства.
Следует отметить, что допущенное комиссией заказчика нарушение повлияло на результаты определения поставщика. Впоследствии Учреждением принято решение от 30.09.2024 № 02-05-1757/КС/24 об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного с ООО «НПФ «АБРИС+». В качестве основания одностороннего отказа от исполнения контракта заказчик указал на предоставление поставщиком недостоверной информации о соответствии поставляемого им товара требованиям, установленным в извещении о закупке.
Руководствуясь приведенными нормами правового регулирования применительно к совокупности установленных фактических обстоятельств дела, суд округа полагает, что в рассматриваемом случае требования Учреждения не подлежали удовлетворению.
Согласно частям 1 и 3 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или процессуального права.
Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.
С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, при этом суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных Учреждением требований.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 по делу № А56-95620/2024 отменить.
Отказать федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр имени В.А. Алмазова» Министерства здравоохранения Российской Федерации в удовлетворении заявления.
Председательствующий
Е.А. Аникина
Судьи
А.Г. Кудин
И.Г. Савицкая
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 августа 2025 года
Дело №
А56-95620/2024
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,
при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Куриленко Н.И. (доверенность от 06.06.2025 № 78/1/3322/25),
рассмотрев 11.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 по делу № А56-95620/2024,
у с т а н о в и л:
федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный медицинский исследовательский центр имени В.А. Алмазова» Министерства здравоохранения Российской Федерации, адрес: 197341, Санкт-Петербург, ул. Аккуратова, д. 2, лит. А, ОГРН 1037804031011, ИНН 7802030429 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - Управление), от 07.08.2024 № 44-3125/24.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ФАРМ МТ», общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «АБРИС+».
Решением суда первой инстанции от 24.02.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.04.2025, оспариваемое решение Управления признано недействительным.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить решение и постановление и отказать в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы полагает, что в действиях Учреждения правомерно установлено нарушение подпункта «а» пункта 1 части 3 статьи 50 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы.
В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Учреждения и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Учреждением (заказчиком) на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 17.07.2024 размещено извещение № 0372100049624001421 о проведении запроса котировок в электронной форме на поставку экспресс-теста для определения гепатита В и С, ВИЧ и сифилиса.
На участие в запросе котировок подано 2 заявки: ООО «ФАРМ МТ» и ООО «НПФ «АБРИС+», которые протоколом от 29.07.2024 признаны соответствующими требованиям аукционной документации. Победителем закупки признано ООО «НПФ «АБРИС+», предложившее наименьшую цену договора.
ООО «ФАРМ МТ» обратилось в Управление с жалобой (вх. № 19761/24 от 01.08.2024) на действия заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем запроса котировок, выразившиеся в неправомерном рассмотрении заявок на участие в закупке.
По результатам рассмотрения жалобы Управлением вынесено решение от 07.08.2024 № 44-3125/24, согласно которому жалоба ООО «ФАРМ МТ» признана обоснованной (пункт 1); в действиях комиссии заказчика установлено нарушение подпункта «а» пункта 1 части 3 статьи 50 Закона № 44-ФЗ (пункт 2). Комиссией Управления принято решение не выдавать обязательное для исполнения предписание в связи с заключенным на момент рассмотрения жалобы по существу контрактом (пункт 3); передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении виновных лиц (пункт 4).
Полагая, что названное решение не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие у антимонопольного органа в данном случае правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого решения.
Изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.
В силу пункта 3 части 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ к конкурентным способам относится, в том числе, запрос котировок. Процедура проведения запроса котировок регламентирована статьей 50 Закона № 44-ФЗ.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 3 статьи 50 Закона № 44-ФЗ не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленных в извещении об осуществлении закупки, члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с частью 2 настоящей статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ.
Согласно пункту 8 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ соответствующая заявка подлежит отклонению в случае выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке.
В соответствии с пунктом 2 части 17 статьи 48 Закона № 44-ФЗ протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) должен содержать, в том числе информацию о принятом в отношении каждой заявки (каждой части заявки), поданной на участие в закупке, решении о соответствии извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с обоснованием такого решения и указанием положений настоящего Федерального закона, извещения об осуществлении закупки, которым не соответствует такая заявка, положений заявки на участие в закупке, которые не соответствуют извещению об осуществлении закупки.
Как следует из материалов дела, согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 29.07.2024 № ИЗК1 на участие в запросе котировок подано 2 заявки (идентификационные номера 13, 161), которые признаны соответствующими требованиям извещения об осуществлении закупки по результатам рассмотрения.
Согласно подпункту "в" пункта 2 части 1 статьи 43 Закона № 44-ФЗ для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должна содержать предложение участника закупки в отношении объекта закупки, включая документы, подтверждающие соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации (в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке). Заказчик не вправе требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром.
В рассматриваемом случае объектом закупки является поставка экспресс-теста для определения гепатита В и С, ВИЧ, сифилиса. Электронным документом «Приложение № 4_Требования к содержанию заявки, инструкция по заполнению_котировка» к извещению об осуществлении закупки предусмотрены, в том числе, следующие требования к составу заявки:
«1.2. Предложение участника закупки в отношении объекта закупки:
1.2.1. Характеристики предлагаемого участником закупки товара, соответствующие показателям, установленным в описании объекта закупки (приложение № 2 к Извещению) в соответствии с частью 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, товарный знак (при наличии у товара товарного знака): требуется.
1.2.2. Наименование страны происхождения товара в соответствии с общероссийским классификатором, используемым для идентификации стран мира, с учетом положений части 2 статьи 43 Закона № 44-ФЗ: требуется».
Наименование, перечень, количество товара, требования к характеристикам товара представлены в разделе «Информация об объекте закупки» извещения ЕИС в виде заполненных экранных форм веб-интерфейса.
В извещении заказчиком в отношении товарной позиции установлено, в том числе, требование «наименование характеристики» - «требования к техническим, качественным, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара 1» и соответствующее «значение характеристики» - «стойкость полученного результата >= 30 мин».
Заявка с идентификационным номером 13 по спорному показателю содержала следующее: «стойкость полученного результата 30 мин».
В подтверждение приведенного показателя требуемой характеристики участником закупки с идентификационным номером 13 в составе заявки представлено регистрационное удостоверение на медицинское изделие от 22.12.2022 № РЗН 2022/18654 (далее - РУ № РЗН 2022/18654).
Антимонопольный орган, установивший, что комиссией заказчика неправомерно была признана соответствующей заявка участника с идентификационным номерам № 113, руководствовался инструкцией по применению к РУ № РЗН 2022/18654, согласно которой у предполагаемого к поставке товара указано, что «после 20 минут результаты могут быть неточными».
Данная инструкция производителя является официальным документом, размещенным на официальном сайте Росздравнадзора https://www.roszdravnadzor.gov.ru/, и входит в состав регистрационного досье медицинского изделия.
Таким образом, из доступных (открытых) размещенных на сайте Росздравнадзора документов следует несоответствие характеристики предлагаемого к поставке Обществом медицинского изделия. Документы регистрационного досье содержатся в государственной информационной системе Росздравнадзора являются прямыми доказательствами недостоверности представленных участником сведений. Несоответствие заявки требованиям извещения об аукционе касалось не простого несоответствия словесного наименования объекта закупки; в составе заявки Общества предложен товар (медицинское изделие), отличающийся по своим характеристикам от товара, который требовался к поставке и характеристики которого отражены в описании объекта закупки.
Вопреки доводам Учреждения, рассматривающая заявки участников комиссия не только проверяет формальное соответствие документов и сведений установленному заказчиком перечню и их полноту, но и проверяет их достоверность, что следует из пункта 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.
С учетом изложенного, антимонопольным органом в действиях Учреждения правомерно установлено нарушение подпункта «а» пункта 1 части 3 статьи 50 Закона № 44-ФЗ.
Решение антимонопольного органа принято в соответствии с нормами действующего законодательства.
Следует отметить, что допущенное комиссией заказчика нарушение повлияло на результаты определения поставщика. Впоследствии Учреждением принято решение от 30.09.2024 № 02-05-1757/КС/24 об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного с ООО «НПФ «АБРИС+». В качестве основания одностороннего отказа от исполнения контракта заказчик указал на предоставление поставщиком недостоверной информации о соответствии поставляемого им товара требованиям, установленным в извещении о закупке.
Руководствуясь приведенными нормами правового регулирования применительно к совокупности установленных фактических обстоятельств дела, суд округа полагает, что в рассматриваемом случае требования Учреждения не подлежали удовлетворению.
Согласно частям 1 и 3 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или процессуального права.
Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.
С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, при этом суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных Учреждением требований.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 по делу № А56-95620/2024 отменить.
Отказать федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр имени В.А. Алмазова» Министерства здравоохранения Российской Федерации в удовлетворении заявления.
Председательствующий
Е.А. Аникина
Судьи
А.Г. Кудин
И.Г. Савицкая
